Autor Tema: ¿Todo vale en la fotografía?  (Leído 15409 veces)

Medyr

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 5413
    • Apratizando
¿Todo vale en la fotografía?
« on: 15 jun 2015, 12:39 pm »
He leído hoy el siguiente comentario:

Cita
Totalmente de acuerdo con Pablo. La fotografía se ha popularizado tanto y las técnicas han evolucionado hasta tal punto que ya no existe el concepto de “error”. La componente subjetiva es de tal calibre que han desaparecido los cánones. Hoy en hoy lo que a unos nos parece una aberración a otros les parece una obra de arte. Y no tiene nada de malo.


¿Será cierto que ahora todo vale y lo único es encontrar el público adecuado? ¿Que una fotografía, por mala y desagradable que nos pueda parecer, como existe a alguien que el gusta ya es arte o es correcta?

 :??


Para que no digáis que no me mojo, yo no lo creo.
"Es hora de que nos empecemos a tomar en serio la fotografía y la tratemos como una afición"
Elliott Erwitt

dodecaedro

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 559
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #1 on: 15 jun 2015, 13:09 pm »
 Sobre todo porque: entre fotografía y arte hay un trecho,  como entre dibujo y arte, pintura y arte, ... ,
dodecaedro

dodecaedro

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 559
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #2 on: 15 jun 2015, 17:18 pm »
El Arte ha creado un metalenguaje propio que cada vez lo aleja más del espectador. LA cámara de fotos ha tenido mucha responsabilidad en esto, cuando los artistas se liberaron de la "obligación" de representar fielmente la realidad, empezó a valorarse el color, la visión subjetiva de las cosas, los sueños, las irrealidad, los gestos y las pinceladas, los formatos, los materiales, las ideas artísticas limitadas por los materiales, la interrelación de las artes y los lenguajes ... y así a poco ... o mucho a mucho ....


... y no es lo mismo , un fotógrafo haciendo buenas fotos, incluso muy muy muy buenas fotos, que un artista haciendo fotos, fíjate ya que de entrada es un concepto distinto: dos personas haciendo lo mismo pero ....  :baila:

dodecaedro

Medyr

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 5413
    • Apratizando
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #3 on: 16 jun 2015, 04:09 am »
 :-)
"Es hora de que nos empecemos a tomar en serio la fotografía y la tratemos como una afición"
Elliott Erwitt

climent

  • Milenari@
  • *
  • Mensajes: 1185
  • les meves fotos
    • Pintant la llum
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #4 on: 16 jun 2015, 05:01 am »
pues se ve que sí, que todo vale, como en el amor y la guerra. Y como toda actividad humana, susceptible, subjetiva. ¿el arte es intrínseco? ¿por qué una obra es bella?
el arte es un invento de los que viven de él. ¿quién dice que la Mona Lisa o el Moisés son obras de arte?
llum als ulls i força al braç

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nikon d5100, 18-200, 35 f/1.8

jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #5 on: 16 jun 2015, 08:10 am »
Lo dice la Academia y sus miembros.  :ejem:

Saludos

Jose
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #6 on: 16 jun 2015, 08:42 am »
Cita
¿quién dice que la Mona Lisa o el Moisés son obras de arte?

perdón por la pedantería, yo afirmo que son obras de Arte,  haber, por favor, no sea que estemos perdiendo la "chabeta," no es necesario confundir, otra cosa es que no tengamos claro el concepto Arte, o que no alcancemos a entenderlo, pero de ahí a cuestionar Mona Lisa o Moises, va un abismo. Yo no tengo ni puñetera idea de teoría del Arte, pero se distinguir, y muy importante, se que no debo confundir.....

Cita
... y no es lo mismo , un fotógrafo haciendo buenas fotos, incluso muy muy muy buenas fotos, que un artista haciendo fotos, fíjate ya que de entrada es un concepto distinto: dos personas haciendo lo mismo pero ....

Aquí me creas una duda, hay artistas o Es arte?, según tu planteamiento, el artista haría mejores fotos? ...

Editado; error de concepto.
« Última Modificación: 16 jun 2015, 13:59 pm por f22 »
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

pachux

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 614
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #7 on: 16 jun 2015, 09:48 am »
¿Que una fotografía, por mala y desagradable que nos pueda parecer, como existe a alguien que el gusta ya es arte o es correcta?
No, arte no, ¿correcta? si a mi o alguien mas gusta, es correcta . ¿O acaso alguien es el dueño del gusto?. Solamente un artista puede CREAR una obra de arte, a los demás quizá nos puede salir (de pura casualidad) una foto que sea considerada una obra de arte.
Cuando digo Artista hablo de alguien con los conocimientos que la disciplina exige y que de hecho puede alguien de acá serlo. No es mi caso.
Quizá el error sea el hecho de no dividir las disciplinas y juzgar como fotos ( quizás muy muy buenas fotos como dijo dodecaedro) como Obras de Arte y viceversa.
Espero haber expresado bien la idea.
 q:)
La imagen está. solo hay que hacerla foto

jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #8 on: 16 jun 2015, 17:23 pm »
(...) Solamente un artista puede CREAR una obra de arte (...)

Eso es lo que entiendo. El artista es el que tiene los conocimientos y la titulación que ha adquirido en la Academia.

Saludos

Jose
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


kaktus

  • Milenari@
  • *
  • Mensajes: 1188
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #9 on: 16 jun 2015, 17:40 pm »
Que sepáis que os leo y sigo, pero... soy un mar de dudas en el tema.

Se agradecen estos hilos.

 q:)

dodecaedro

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 559
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #10 on: 16 jun 2015, 18:46 pm »


Cita
... y no es lo mismo , un fotógrafo haciendo buenas fotos, incluso muy muy muy buenas fotos, que un artista haciendo fotos, fíjate ya que de entrada es un concepto distinto: dos personas haciendo lo mismo pero ....

Aquí me creas una duda, hay artistas o Es arte?, según tu planteamiento, el artista haría mejores fotos? ...

[/quote]

No. el artista no pretende hacer buenas fotos: hace arte con la fotografía. La foto no es un fin sino un elemento plástico más. DE todas formas un día si me animo a un congresillo podemos charlar, con unos buenos gintonic, de estas cosillas, Para el artista cada una de las cosas que vosotros utilizáis en la búsqueda de la buena foto , es un elemento más para manipular, explorar, llevar al límite, ignorar, el brillo , así el contraste, la temperatura de color, el foco, el encuadre , el punto de vista ,la profundidad de campo, la distorsión, el ruido, la sobreexposición, el desenfoque ...

P.E. HAce unos años en el "sofidú" vi una foto de 3x2 muy muy muy desenfocada que casi ni se sabía ni se intuía que había reproducido. un montón de byN desenfocado.. y era eso: nada más que el desenfoque. Pero era y estaba en un contexto artístico y si, no era una foto como para lucirse ..., pero era una obra de arte.
dodecaedro

f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #11 on: 17 jun 2015, 08:17 am »
(...) Solamente un artista puede CREAR una obra de arte (...)

El artista es el que tiene los conocimientos y la titulación que ha adquirido en la Academia.
Saludos
Jose

En este caso también tengo mis dudas, no estoy seguro que la titulación adquirida en la Academia haga al artista, ya que creo que se nace artista, no se hacen artistas, ése algo especial que define a un artista no se si se puede titular...

Quiero decir que actualmente o modernamente si existen escuelas de bellas artes, o conservatorios de música, pero en el albor de la cultura artística, las escuelas brillaban por su ausencia y sin embargo tenemos una enorme cantidad de artistas sin titulación alguna que hoy día todos en sus respectivos ámbitos son considerados clásicos ...

Salut

Editado; para añadir último párrafo.
« Última Modificación: 17 jun 2015, 08:48 am por f22 »
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

dodecaedro

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 559
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #12 on: 17 jun 2015, 09:02 am »
(...) Solamente un artista puede CREAR una obra de arte (...)

El artista es el que tiene los conocimientos y la titulación que ha adquirido en la Academia.
Saludos
Jose

En este caso también tengo mis dudas, no estoy seguro que la titulación adquirida en la Academia haga al artista, ya que creo que se nace artista, no se hacen artistas, ése algo especial que define a un artista no se si se puede titular...

Salut


Sin trabajo, sin sudor, sin dedicación no se hace nadie. Tener predisposición o mucha predisposición hacia las actividades artísticas, donde inicialmente desde el entorno se juega un papel importantísimo,  y sobre todo dedicar mucho más tiempo que otros a desarrollar estas actividades, NO es nacer.

Mientras que la mayoría de los niños desarrollan capacidades y habilidades artísticas hasta casi ( + o  - )  la pubertad: -- unos más intensamente que otros y, unos y otros, especialmente reforzados/frustrados por su entorno.
 En la pubertad se suele frenar y abandonar esta dedicación artística por --¿vergüenza- frustración?--  ya que sus consciencias y percepciones de la realidad empiezan a estar muy por encima de sus posibilidades representativas y expresivas.

Algunos no cesan en este desarrollo. Muchos de ellos son los que llamamos artistas. Y suelen acabar en los sitios donde sus vivencias y "sus iguales" se encuentran, entre otros sitios en escuelas de artes y facultades de bellas artes. No de paso obligatorio ... pero conveniente.   :-v-



editado para intentar mejorar redacción.
« Última Modificación: 17 jun 2015, 09:05 am por dodecaedro »
dodecaedro

f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #13 on: 17 jun 2015, 09:41 am »
(...) Solamente un artista puede CREAR una obra de arte (...)

El artista es el que tiene los conocimientos y la titulación que ha adquirido en la Academia.
Saludos
Jose

En este caso también tengo mis dudas, no estoy seguro que la titulación adquirida en la Academia haga al artista, ya que creo que se nace artista, no se hacen artistas, ése algo especial que define a un artista no se si se puede titular...

Salut


Sin trabajo, sin sudor, sin dedicación no se hace nadie. Tener predisposición o mucha predisposición hacia las actividades artísticas, donde inicialmente desde el entorno se juega un papel importantísimo,  y sobre todo dedicar mucho más tiempo que otros a desarrollar estas actividades, NO es nacer.

... pero conveniente.   :-v-


Quizás cuando decimos nacer, queremos decir que se nace con esa predisposición, ¿genética?, artística, te lo digo por el siguiente motivo:
La Pietá, ¿le ves algún defecto?, se puede hacer mejor sin romper la idea del autor?...Miguel Ángel, al autor de esta Pietá , se conoce quién, quienes fueron sus maestros, dónde estudió, quién le enseñó ? Qué maestros o escuelas ilustraron al autor para pintar la Capilla Sixtina? son dos de los mil ejemplos vaĺidos, para constatar que al decir se nace artista, decimos se nace artista o con una predisposición brutal para lograrlo. No dudo que la Academia es igualmente válida, como bien dices, pero a lo que se ve con muchísimos maestros no es imprescindible.

Sí conocemos con quién y dónde estudió, pero creo firmemente que sin una predisposición y ganas y como bien dices trabajo, el mejor maestro no hace a un mediocre artista.

Salut

Editado para añadir último párrafo y tachar alguna improcedencia referencial. Disculpar la tachaduras, si molestan las borro.
« Última Modificación: 17 jun 2015, 09:54 am por f22 »
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

pachux

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 614
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #14 on: 17 jun 2015, 12:22 pm »
Bien, creo que estamos de acuerdo entonces en que Artista es aquel que tiene los conocimientos necesarios adquiridos a traves de tiempo-esfuerzo-trabajo-estudio, y que la genética (o aptitud de nacimiento) hace la diferencia entre un excelente-buen-malo o peor artista; pero ARTISTA AL FIN.
Pero creo que encaramos la pregunta original de este hilo haciendo la relación "fotografía= obra de arte" y yo creo que no es así.
Cuando presentamos una fotografía  podemos hacer 2 cosas: o intentar expresar algo (la soledad de alguien, el abandono de algo, la alegría etc) o simplemente mostrar una foto estéticamente bonita, Para el primer caso, considero que para someter a las críticas en un foro, el autor debería decir lo que quiso expresar, para que el espectador pueda decir si lo logró o no.  Para el segundo, es solamente una cuestión de gustos (y aquí  sí Medyr : Vale Todo.).
Y ahora tengo una pregunta:
Si una foto-pintura-escultura-etc es estéticamente agradable: ¿ya con eso es arte? y : ¿agradable a quien?.   
La imagen está. solo hay que hacerla foto