Autor Tema: ¿Todo vale en la fotografía?  (Leído 11762 veces)

f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2220
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #15 on: 17 jun 2015, 14:56 pm »
Para el primer caso, considero que para someter a las críticas en un foro, el autor debería decir lo que quiso expresar, para que el espectador pueda decir si lo logró o no. 
Y ahora tengo una pregunta:
Si una foto-pintura-escultura-etc es estéticamente agradable: ¿ya con eso es arte? y : ¿agradable a quien?.   

Con permiso, a la primera cuestión mantengo y afirmo que en mi modesta opinión personalmente no quiero explicaciones más que las puramente técnicas o exclusivamente pedagógicas. Dices; " el autor debería decir lo que quiso expresar" a mi modo de ver el autor ha de expresar con su obra lo que considere, otra cosa es que lo consiga o no o en mayor o menor grado ya que no debe esperar que la expresión de su obra llegue a todos por igual, nuestra forma de ver las cosas es casi irrepetible por única. Si explica su foto, esta subjetivando su obra, condicionando la visión y por ende la crítica a la misma, la misión del observador no es decirle al autor, si consiguió o no expresar lo que él quería, ¿cómo le dirías a Bach que su Pasión según San Mateo no expresa lo que él pretendía cuando la compuso?, antes de ello te la cuenta y luego tu libre de prejuicios por lo que te ha contado, la valoras? y si a mi no me gusta como a ti, como queda la expresión del autor.
Perdón pero no, no me moveré de mi criterio, no es empezinamiento es por educación y sensibilidad artística, tu exprésate a tu gusto, que ya lo haces, como debe ser, a veces consigues expresarte bien, otras no tanto, pero...pero, es desde la subjetividad de mi punto de vista, no de la calidad de expresión de tu obra. (Y cuando digo tú, es una forma de escribir, no personal.)

Así que para gustos los colores. Y tu última pregunta no estoy en condiciones de darte una respuesta, más que lo dicho de los colores y los gustos, y sobre si es o no Arte, basta con acudir a la definición que da la RAE sobre el término arte, comprenderlo y haber visto, escuchado, leido etc mucho Arte.

Saludos.
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #16 on: 17 jun 2015, 18:21 pm »
(...) DE todas formas un día si me animo a un congresillo podemos charlar, con unos buenos gintonic, de estas cosillas (...)

Juro por Snoopy y Mafalda (juntos) que si tu vas... yo vengo, e intento convencer a F22 (Dios! donde me he metido)

Saludos

Jose
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #17 on: 17 jun 2015, 18:24 pm »
Si lo he entendido bien, un artista puede hacer arte con las herramientas que tiene a su alcance. Entre ellas la fotografía. En cambio una persona que hace fotos (digamos un fotógrafo) no puede hacer arte, porque simplemente no es un artista.

Saludos

Jose
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #18 on: 17 jun 2015, 18:28 pm »
(...)
Cuando presentamos una fotografía  podemos hacer 2 cosas: o intentar expresar algo (la soledad de alguien, el abandono de algo, la alegría etc) o simplemente mostrar una foto estéticamente bonita, Para el primer caso, considero que para someter a las críticas en un foro, el autor debería decir lo que quiso expresar, para que el espectador pueda decir si lo logró o no.  Para el segundo, es solamente una cuestión de gustos (y aquí  sí Medyr : Vale Todo.).
Con este criterio, es con el que defiendo que se puede explicar una fotografía y ser igualmente interesante que si no hace falta esa explicación (suponiendo que eso fuera posible).

Cita
Y ahora tengo una pregunta:
Si una foto-pintura-escultura-etc es estéticamente agradable: ¿ya con eso es arte? y : ¿agradable a quien?.   

No, no es arte. Agradable a quien es capaz de que le resulte agradable, bien por conocimiento, bien por sensibilidad.

Saludos

Jose
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #19 on: 17 jun 2015, 18:41 pm »
(...) Si explica su foto, esta subjetivando su obra, condicionando la visión y por ende la crítica a la misma
Cierto. ¿Pero porque supones que el observador va a sucumbir a esa subjetivación y que su criterio (espero que bueno) no sera capaz de ser imparcial (si es que se puede ser imparcial)?

Cita
(...) la misión del observador no es decirle al autor, si consiguió o no expresar lo que él quería, ¿cómo le dirías a Bach que su Pasión según San Mateo no expresa lo que él pretendía cuando la compuso?, antes de ello te la cuenta y luego tu libre de prejuicios por lo que te ha contado, la valoras? y si a mi no me gusta como a ti, como queda la expresión del autor.
Al autor le da lo mismo. Al artista le da lo mismo. Considero una ventaja que cada cual opine diferente o igual, según sus sensaciones, eso enriquece la obra.
:ot: Como me vuelvas a tocar a Bach te muerdo!!! :ot:

Cita
Perdón pero no, no me moveré de mi criterio, no es empezinamiento es por educación y sensibilidad artística, tu exprésate a tu gusto, que ya lo haces, como debe ser, a veces consigues expresarte bien, otras no tanto, pero...pero, es desde la subjetividad de mi punto de vista, no de la calidad de expresión de tu obra. (Y cuando digo tú, es una forma de escribir, no personal.)
¿Porque empeora una obra que sea explicada por su autor, para que se puede entender y acceder a esa parte que se ha elabora con tanto "amor y cariño" para todos.?

No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #20 on: 17 jun 2015, 18:52 pm »
(...)
Algunos no cesan en este desarrollo. Muchos de ellos son los que llamamos artistas. Y suelen acabar en los sitios donde sus vivencias y "sus iguales" se encuentran, entre otros sitios en escuelas de artes y facultades de bellas artes. No de paso obligatorio ... pero conveniente.   :-v-

¿Entonces quien esta capacitado? ¿Quién define quien es artista y quien no. Las galerías. Las academias. La prensa.?
Decimos que es arte rupestre a quienes se limitaron a dibujar unos animales en unas paredes porque necesitaban comer carne. No pretendían trascender.
Decimos que es arte musical aquellos músicas de blues. Cuando en realidad el blues es un alarido. Cómo leí hace poco al respecto: "Una música que procede de otro mundo, un lugar donde el hombre no es distinto al perro, porque ambos tienen una misma posibilidad de redención: el aullido.

El único que esta capacitado es el tiempo. La obra que trasciende es arte, el resto... sucumbe (aunque sea injusto y/o una pérdida preciosa). Pero eso lo saben unos pocos...

Saludos y si me paso en mis rollos avisar que me tomo la pastilla (¿era la roja o  la azul?)

Jose
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2220
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #21 on: 18 jun 2015, 05:26 am »
Si lo he entendido bien, un artista puede hacer arte con las herramientas que tiene a su alcance. Entre ellas la fotografía. En cambio una persona que hace fotos (digamos un fotógrafo) no puede hacer arte, porque simplemente no es un artista.

Saludos

Jose

No comparto esa apreciación, alguien que no sea artista puede hacer arte, no creo que sea imprescindible tener "el título" de artista para hacer arte. Así que derivando derivando me temo mucho que un fotógrafo puede hacer Arte, yo he visto fotos que están consideradas como tal.
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2220
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #22 on: 18 jun 2015, 05:37 am »
Bueno al respecto y si no se dan otras opiniones, el tema me parece agotado y no pretendo dar vueltas sobre lo mismo. Así que cada cual mantenga sus opiniones y sus posicionamientos al respecto, sobre Arte, artista-fotógrafo-explicación previa-enriquecedora-o no.

Mantengo lo dicho, a mi no me gustan las explicaciones de una foto, si la entiendo es tanto merito del artista como mío, si no me llega ya no necesito más explicaciones, que se lo pregunte el fotógrafo, pero todo es muy subjetivo, así que el Arte no se explica, llega o no llega y si llega no a todos de la misma forma e intensidad, o así me lo parece.

Sigo pensando que si debes explicar una foto, es que la misma no es buena, para alguien, no para todos.

Salut


El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

dodecaedro

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 559
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #23 on: 18 jun 2015, 17:53 pm »
Si lo he entendido bien, un artista puede hacer arte con las herramientas que tiene a su alcance. Entre ellas la fotografía. En cambio una persona que hace fotos (digamos un fotógrafo) no puede hacer arte, porque simplemente no es un artista.

Saludos

Jose

No todo es blanco y negro, pero para hacer arte tiene que haber predisposición a hacer arte .. además de virtud. Luego, por ahí hay casos peculiares, excepciones... pero son las mínimas.
Ahora bien, yo tengo claro que entre los fotógrafos hay muchos artistas... Ahora, el salto no es fácil ni sale gratis ...  trabajo trabajo trabajo y rodearte de gente del medio.

dodecaedro

dodecaedro

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 559
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #24 on: 20 jun 2015, 17:13 pm »

_en un lado:
Fotografías de DAvid hocney. Un artista pop que en un momento de su obra/vida se vale de la fotografía en su trabajo.
_en el otro:
Fotografías de Peter Witkin un artista fotógrafo.
dodecaedro

jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #25 on: 21 jun 2015, 09:22 am »
Hola dodecaedro, buenos ejemplos.  :shss: Pero no se yo, si te los van a comprar.

Saludos

Jose

Nota: Todavía recuerdo la impresión (sobreimpresión) de ver las "tres gracias"
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2220
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #26 on: 21 jun 2015, 09:55 am »
Hola dodecaedro, buenos ejemplos.  :shss: Pero no se yo, si te los van a comprar.

Saludos

Jose

Nota: Todavía recuerdo la impresión (sobreimpresión) de ver las "tres gracias"

Lo cierto es que me he quedado algo "trastoké", debe ser falta de finura a la hora de ver-mirar...

Gracias Jóvenes
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

dodecaedro

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 559
Re: ¿Todo vale en la fotografía?
« Respuesta #27 on: 21 jun 2015, 17:21 pm »
Hola dodecaedro, buenos ejemplos.  :shss: Pero no se yo, si te los van a comprar.

Saludos

Jose

Nota: Todavía recuerdo la impresión (sobreimpresión) de ver las "tres gracias"

ja ja ja   :o   ... el tema es muy delicado,  y además no todo el mundo está, ni tiene, que estar de acuerdo.
dodecaedro