Rebuznando en el asunto,
he aquí un nuevo caso del que me entero vía
el grupo Flickrs de Madrid.Resumen de la polémica (si no he entendido mal):
1) El dueño del blog (licenciado como CC BY-NC-SA) es un fotógrafo que acude a un parque con esculturas (previo pago de 10 €) y se
jincha a hacer fotos, dado que (según él) no sólo no hay prohibición sino que se le invita a ello. Después publica en su blog el artículo enlazado anteriormente hablando del parque, y lo ilustra con las fotos de marras.
2) El escultor ve el artículo y le pide permiso para usar las fotos en otro sitio (no sé si blog o catálogo). El fotógrafo, viendo que el objetivo para el que le piden las fotos es comercial, le advierte al escultor que tendrá que pagarle por usar sus fotos.
3) El escultor, muy escocido porque quieren hacerle pagar por fotos de "sus" esculturas, le manda al carajo y le exige que retire las fotos de sus esculturas de la web o le demanda.
4) El fotógrafo argumenta que tiene todo el derecho del mundo a publicar esas fotos puesto que nadie le advirtió de lo contrario cuando las tomó. Pero él mismo admite que el escultor podría tener razón desde el punto de vista legal y para no meterse en líos retira las fotos.
Y todo esto trufado de comentarios de visitantes al blog, escultor, fotógrafo, yo-sé-mas-que-nadie-s, etc.
No tengo una conclusión definitiva sobre el asunto, pero sí algunas parciales, aún sin haber leído en profundidad los comentarios del blog:
1) El escultor no tiene ni puñetera idea de licencias CC. La mayor parte de los comentaristas, tampoco.
2) El fotógrafo tiene algo más de idea, pero tampoco le luce el pelo (confunde constantemente los conceptos "licencia CC" con "licencia libre")
3) Parece que aquí se aplica el "conflicto" que menciona Colegota, por lo que no está nada claro quién tiene razón legalmente.
4) Moralmente, ambos son de
y tentetieso: el fotógrafo por cortedad de miras de licenciar su blog con NC; y el escultor por la soberbia de la amenaza de denuncia (y por la cortedad de miras de no apreciar el valor de la publicidad gratis de su obra). Sin embargo, yo estoy un poco más inclinado a darle la razón al fotógrafo, más que nada porque ha retirado las fotos y porque aunque hubiera licenciado el blog con un CC libre, hubiera estado desprotegido ante una amenaza similar del escultor (que quizá no hubiera tenido lugar, al poder éste disponer de las fotos gratis, pero la amenaza potencial siempre existe).
En fin ¿qué os parece?
Por supuesto admito correcciones y
si he metido la pata en el resumen.
