Bueno, antes de continuar un par de apuntes.
Me he vuelto a escuchar la tertulia entera y cada vez que escucho uno de los podcast me gustan más si cabe. Me parece un tremendo acierto y un puntazo para la página. Y si para los "de fuera" puede resultar interesante, para nosotros además esa sensación de estar charlando con los amigos aunque sólo hablen ellos, es impagable.
Ratificar la subida de calidad tanto sonora como de montaje y contenidos que se ha venido dando en cada entrega.
De la polémica:
- La ley está clarísima. Si no se entiende es porque no se quiere. Afortunadamente los jueces la entienden y lo que digan algunos para excusarse se la trae al pairo.
Eso ni se discute, al menos yo no lo pongo en duda. Pero una ley clara no es una ley justa1 ni garantiza nada. Es solo una ley que hay que acatar durante un tiempo, esperando otros que la modifiquen o la anulen.
Esto no iba por ti, sino por un primer comentario de Charly que decía que no estaba clara, y por las diecisiete burradas por minuto que ha ido soltando Manolo que lo único que demuestra es que no se ha leído ni esa ley ni ninguna. Lo siento Manolo, pero una tras otra te has ido cubriendo de gloria.
- Jose: al hacer la foto estás haciendo daño. Ya has hecho el daño por hacer la foto. Permiteme que te lo repita, haces daño sólo con el hecho de hacer la foto. E infringes la ley.
Salvo que el sujeto perjudicado NO se sienta o no haya causa o motivo para que le perjudique. No me vale la ley, ya lo he dicho antes, las leyes no son justas "por se" son solo eso: leyes que acatar. Nada que decir a lo de infringir... es cierto hasta que no ocurra lo comentado en el punto anterior.
Violas el derecho a la intimidad de las personas en el mismo momento que les haces la foto. No me voy a cansar de repetirlo porque no te cansas de ignorarlo.
Y en el mismo momento que accidentalmente a alguien se le caen los pantalones y le veo la espalda de la barriga. Si a una chica se le levanta la falda y veo su combinación y si escucho en el metro una conversación intima y si respiro y si pienso.... Ya se que no te vas a cansar y te aseguro que agradezco que no lo hagas, pero hasta que no lo vea como tu... no voy a poder darte la razón.
No, si a alguien se le caen los pantalones y tú estás enfrente y lo ves, ese alguien pierde su intimidad, pero tú no se la has quitado. Se la quitarías si le bajas los pantalones tú. Sin su permiso, claro.
Ahora vamos a centrarnos un poco en esa ley que para unos no está clara y que tú, Jose, acabas reconociendo a menudo, pero creo que la forma de hablar genéricamente te pierde. No se si porque tienes una idea en la cabeza diferente a lo que realmente expresas, o porque en realidad, aunque reconozcas la ley tal y como es, estás esperando la oportunidad de hacer lo que ésta no deja.
Artículo Séptimo.
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
(...)
Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.Y aquí la excepción del octavo. Fijaos que he puesto en negrita el ámbito, que no es cualquiera, sino
La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público. Es decir, que si no estamos fotografiando un acontecimiento, esto de "es parte accesoria de la foto" tampoco vale.
Artículo Octavo.
Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la Ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.
Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
(...)
3. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.Es decir, que el señor que se ve en la foto pasando por delante del monumento que estamos fotografiando y reclama que borremos la foto está en su derecho legal aunque no sea protagonista, porque no es una foto ni de un suceso ni de un acontecimiento.
Foto de Manolo del monumento del 11-M. Escasamente se puede reconocer a uno de los personajes. Foto de Charly, quemado de la cara aparte, no sería muy difícil que ese señor demostrase ante un juez que es él. ¿Porqué no me pongo el disfraz de *FotoLibre* y me lío a borrar? Porque aunque se le pueda reconocer, no forma parte principal de la foto como la persona que es, sino como las personas que van a ver un monumento, que por otra parte, parece diseñado para ser una interacción entre el escenario y los visitantes. Y porque estoy hablando como Colegota, el usuario. Pero tened claro que si hubiera riesgo de problema me pondría el disfraz.
Y sobre la parte "moral" del problema. La ley es muy restrictiva. No podemos en la práctica fotografiar a nadie sin su permiso. Otra de las perlas que soltaba Manolo decía que la ley era antigua y no hablaba de Internet:
Artículo Séptimo.
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
(...)
Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.No sólo habla de publicación o reproducción por cualquier medio. Es que
la ley comienza a aplicarse en el mismo hecho de la captación. Pero hagamos como si la ley no existiera. Hay gente pa tó. Pero al menos a mí, eso de que me hagan una foto (1) está revelando información sobre mi intimidad, vida personal, privacidad, costumbres, etc. que a día de hoy me preocupa. Como dicen algunos, "si encima tuviese algo que ocultar", ya ni os cuento. Y creo que cada persona tiene derecho a que no se "capture" información ni sobre ella ni sobre su imagen y debemos respetar ese derecho pidiendo el permiso correspondiente. Que en realidad, ante un juez mejor que lo tuviéramos por escrito, pero dado que hablamos de la parte moral del asunto, al menos que nuestras conciencias estén tranquilas y que el administrador de la página pueda dormir por las noches.
Por otra parte, aclarar para la gente más nueva que lea este hilo, que aquí ha habido polémicas y discusiones (más ésto último) sobre el tema pero nunca problemas. Creo que nos guste o no la ley, todo el mundo ha sido respetuoso con las fotos que ha puesto y cuando por estos motivos se ha pedido la retirada de alguna foto se ha realizado sin problemas. Es sólo que nos gusta hablar de ello.
(1) Por otro lado, muchas veces hablo en primera persona por defender los derechos de los demás y los míos en un posible futuro. Antes era mucho más reacio a dejarme hacer fotos, pero la mía adorna más hogares (y últimamente teléfonos móviles) de Asia que las fotos que yo he podido traerme de allí. Al fin y al cabo, yo publico muchas fotos de gente y sería injusto que luego me negase a aparecer en las de otros. Algunos me piden permiso, pero muchos lo hacen a escondidas y cuando me doy cuenta, me doy la vuelta, me pongo posando para la foto y espero a que termine el desfile para que tengan la foto con el "laowei" todos.Cada día te respeto mas, un abrazo.
Lo mismo digo por dejar que diga que no estoy de acuerdo contigo.