Autor Tema: #003 Radio FotoLibre, El podcast de la fotografía libre con software libre  (Leído 26402 veces)

MiRuG

  • Habitual
  • ***
  • Mensajes: 79
    • Cartas de Cenicienta
Sólo recordaros (a todos, las citas son un ejemplo) que aquí sí que se sigue la ley a rajatabla. Y que fotos que no la sigan serán borradas.
Faltaría más...

Me parece que has extrapolado un poco a lo que me refería, supongo que el invi también.

Ya sé que la Ley está ahí, pero no por eso la voy a seguir a rajatabla[/b]. Me considero una persona con el suficiente sentido común como para ser consecuente y responsable de lo que hago. Y una pizca de ese sentido común y otra de respeto creo que hacen mucho más en nuestro favor y el de los demás que tanto prejuicio y paranoia. q:)

Me parece que lo que dice el invi respecto a la ley es como el límite de velocidad para cualquier conductor, todos sabemos que está ahí, que hay que respetarlo, pero a la hora de la verdad, hacemos más caso de cómo está la carretera, del coche que tenemos y del tráfico que hay. O bueno, ese es el sentir que tengo yo. Comparaciones a parte, personalmente no me dedico a hacer fotos de personas , precisamente porque me parece que viola su intimidad. De todas formas, no pienso aparecer en sitios públicos... y me refiero al Retiro, a la Torre Eiffe, al Coliseo, etc. con una pancarta de 2x2 y escrito en 20 idiomas diferentes:

Por favor, apartense que quiero hacer una foto que no sea ilegal

En determinados sitios la gente se expone a que le hagan fotos. Si no tienes que estar en la Torre Eiffel justo el día en el que yo voy a hacer una foto de la Torre Eiffel... no haber ido a un sitio "tan" público. Y por ejemplo, ahora me acuerdo de una foto de un señor mayor que hizo tat en Groenlandia y a mi me parece el tipo de persona que te puedes encontrar allí. No me parece que sea ofensivo y supongo que le pediría permiso para hacer la foto, también. Pero vamos, a mi ese tipo de foto de frente, sabiendo que es de una persona que resulta interesante. (En esas casualmente se ve claramente que se pide permiso o que la persona se da cuenta de que le están sacando una foto, pero bueno.)

Por cierto, otro tema que entra aquí es el caso de Londres por ejemplo... que tiene miles de cámaras "para" la seguridad de la gente. Cuando voy a Londres no digo, señores, ¿y mi derecho a la intimidad? Lo mismo me pasa en la Universidad. En el hall de la universidad tienen 8 (que se sepa) cámaras escondidas para controlar la entrada y la salida de la gente - es un sitio privado - pero vamos, que pueden usar esas imágenes y no creo que ninguno de nosotros se pusiese hecho una furia. (Sé que no es lo mismo, pero creo que en esa fabulosa ley, debería tenerse en cuenta este tipo de "fenómenos". Me parece más perjudicial que una cámara pueda seguir todos mis movimientos por una ciudad que que un anónimo me haga una foto, quiero decir. )

No sé si me he desliado o liado más. Pero bueno, creo que aquuí todos actuamos con más o menos sentido común.  :girl_smile: Y siempre desde el respeto.
« Última Modificación: 08 jul 2010, 06:35 am por MiRuG »
La imaginación es el ojo del alma.
Joseph Joubert (1754-1824) Ensayista y moralista francés

tat

  • Moderador
  • Palizas oficial
  • *****
  • Mensajes: 9622
  • Patch y buenas vibraciones
    • Libertat
En determinados sitios la gente se expone a que le hagan fotos. Si no tienes que estar en la Torre Eiffel justo el día en el que yo voy a hacer una foto de la Torre Eiffel... no haber ido a un sitio "tan" público.
Volvemos a lo mismo, no es lo mismo ir a la torre Eiffel a hacerle fotos que ir a la torre Eiffel a hacer robados de personas. Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema. En cualquier caso es recomendable procurar que no se les reconozca y ser discretos.

Y por ejemplo, ahora me acuerdo de una foto de un señor mayor que hizo tat en Groenlandia y a mi me parece el tipo de persona que te puedes encontrar allí. No me parece que sea ofensivo y supongo que le pediría permiso para hacer la foto, también. Pero vamos, a mi ese tipo de foto de frente, sabiendo que es de una persona que resulta interesante. (En esas casualmente se ve claramente que se pide permiso o que la persona se da cuenta de que le están sacando una foto, pero bueno.)
Estábamos haciendo un documental para tv en una especie de set con entrevistas durante unas 2h en el que esa persona era uno de los protagonistas entrevistados. No te digo más...  ;)

Colegota

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 8188
  • ¡Me faltan carretes!
    • ¡Me faltan carretes!
Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema.

Sí, sí que lo hay.
Comprendo que mi mensaje anterior es tocho, pero esto es importante. Esa excepción de la "accesoriedad" solo es válida para "La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público". Aunque en la mayoría de las ocasiones se omite dicho detalle y parece que tenga una "aceptación popular", la realidad es que dicha excepción limita el ámbito al periodístico.

Artículo Séptimo.
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
(...)
Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.


Y aquí la excepción del octavo. Fijaos que he puesto en negrita el ámbito, que no es cualquiera, sino La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público. Es decir, que si no estamos fotografiando un acontecimiento, esto de "es parte accesoria de la foto" tampoco vale.

Artículo Octavo.
Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la Ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.

Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
(...)
   3. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.


Otra cosa es que el señor *FotoLibre* deje un poco de manga ancha cuando se respete esa condición de aparición "accesoria" mientras no se vea mala voluntad, la foto sea respetuosa, o no haya riesgo de problemas.

Lo correcto como insiste Tat, es procurar que no se reconozca a nadie porque es el argumento que pueden llevar ante un juez. Por supuesto que es imposible hacer una foto de la torre Eiffel sin que se reconozca a alguien y de ahí la manga ancha... salvo que ese alguien pase a cobrar protagonismo en la foto por un escote pronunciado o porque se le hayan caído los pantalones o por cualquier otra razón.
[Canon EOS 50 40D (sin diapos ni nada)] [Escáner Minolta DSE 5400] [Vuescan] [El GIMP] [Galería] [Página de Viajes]

jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Violas el derecho a la intimidad de las personas en el mismo momento que les haces la foto. No me voy a cansar de repetirlo porque no te cansas de ignorarlo.
Y en el mismo momento que accidentalmente a alguien se le caen los pantalones y le veo la espalda de la barriga. Si a una chica se le levanta la falda y veo su combinación y si escucho en el metro una conversación intima y si respiro y si pienso.... Ya se que no te vas a cansar y te aseguro que agradezco que no lo hagas, pero hasta que no lo vea como tu... no voy a poder darte la razón.

Cita
No, si a alguien se le caen los pantalones y tú estás enfrente y lo ves, ese alguien pierde su intimidad, pero tú no se la has quitado. Se la quitarías si le bajas los pantalones tú. Sin su permiso, claro. :-b

Ahora vamos a centrarnos un poco en esa ley que para unos no está clara y que tú, Jose, acabas reconociendo a menudo, pero creo que la forma de hablar genéricamente te pierde. No se si porque tienes una idea en la cabeza diferente a lo que realmente expresas, o porque en realidad, aunque reconozcas la ley tal y como es, estás esperando la oportunidad de hacer lo que ésta no deja.

Que si, que la ley es clara, que se cuando la infrinjo. Lo que intento transmitir es que de eso no se deduce (filosoficamente) que sea justa (porque defiende el bien común) ni adecuada (en el tiempo) y simplemente me limito a acatarla aunque me molesta y me molesta.

Porque presupone un perjuicio que esta por demostrar (que la ley considere un derecho no se infiere ipso facto, que su no cumplimiento) perjudique. Espero y deseo que si alguien me hace una foto a nadie se le ocurra denunciarle por el mero hecho de haber invadido mi derecho a mi propia imagen o a mi intimidad, en todo caso debería ser yo quien valore si me perjudica y  suponiendo que sea así, solicitar el amparo de la ley.

Lo que se me escapa a la comprensión al sentido común y al concepto de bien común (que es al final el que debe proteger la ley) es que para que haya acto punible, debería haber perjuicio e intención de realizarlo. Incumplir la ley no presupone perjuicio (solo si hay un perjudicado y denuncia correspondiente), supone incumplimiento y demostrado el mismo mediante denuncia previa (eso es importantísimo) entonces y solo entonces debo ser responsable con el castigo que la ley determine, me guste o no, eso es lo que yo llamo acatar.

Quedo demostrado que he cometido una ilegalidad pero queda pendiente que alguien me demuestre que he perjudicado haciéndole una foto (Insisto por el mero hecho de hacer la foto). No porque lo diga la ley (queda claro, una vez mas) que lo dice. Me queda claro que la administración del foro cumple la ley y no permita ninguna muestra que de lugar a una denuncia.

Para aclararlo un poco mas, mi enfado viene de confundir1: ilegalidad = perjuicio y suponer que esa igualdad se cumple... siempre.

Saludos

Jose

1Esa es mi visión del tema, seguramente puede que se considere que el confundido soy yo  :ejem:

Modificado por hacerme la picha un lio con los quote
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


Colegota

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 8188
  • ¡Me faltan carretes!
    • ¡Me faltan carretes!
Que si, que la ley es clara, que se cuando la infrinjo.

Fale, es que eso es lo que no me queda claro en algunas de tus conversaciones/mensajes. Puede que el problema sea que no sabes porqué la infringes.

Y es que es lo que más me llama la atención de ti. Que no entiendas que estás causando un daño por el mero hecho de hacer la foto.

Hacer una foto supone realizar una copia de mi imagen (me sigo poniendo como presunto ejemplo de víctima) por un lado y de mi intimidad y mi vida privada por otro. Y luego lo que hagas o no con esa copia será un añadido. Pero yo, leyes aparte, creo que tengo derecho a que no me hagan fotos. Y si vulneras ese derecho me causas un daño. Moral, de entrada. Y puede que de otros tipos según lo que luego hicieras con la imagen, que parece ser lo único que reconoces tú como daño.

Porque presupone un perjuicio que esta por demostrar (que la ley considere un derecho no se infiere ipso facto, que su no cumplimiento) perjudique. Espero y deseo que si alguien me hace una foto a nadie se le ocurra denunciarle por el mero hecho de haber invadido mi derecho a mi propia imagen o a mi intimidad, en todo caso debería ser yo quien valore si me perjudica y  suponiendo que sea así, solicitar el amparo de la ley.

La ley aclara al principio que estos derechos son irrenunciables. Por lo que otro podría denunciar al fotógrafo. En general, las leyes se blindan ante posibles presiones que pudieran sufrir las víctimas. Supongo que será por eso.
[Canon EOS 50 40D (sin diapos ni nada)] [Escáner Minolta DSE 5400] [Vuescan] [El GIMP] [Galería] [Página de Viajes]

tat

  • Moderador
  • Palizas oficial
  • *****
  • Mensajes: 9622
  • Patch y buenas vibraciones
    • Libertat
Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema.
Sí, sí que lo hay.
Comprendo que mi mensaje anterior es tocho, pero esto es importante. Esa excepción de la "accesoriedad" solo es válida para "La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público". Aunque en la mayoría de las ocasiones se omite dicho detalle y parece que tenga una "aceptación popular", la realidad es que dicha excepción limita el ámbito al periodístico.
Cierto, ha sido la deformación profesional. Perdón  q:)

MiRuG

  • Habitual
  • ***
  • Mensajes: 79
    • Cartas de Cenicienta

Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema.
Sí, sí que lo hay. Comprendo que mi mensaje anterior es tocho, pero esto es importante. Esa excepción de la "accesoriedad" solo es válida para "La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público". Aunque en la mayoría de las ocasiones se omite dicho detalle y parece que tenga una "aceptación popular", la realidad es que dicha excepción limita el ámbito al periodístico.

Pues es precisamente a lo que me refiero. No es de sentido común. Por una parte, que esté legislado y, por otra, que como le has dicho a jofial te parezca que cuando le hago a una persona delante de un monumento una foto es una víctima... me parece un poco tiré par les cheveux (tirado de los pelos, es una expresión francesa que le viene al pelo y que no sé como traducir, la verdad... sería algo como delicado). Más víctima me parece un niño de África que se muere de hambre y que le comen las moscas, y si no hubiera una foto, un vídeo o cualquier elemento gráfico para respaldar tales estados, nadie lo conoceríamos y no se intentaría erradicar. Eso entronca un poco con lo del periodismo y en general, con todo el mundo de la comunicación (y también de la comunicación comercial, sí sí... ese horror que es la publicidad, Colegota. Diré en nuestro favor que tendrás que estar orgulloso de que compremos la imagen de todos los que salen en nuestros anuncios... very legal). A lo que iba a que puede resultar conflictivo, porque la comunicación y la libertad de expresión son necesarias para la democracia y esa ley - en concreto - pone bastantes, por no decir muchas, trabas a todo el mundillo. Personalmente, pienso que aunque una persona no quiera que le graben si es de interés público... es de interés público. (Nada que ver con todo lo que son paparazzi y prensa rosa, ojo.)

Más allá de la bonanza o no de las imágenes en general. Acepto - y respeto muchísimo - que cada cuál puede hacer con su imagen lo que se le antoje. Y vuelvo a mi argumento del límite de velocidad... Si te lo saltas puede que te pongan una multa o puede que te mates, pero haya cada cuál la prudencia que tiene o a los riesgos a los que se expone. Y eso de que *Fotolibre* tiene manga ancha... bueno, qué decir... sino sería imposible tener una foto de - volviendo al ejemplo de antes - la Torre Eiffel.  A mí eso, más que manga ancha, me parece - muy bien y - de sentido común.  :)o
La imaginación es el ojo del alma.
Joseph Joubert (1754-1824) Ensayista y moralista francés

Colegota

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 8188
  • ¡Me faltan carretes!
    • ¡Me faltan carretes!

Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema.
Sí, sí que lo hay. Comprendo que mi mensaje anterior es tocho, pero esto es importante. Esa excepción de la "accesoriedad" solo es válida para "La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público". Aunque en la mayoría de las ocasiones se omite dicho detalle y parece que tenga una "aceptación popular", la realidad es que dicha excepción limita el ámbito al periodístico.

Pues es precisamente a lo que me refiero. No es de sentido común. Por una parte, que esté legislado y, por otra, que como le has dicho a jofial te parezca que cuando le hago a una persona delante de un monumento una foto es una víctima... me parece un poco tiré par les cheveux (tirado de los pelos, es una expresión francesa que le viene al pelo y que no sé como traducir, la verdad... sería algo como delicado). Más víctima me parece un niño de África que se muere de hambre y que le comen las moscas, y si no hubiera una foto, un vídeo o cualquier elemento gráfico para respaldar tales estados, nadie lo conoceríamos y no se intentaría erradicar. Eso entronca un poco con lo del periodismo y en general, con todo el mundo de la comunicación (y también de la comunicación comercial, sí sí... ese horror que es la publicidad, Colegota. Diré en nuestro favor que tendrás que estar orgulloso de que compremos la imagen de todos los que salen en nuestros anuncios... very legal). A lo que iba a que puede resultar conflictivo, porque la comunicación y la libertad de expresión son necesarias para la democracia y esa ley - en concreto - pone bastantes, por no decir muchas, trabas a todo el mundillo. Personalmente, pienso que aunque una persona no quiera que le graben si es de interés público... es de interés público. (Nada que ver con todo lo que son paparazzi y prensa rosa, ojo.)

Más allá de la bonanza o no de las imágenes en general. Acepto - y respeto muchísimo - que cada cuál puede hacer con su imagen lo que se le antoje. Y vuelvo a mi argumento del límite de velocidad... Si te lo saltas puede que te pongan una multa o puede que te mates, pero haya cada cuál la prudencia que tiene o a los riesgos a los que se expone. Y eso de que *Fotolibre* tiene manga ancha... bueno, qué decir... sino sería imposible tener una foto de - volviendo al ejemplo de antes - la Torre Eiffel.  A mí eso, más que manga ancha, me parece - muy bien y - de sentido común.  :)o

Bueno, es que el sentido común es como los culos. Que todos tenemos uno y todos creemos que el nuestro es el bueno.

Que para ti prevalezca tu (dudoso, mejor dicho falso) derecho a violar mi intimidad y mi privacidad será de sentido común para ti, pero no para mi.

Ni el haberte gastado los cuartos en comprarte una cámara, ni el habértelos gastado en ir a Paris, ni nada, te da derecho a hacerme una foto. Y si yo, Colegota/Antonio, me doy cuenta de que estoy entre tú y la torre Eiffel mientras haces una foto me apartaré para no estorbarte, como siempre hago. Como me pongo a posar en las fotos con los indonesios o los chinos que no se atreven a pedírmelo como ya he dicho.

Pero como no se trata de buscar "el ejemplito que no nos puedan rebatir por sentido común", hay que generalizar. Y no sólo la ley prohíbe el hacer fotos a las personas sin su permiso, sino también el respeto a los demás. Y punto. Si no respetas a los demás lo suficiente como para entenderlo tienes un problema.

 :ot: Como tampoco es de sentido común que conduzcas a velocidad excesiva, pierdas el control y te me vengas encima. Que me mates por tu particular "sentido común" no me haría mucha gracia, la verdad.

PD Por otro lado sería de agradecer que limitases los comentarios a las cosas que he dicho y a cómo las he dicho. Y no a como las imaginas tú o a las cosas que no vienen en las conversaciones originales. :) Y que diferencies claramente de lo que son mis opiniones y lo que es la ley. Con la que estoy de acuerdo, pero tú vete al juez y le dices eso de cogido por los pelos que le hará mucha gracia. Pero a mi no me pongas en boca lo que dice la ley. Ponme si quieres lo de que me violas el derecho a mi intimidad y mi privacidad. Pero por favor, a cada uno lo suyo. :)
[Canon EOS 50 40D (sin diapos ni nada)] [Escáner Minolta DSE 5400] [Vuescan] [El GIMP] [Galería] [Página de Viajes]

MiRuG

  • Habitual
  • ***
  • Mensajes: 79
    • Cartas de Cenicienta
Bueno, es que el sentido común es como los culos. Que todos tenemos uno y todos creemos que el nuestro es el bueno.
Totalmente de acuerdo.

Que para ti prevalezca tu (dudoso, mejor dicho falso) derecho a violar mi intimidad y mi privacidad será de sentido común para ti, pero no para mi.
No estoy diciendo que tenga derecho a violar tu intimidad, ni mucho menos. Digo que en muchas (porque son muchas) - y determinadas - ocasiones, no se puede quitar a la gente, ni tirarse el día clonandola con el gimp para hacerla desaparecer de la foto. Digo que por circunstancias de la vida una persona aparece en mi foto... sigue siendo una foto válida. No defiendo ni mucho menos irme a la playa a hacerle fotos a un par de culos, ni sacarle una foto al vecino sacándose un moco, hacer una ampliación y colgarla en la calle. A eso me refiero por sentido común : hay veces en las que quieras o no en la foto aparece gente. No sé si se me entiende.

PD Por otro lado sería de agradecer que limitases los comentarios a las cosas que he dicho y a cómo las he dicho. Y no a como las imaginas tú o a las cosas que no vienen en las conversaciones originales. :) Y que diferencies claramente de lo que son mis opiniones y lo que es la ley.

Creo que todos lo hemos diferenciado y lo mismo digo (a lo de limitar los comentarios a lo que he dicho). Estoy dando mi opinión, como buenamente puedo. Igual te parezco una veinteañera inconsciente...  :girl_sad:

No estoy en contra de la ley (cuya normativa o reglamentación habría que mirar, por otro lado). Ésta ahí y se supone que hay que cumplirla. También entra aquí lo que decía jofial sobre ilegalidad y perjurio. En cuanto a la ley, sólo digo que tiene - como muchas otras leyes - ciertos aspectos que entran en choque tanto con una cierta noción de modelo de comunicación (¿quién elige lo que es público y lo que no?), idea de seguridad (¿salgo a la calle y soy algo público que las cámaras del ayuntamiento pueden grabar? ¿la seguridad de un recinto público limita mi derecho a la intimidad?) que hay, como con el sistema de licencias/derechos de autor y un largo etc. (seguro que se os ocurren más pegas a vosotros que a mí). En definitiva, digo que hay aspectos que no considera y que hay aspectos mejorables, como todo. Si una persona viene y me dice que por favor borre una foto en la que aparece, la borraré (y - a ser posible - la repetiré sin ella). Para mí sentido común significa jugar entre no privar a nadie de su derecho a la intimidad... pero tampoco privarme a mí de mi libertad de expresión "artística". Esa es la forma de mi culo.

Pero como no se trata de buscar "el ejemplito que no nos puedan rebatir por sentido común", hay que generalizar. Y no sólo la ley prohíbe el hacer fotos a las personas sin su permiso, sino también el respeto a los demás. Y punto. Si no respetas a los demás lo suficiente como para entenderlo tienes un problema.


No pongo en duda que el respeto a los demás es esencial. Toda la vida me han grabado en fuego en la cabeza "libertad", "igualdad" y "fraternidad". En democracia, por lo general, la ley prevalece sobre Todo. Eso no te lo estaba rebatiendo. Digo que como en todo, hay gente a la que le gusta "ponerse al límite". Generalizando, más allá de monumentos o monumentas  :girl_haha:, viajes o no viajes, etc. Está claro que si te pillan a 200, te pondrán una multa o, si toca, te llevarás a alguien por delante, y - obviamente- cada cuál lidia con su conciencia. El respeto a los demás tiene un valor muy diferente según las personas, como la noción de intimidad, la noción de privacidad (y vuelvo, por ejemplo, a lo de la cámara de "seguridad" que te graba), etc.

Diré que tenemos la mala o buena suerte de estar en un sistema bastante distinto del anglo-sajón. Muchas leyes y bastante liosas, liantes, o como queráis decirlo. Pero se intentan atarlo todo y suelen dejar muchísimos flecos por el camino (y esto es una opinión mía). A mí la ley en varios de los puntos que has subrayado me parece muy clara, pero no me parece suficiente. Aquí es donde entra lo que cada cuál considera "privacidad", "intimidad", "libertad", "acto público" etc. que están sin definir.

En fin, espero que te tomes lo que acabo de decir como una simple opinión de una compañera o pre-amiga o amiga y no como un ataque. (Que es la sensación que me ha dado en tu respuesta).

La imaginación es el ojo del alma.
Joseph Joubert (1754-1824) Ensayista y moralista francés

Colegota

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 8188
  • ¡Me faltan carretes!
    • ¡Me faltan carretes!
En fin, espero que te tomes lo que acabo de decir como una simple opinión de una compañera o pre-amiga o amiga y no como un ataque. (Que es la sensación que me ha dado en tu respuesta).

No, en absoluto. Por eso ponía los emoticonos al final del mensaje. Esto no es más que un debate entre amigos y cada uno hemos mostrado nuestras opiniones. :taclaro:
[Canon EOS 50 40D (sin diapos ni nada)] [Escáner Minolta DSE 5400] [Vuescan] [El GIMP] [Galería] [Página de Viajes]