Por un cambio en la protección legal de la fotografía

[Culdesac]

Recibido vía Agrupación Fotográfica de Valencia:


http://www.fotografianatural.com/manifiesto/

[invisible]

Salud a tod@s:
Pues no seré yo el que lo firme... Estoy de acuerdo con ellos en que esa diferenciación entre unas obras y otras es un menosprecio al trabajo de determinados fotógrafos, se establece un agravio por el simple hecho de realizar una obra documental. Pero es que es un aspecto tan ambiguo... las noticias que redacta un periodista, ¿son literatura o un mero trabajo documental e informativo?.
En fin, yo no estoy en condiciones de decir qué es arte y qué no lo es, pero creo que un tribunal tampoco.
A lo que iba, que no firmo este manifiesto porque supone ponerse del lado de esos que te roban cada vez que compras un cd o dvd, un disco duro, un ordenador, un equipo de música, un... en fin, de esos ladrones.
Si adoptaran para su obra una licencia como ésta o similar, seguramente no se comían tanto la mollera.
hombre_invisible dixit.

[Maky]

Si adoptaran para su obra una licencia como ésta o similar, seguramente no se comían tanto la mollera.
hombre_invisible dixit.

Es que algunos tienen el don de complicarse la vida o querer complicarsela a los demás...  y como tú, yo tampoco me sumo 

salud amigos,

Maky
 

[Culdesac]

respetando vuestras opiniones yo la he puesto porque el cambio legislativo era para decir que todas las fotografías pasaban a ser meras instantáneas, es decir, eliminar de un sopapo la fotografía como técnica artística. Otra cosa es que derechos le quieras poner a esa obra artística y ahí si coincido contigo en la idea que lo mejor son las licencias que permiten compartir las obras artísticas entre iguales.

Pero ahí está el meollo de la cuestión, en la definición de obra artística. Yo puedo pensar que mis fotografías son meras instantáneas y las de pepsila son auténticas obras de arte, pero que haya una ley que diga todas son meras instantáneas y que por lo tanto, al cabo de 25 años pasan a dominio público para que cualquiera pueda lucrarse 

pensad sino en la ley micky mouse !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[invisible]

respetando vuestras opiniones yo la he puesto porque el cambio legislativo era para decir que todas las fotografías pasaban a ser meras instantáneas

Creo que no dice "todas" sino las que "retratan la realidad como tal", es decir, que solo considera obras de arte a aquellas que reflejan una interpretación personal de lo fotografiado. De ahí la ambigüedad del asunto: "¿quién le pone el cascabel al gato?"
Yo creo que el trasfondo de la cuestión es que estos "artistas" lo que buscan es sacar tajada del uso de sus fotos. Apuesto lo que sea a que no se conformarían con un "simple" reconocimiento como autores de las mismas...

[Culdesac]

Yo creo que el trasfondo de la cuestión es que estos "artistas" lo que buscan es sacar tajada del uso de sus fotos. Apuesto lo que sea a que no se conformarían con un "simple" reconocimiento como autores de las mismas...

también es cierto que un reportero de guerra está retratando la realidad bajo su punto de vista que puede coincidir con el del resto de los mortales, pero siempre será su interpretación o la que le dejan tener (por donde están cayendo las bombas) y creo que tiene todo el derecho del mundo a querer lucrarse con su trabajo y con su visión personal de la realidad

[invisible]

Vale, culdesac, estoy de acuerdo en que hay que valorar el trabajo de todos los fotógrafos y no menospreciarlo por el simple hecho de que sea una represenación fiel de la realidad o una interpretación personal de la misma. Pero lo que no comparto de este manifiesto es que, según entiedo yo al leerlo, lo que persiguen los firmantes o promotores del mismo es que por el uso de sus imágenes saquen el mismo trozo de pastel que el que sacan otros privilegiados por hacer arte. Es decir, para mí, la meta de ellos no es el reconocimiento final como obra artística de sus imágenes, sino que con dicho reconocimiento consigan un bocadillo de jamón en lugar de uno de mortadela.

[Culdesac]

para mí, la meta de ellos no es el reconocimiento final como obra artística de sus imágenes, sino que con dicho reconocimiento consigan un bocadillo de jamón en lugar de uno de mortadela.

Ahí si que me has dado y bien dado. efectivamente yo sólo iba por el reconocimiento de una obra artística como puede ser un cuadro o un libro y como tal debería tener sus derechos de autor y de difusión (preferiblemente creative commons) pero sin pasarse. o todos mortadela o todos jamón.