Buenas,
...y como yo no lo veo tan claro y sigo con mis dudas de siempre
Sé que muchos pensaréis de forma distinta...
con el corazón en la mano te digo que el abrir el hilo es porque no lo tengo claro y quería recabar más ideas. Yo estoy más por subirlas en grande, pero sin terminar de convencerme a mi mismo. Y respeto muchísimo tu opinión, y el hecho de que difieras es de las cosas que me hacen dudar.
Abrir el debate ha sido para dar paso a una especie de
tormenta de ideas por ver si sacaba algo más en claro.
La intención de la pregunta del hilo era doble. Por un lado el comentado, y por otro, para centrarme en saber qué resolución le pongo al monitor de 22". Aunque eso dependerá del modo que consiga configurar al final. Si puedo ponerle resolución independiente (que es lo que pretendo) o me tenga que conformar con replicar la del portátil. Caso para el que "achato" la imagen del grande para que los cuadrados me sigan saliendo cuadrados y los círculos redondos.
Volviendo a las dimensiones. Efectivamente, esos 850 de alto garantizarían que viéramos la foto entera en las resoluciones que aquí habéis mencionado. Siendo los panorámicos de 900 los más ajustados, pero es lo que viene a quedar libre viendo en pantalla completa (F11).
Sobre poner las fotos a tamaños mayores veo dos aspectos. El claramente a favor de poder apreciar los detalles de la imagen y, caso de querer modificarla o trabajar con ella, tener una mayor calidad de partida disponible. Eso es válido también si queremos imprimirla. No suele ser nuestro caso, ya sabéis que esto lo comento por lo que piden en la Wikipedia y por eso de no tener dos versiones de cada foto.
En el lado negativo, el reescalado que hacen los navegadores e incluso el Coppermine del Almacén. Este es más bruto cuanto más es la diferencia. Me refiero a que grandes superficies como cielos azules en las versiones de 700x525 sacan unos pixelados salvajes. En el lado de los navegadores ya lo conocemos, aunque no me extrañaría que en próximas versiones fuese un punto a mejorar.
La pregunta vendría a ser si preferimos que la versión en grande sea algo para ver en el navegador o para verlo en un gestor de imágenes en local y/o trabajar con ello. Creo que podemos utilizar este mismo hilo para responder.
Yo, de verdad que no lo se.
Lo del tamaño, la transferencia y demás. Aunque ya lo he comentado otras veces, vuelvo a insistir en que eso no debe preocuparnos. Estamos (el Almacén) en un alojamiento que tiene unas limitaciones de funcionalidad a cambio de no tenerlas en tamaño y transferencia. No hay límite ni de ocupación de disco ni de transferencia mensual. El límite está en el ancho de banda. Es decir, que si hubiese una inmensa cantidad de tráfico simultáneo iría más lento, pero no se vería afectado el precio. Y dicho límite por referencias que tengo está pero que muy lejos de los niveles actuales y a los que podemos crecer. Aunque siempre son de agradecer cosas como que un jpeg ocupe unos 500 Kb en lugar de dos Mb con una compresión de 90% en lugar de 95% o 100%.
Como una de esas limitaciones es no poder subir por http ficheros mayores de 8 Mb, no creo que de momento tuviéramos problemas. Y si un día cambiara eso, podríamos tener un "rincón" aparte para los ficheros grandes.
Bueno, disculpad el rollo, pero creo que es interesante hablar sobre el tema.
Saludos,
Colegota