Sin embargo la diapo la ves mucho más grande.
Por eso digo que será diferente.
¿Seguro que es el sensor el que saca los colores al cristal y no al revés?
A ver si esta opinión extraida del foro de "que sabes de" puede ayudarnos: Autor Ingamat (
http://www.quesabesde.com/camdig/productos/cam1583o.asp?Opinion=35166)
"La imagen enfocada por un objetivo se compone de círculos infinitamente pequeños, conforme nos vamos alejando del punto mejor enfocado esos circulitos van creciendo ( círculos de confusión) y superponiéndose unos a otros dando lugar a borrosidad. Cuanto mayor es la apertura de diafragma más ancho es el haz y la borrosidad aumenta más rápidamente al alejarte del punto enfocado (menor profundidad de campo) y viceversa. Como ejemplo imaginemos la escena, que fotografiamos de frente, vista transversalmente; del punto mejor enfocado sale un cono hacia delante ( más ancho y corto) y otro hacia atrás ( más estrecho y largo) *esto es porque hay menos profundidad de campo delante del objeto enfocado que detrás 1/3 a 2/3. Si nos vamos alejando del punto enfocado hacia la cámara o alejándonos, iremos recorriendo el cono que nos da el tamaño del círculo de confusión. En nuestras cámaras analógicas venía una escala de profundidad de campo que estaba basada en el tamaño del círculo de confusión que podía considerarse aceptable para una ampliación de copia de hasta unos 24/25 cm, lo que significaba unos 6 aumentos del negativo en paso universal. Por fotogrametría se solía considerar aceptablemente enfocado para la percepción del ojo un círculo de hasta 0.2 mm, teniendo en cuenta el margen de aumento para esa copia en negativo el círculo no debía superar 0.031mm, y en base a esto se calibraba la profundidad de campo que aparecía en el objetivo. Era obvio que para copias mayores lo que en inicio eran círculos inapreciables se convertirían en puntos desenfocados. Como norma general solían tener más resolución las focales fijas que los zoom, y más profundidad las pequeñas que las grandes. Hoy al hablar de impresión digital la exigencia ha subido, porque los píxels son cuadrados cuya retícula más antinatural y que hace sierra en las diagonales se ve más fácilmente, podemos ver impresiones de hasta 150ppp y distinguir puntitos, por lo que tenemos que subir a 240 o mejor 300ppp para tener calidad fotográfica.
Esto viene a cuento de que la resolución del objetivo en muchas cámaras es la que determina la definición de la imagen y en otras están limitadas por la presencia de captadores en el sensor. Olympus presenta las 170 líneas por milímetro que puede rendir su mejor lente, si fuera capaz de proyectar una imagen de esa calidad en un CCD tamaño 35mm (24x36) daría una imagen compuesta de hasta 29 millones de puntos. Sobre el sensor de 17.4x 13.1mm es capaz de rendir una imagen de 2958x2227 círculos ( 6.5 millones) que se queda por debajo del nº de píxels disponibles que tenemos para producir imagen ( unos 190 fotodiodos por mm en este CCD). NO es tan exagerado como en las compactas de muchos mp y sensor minúsculo que sólo sirve para que no pixelen las imporesiones, pues la imagen que rinden sus objetivos no pasa de mucho más de 1.5 millones de círculos. En la Canon 350D y Nikon D200 la disponibilidad de captadores de luz por mm (160-165) esta bastante ajustada a las calidades de las ópticas disponibles. Sin embargo en la Eos 5d con sus 13mp y formato completo hay muy pocos para ese sensor tan grande ( unos 125/mm) lo que hace que las mejores ópticas no puedan aprovechar todo su potencial o,por el lado positivo, sea innecesario comprarlas."
Lo que yo deduzco es que digamos que las ópticas salvaban la situación para las impresiones grandes estandar en analógico pero hoy en día esa exigencia ha aumentado (al igual que la capacidad de captación de Lpm) y quedan más justas en digital, especialmente en los bordes (y no digamos por tanto en una FF).
La verdad es que estuve leyendo hace algún tiempo algunos artículos algo más didacticos sobre este tema pero soy incapaz de recuperarlos
a ver si aparecen por ahí
