[Comunidad FotoLibre]

La Taberna del Fotón => Fotos son amores => Mensaje iniciado por: Medyr en 15 jun 2015, 12:39 pm

Título: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: Medyr en 15 jun 2015, 12:39 pm
He leído hoy el siguiente comentario:

Cita
Totalmente de acuerdo con Pablo. La fotografía se ha popularizado tanto y las técnicas han evolucionado hasta tal punto que ya no existe el concepto de “error”. La componente subjetiva es de tal calibre que han desaparecido los cánones. Hoy en hoy lo que a unos nos parece una aberración a otros les parece una obra de arte. Y no tiene nada de malo.

dzoom (http://www.dzoom.org.es/10-errores-fotograficos-muy-habituales-y-como-evitarlos/)

¿Será cierto que ahora todo vale y lo único es encontrar el público adecuado? ¿Que una fotografía, por mala y desagradable que nos pueda parecer, como existe a alguien que el gusta ya es arte o es correcta?

 :??


Para que no digáis que no me mojo, yo no lo creo.
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: dodecaedro en 15 jun 2015, 13:09 pm
 Sobre todo porque: entre fotografía y arte hay un trecho,  como entre dibujo y arte, pintura y arte, ... ,
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: dodecaedro en 15 jun 2015, 17:18 pm
El Arte ha creado un metalenguaje propio que cada vez lo aleja más del espectador. LA cámara de fotos ha tenido mucha responsabilidad en esto, cuando los artistas se liberaron de la "obligación" de representar fielmente la realidad, empezó a valorarse el color, la visión subjetiva de las cosas, los sueños, las irrealidad, los gestos y las pinceladas, los formatos, los materiales, las ideas artísticas limitadas por los materiales, la interrelación de las artes y los lenguajes ... y así a poco ... o mucho a mucho ....


... y no es lo mismo , un fotógrafo haciendo buenas fotos, incluso muy muy muy buenas fotos, que un artista haciendo fotos, fíjate ya que de entrada es un concepto distinto: dos personas haciendo lo mismo pero ....  :baila:

Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: Medyr en 16 jun 2015, 04:09 am
 :-)
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: climent en 16 jun 2015, 05:01 am
pues se ve que sí, que todo vale, como en el amor y la guerra. Y como toda actividad humana, susceptible, subjetiva. ¿el arte es intrínseco? ¿por qué una obra es bella?
el arte es un invento de los que viven de él. ¿quién dice que la Mona Lisa o el Moisés son obras de arte?
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: jofial en 16 jun 2015, 08:10 am
Lo dice la Academia y sus miembros.  :ejem:

Saludos

Jose
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: f22 en 16 jun 2015, 08:42 am
Cita
¿quién dice que la Mona Lisa o el Moisés son obras de arte?

perdón por la pedantería, yo afirmo que son obras de Arte,  haber, por favor, no sea que estemos perdiendo la "chabeta," no es necesario confundir, otra cosa es que no tengamos claro el concepto Arte, o que no alcancemos a entenderlo, pero de ahí a cuestionar Mona Lisa o Moises, va un abismo. Yo no tengo ni puñetera idea de teoría del Arte, pero se distinguir, y muy importante, se que no debo confundir.....

Cita
... y no es lo mismo , un fotógrafo haciendo buenas fotos, incluso muy muy muy buenas fotos, que un artista haciendo fotos, fíjate ya que de entrada es un concepto distinto: dos personas haciendo lo mismo pero ....

Aquí me creas una duda, hay artistas o Es arte?, según tu planteamiento, el artista haría mejores fotos? ...

Editado; error de concepto.
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: pachux en 16 jun 2015, 09:48 am
¿Que una fotografía, por mala y desagradable que nos pueda parecer, como existe a alguien que el gusta ya es arte o es correcta?
No, arte no, ¿correcta? si a mi o alguien mas gusta, es correcta . ¿O acaso alguien es el dueño del gusto?. Solamente un artista puede CREAR una obra de arte, a los demás quizá nos puede salir (de pura casualidad) una foto que sea considerada una obra de arte.
Cuando digo Artista hablo de alguien con los conocimientos que la disciplina exige y que de hecho puede alguien de acá serlo. No es mi caso.
Quizá el error sea el hecho de no dividir las disciplinas y juzgar como fotos ( quizás muy muy buenas fotos como dijo dodecaedro) como Obras de Arte y viceversa.
Espero haber expresado bien la idea.
 q:)
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: jofial en 16 jun 2015, 17:23 pm
(...) Solamente un artista puede CREAR una obra de arte (...)

Eso es lo que entiendo. El artista es el que tiene los conocimientos y la titulación que ha adquirido en la Academia.

Saludos

Jose
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: kaktus en 16 jun 2015, 17:40 pm
Que sepáis que os leo y sigo, pero... soy un mar de dudas en el tema.

Se agradecen estos hilos.

 q:)
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: dodecaedro en 16 jun 2015, 18:46 pm


Cita
... y no es lo mismo , un fotógrafo haciendo buenas fotos, incluso muy muy muy buenas fotos, que un artista haciendo fotos, fíjate ya que de entrada es un concepto distinto: dos personas haciendo lo mismo pero ....

Aquí me creas una duda, hay artistas o Es arte?, según tu planteamiento, el artista haría mejores fotos? ...

[/quote]

No. el artista no pretende hacer buenas fotos: hace arte con la fotografía. La foto no es un fin sino un elemento plástico más. DE todas formas un día si me animo a un congresillo podemos charlar, con unos buenos gintonic, de estas cosillas, Para el artista cada una de las cosas que vosotros utilizáis en la búsqueda de la buena foto , es un elemento más para manipular, explorar, llevar al límite, ignorar, el brillo , así el contraste, la temperatura de color, el foco, el encuadre , el punto de vista ,la profundidad de campo, la distorsión, el ruido, la sobreexposición, el desenfoque ...

P.E. HAce unos años en el "sofidú" vi una foto de 3x2 muy muy muy desenfocada que casi ni se sabía ni se intuía que había reproducido. un montón de byN desenfocado.. y era eso: nada más que el desenfoque. Pero era y estaba en un contexto artístico y si, no era una foto como para lucirse ..., pero era una obra de arte.
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: f22 en 17 jun 2015, 08:17 am
(...) Solamente un artista puede CREAR una obra de arte (...)

El artista es el que tiene los conocimientos y la titulación que ha adquirido en la Academia.
Saludos
Jose

En este caso también tengo mis dudas, no estoy seguro que la titulación adquirida en la Academia haga al artista, ya que creo que se nace artista, no se hacen artistas, ése algo especial que define a un artista no se si se puede titular...

Quiero decir que actualmente o modernamente si existen escuelas de bellas artes, o conservatorios de música, pero en el albor de la cultura artística, las escuelas brillaban por su ausencia y sin embargo tenemos una enorme cantidad de artistas sin titulación alguna que hoy día todos en sus respectivos ámbitos son considerados clásicos ...

Salut

Editado; para añadir último párrafo.
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: dodecaedro en 17 jun 2015, 09:02 am
(...) Solamente un artista puede CREAR una obra de arte (...)

El artista es el que tiene los conocimientos y la titulación que ha adquirido en la Academia.
Saludos
Jose

En este caso también tengo mis dudas, no estoy seguro que la titulación adquirida en la Academia haga al artista, ya que creo que se nace artista, no se hacen artistas, ése algo especial que define a un artista no se si se puede titular...

Salut


Sin trabajo, sin sudor, sin dedicación no se hace nadie. Tener predisposición o mucha predisposición hacia las actividades artísticas, donde inicialmente desde el entorno se juega un papel importantísimo,  y sobre todo dedicar mucho más tiempo que otros a desarrollar estas actividades, NO es nacer.

Mientras que la mayoría de los niños desarrollan capacidades y habilidades artísticas hasta casi ( + o  - )  la pubertad: -- unos más intensamente que otros y, unos y otros, especialmente reforzados/frustrados por su entorno.
 En la pubertad se suele frenar y abandonar esta dedicación artística por --¿vergüenza- frustración?--  ya que sus consciencias y percepciones de la realidad empiezan a estar muy por encima de sus posibilidades representativas y expresivas.

Algunos no cesan en este desarrollo. Muchos de ellos son los que llamamos artistas. Y suelen acabar en los sitios donde sus vivencias y "sus iguales" se encuentran, entre otros sitios en escuelas de artes y facultades de bellas artes. No de paso obligatorio ... pero conveniente.   :-v-



editado para intentar mejorar redacción.
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: f22 en 17 jun 2015, 09:41 am
(...) Solamente un artista puede CREAR una obra de arte (...)

El artista es el que tiene los conocimientos y la titulación que ha adquirido en la Academia.
Saludos
Jose

En este caso también tengo mis dudas, no estoy seguro que la titulación adquirida en la Academia haga al artista, ya que creo que se nace artista, no se hacen artistas, ése algo especial que define a un artista no se si se puede titular...

Salut


Sin trabajo, sin sudor, sin dedicación no se hace nadie. Tener predisposición o mucha predisposición hacia las actividades artísticas, donde inicialmente desde el entorno se juega un papel importantísimo,  y sobre todo dedicar mucho más tiempo que otros a desarrollar estas actividades, NO es nacer.

... pero conveniente.   :-v-


Quizás cuando decimos nacer, queremos decir que se nace con esa predisposición, ¿genética?, artística, te lo digo por el siguiente motivo:
La Pietá, ¿le ves algún defecto?, se puede hacer mejor sin romper la idea del autor?...Miguel Ángel, al autor de esta Pietá , se conoce quién, quienes fueron sus maestros, dónde estudió, quién le enseñó ? Qué maestros o escuelas ilustraron al autor para pintar la Capilla Sixtina? son dos de los mil ejemplos vaĺidos, para constatar que al decir se nace artista, decimos se nace artista o con una predisposición brutal para lograrlo. No dudo que la Academia es igualmente válida, como bien dices, pero a lo que se ve con muchísimos maestros no es imprescindible.

Sí conocemos con quién y dónde estudió, pero creo firmemente que sin una predisposición y ganas y como bien dices trabajo, el mejor maestro no hace a un mediocre artista.

Salut

Editado para añadir último párrafo y tachar alguna improcedencia referencial. Disculpar la tachaduras, si molestan las borro.
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: pachux en 17 jun 2015, 12:22 pm
Bien, creo que estamos de acuerdo entonces en que Artista es aquel que tiene los conocimientos necesarios adquiridos a traves de tiempo-esfuerzo-trabajo-estudio, y que la genética (o aptitud de nacimiento) hace la diferencia entre un excelente-buen-malo o peor artista; pero ARTISTA AL FIN.
Pero creo que encaramos la pregunta original de este hilo haciendo la relación "fotografía= obra de arte" y yo creo que no es así.
Cuando presentamos una fotografía  podemos hacer 2 cosas: o intentar expresar algo (la soledad de alguien, el abandono de algo, la alegría etc) o simplemente mostrar una foto estéticamente bonita, Para el primer caso, considero que para someter a las críticas en un foro, el autor debería decir lo que quiso expresar, para que el espectador pueda decir si lo logró o no.  Para el segundo, es solamente una cuestión de gustos (y aquí  sí Medyr : Vale Todo.).
Y ahora tengo una pregunta:
Si una foto-pintura-escultura-etc es estéticamente agradable: ¿ya con eso es arte? y : ¿agradable a quien?.   
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: f22 en 17 jun 2015, 14:56 pm
Para el primer caso, considero que para someter a las críticas en un foro, el autor debería decir lo que quiso expresar, para que el espectador pueda decir si lo logró o no. 
Y ahora tengo una pregunta:
Si una foto-pintura-escultura-etc es estéticamente agradable: ¿ya con eso es arte? y : ¿agradable a quien?.   

Con permiso, a la primera cuestión mantengo y afirmo que en mi modesta opinión personalmente no quiero explicaciones más que las puramente técnicas o exclusivamente pedagógicas. Dices; " el autor debería decir lo que quiso expresar" a mi modo de ver el autor ha de expresar con su obra lo que considere, otra cosa es que lo consiga o no o en mayor o menor grado ya que no debe esperar que la expresión de su obra llegue a todos por igual, nuestra forma de ver las cosas es casi irrepetible por única. Si explica su foto, esta subjetivando su obra, condicionando la visión y por ende la crítica a la misma, la misión del observador no es decirle al autor, si consiguió o no expresar lo que él quería, ¿cómo le dirías a Bach que su Pasión según San Mateo no expresa lo que él pretendía cuando la compuso?, antes de ello te la cuenta y luego tu libre de prejuicios por lo que te ha contado, la valoras? y si a mi no me gusta como a ti, como queda la expresión del autor.
Perdón pero no, no me moveré de mi criterio, no es empezinamiento es por educación y sensibilidad artística, tu exprésate a tu gusto, que ya lo haces, como debe ser, a veces consigues expresarte bien, otras no tanto, pero...pero, es desde la subjetividad de mi punto de vista, no de la calidad de expresión de tu obra. (Y cuando digo tú, es una forma de escribir, no personal.)

Así que para gustos los colores. Y tu última pregunta no estoy en condiciones de darte una respuesta, más que lo dicho de los colores y los gustos, y sobre si es o no Arte, basta con acudir a la definición que da la RAE sobre el término arte, comprenderlo y haber visto, escuchado, leido etc mucho Arte.

Saludos.
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: jofial en 17 jun 2015, 18:21 pm
(...) DE todas formas un día si me animo a un congresillo podemos charlar, con unos buenos gintonic, de estas cosillas (...)

Juro por Snoopy y Mafalda (juntos) que si tu vas... yo vengo, e intento convencer a F22 (Dios! donde me he metido)

Saludos

Jose
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: jofial en 17 jun 2015, 18:24 pm
Si lo he entendido bien, un artista puede hacer arte con las herramientas que tiene a su alcance. Entre ellas la fotografía. En cambio una persona que hace fotos (digamos un fotógrafo) no puede hacer arte, porque simplemente no es un artista.

Saludos

Jose
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: jofial en 17 jun 2015, 18:28 pm
(...)
Cuando presentamos una fotografía  podemos hacer 2 cosas: o intentar expresar algo (la soledad de alguien, el abandono de algo, la alegría etc) o simplemente mostrar una foto estéticamente bonita, Para el primer caso, considero que para someter a las críticas en un foro, el autor debería decir lo que quiso expresar, para que el espectador pueda decir si lo logró o no.  Para el segundo, es solamente una cuestión de gustos (y aquí  sí Medyr : Vale Todo.).
Con este criterio, es con el que defiendo que se puede explicar una fotografía y ser igualmente interesante que si no hace falta esa explicación (suponiendo que eso fuera posible).

Cita
Y ahora tengo una pregunta:
Si una foto-pintura-escultura-etc es estéticamente agradable: ¿ya con eso es arte? y : ¿agradable a quien?.   

No, no es arte. Agradable a quien es capaz de que le resulte agradable, bien por conocimiento, bien por sensibilidad.

Saludos

Jose
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: jofial en 17 jun 2015, 18:41 pm
(...) Si explica su foto, esta subjetivando su obra, condicionando la visión y por ende la crítica a la misma
Cierto. ¿Pero porque supones que el observador va a sucumbir a esa subjetivación y que su criterio (espero que bueno) no sera capaz de ser imparcial (si es que se puede ser imparcial)?

Cita
(...) la misión del observador no es decirle al autor, si consiguió o no expresar lo que él quería, ¿cómo le dirías a Bach que su Pasión según San Mateo no expresa lo que él pretendía cuando la compuso?, antes de ello te la cuenta y luego tu libre de prejuicios por lo que te ha contado, la valoras? y si a mi no me gusta como a ti, como queda la expresión del autor.
Al autor le da lo mismo. Al artista le da lo mismo. Considero una ventaja que cada cual opine diferente o igual, según sus sensaciones, eso enriquece la obra.
:ot: Como me vuelvas a tocar a Bach te muerdo!!! :ot:

Cita
Perdón pero no, no me moveré de mi criterio, no es empezinamiento es por educación y sensibilidad artística, tu exprésate a tu gusto, que ya lo haces, como debe ser, a veces consigues expresarte bien, otras no tanto, pero...pero, es desde la subjetividad de mi punto de vista, no de la calidad de expresión de tu obra. (Y cuando digo tú, es una forma de escribir, no personal.)
¿Porque empeora una obra que sea explicada por su autor, para que se puede entender y acceder a esa parte que se ha elabora con tanto "amor y cariño" para todos.?

Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: jofial en 17 jun 2015, 18:52 pm
(...)
Algunos no cesan en este desarrollo. Muchos de ellos son los que llamamos artistas. Y suelen acabar en los sitios donde sus vivencias y "sus iguales" se encuentran, entre otros sitios en escuelas de artes y facultades de bellas artes. No de paso obligatorio ... pero conveniente.   :-v-

¿Entonces quien esta capacitado? ¿Quién define quien es artista y quien no. Las galerías. Las academias. La prensa.?
Decimos que es arte rupestre a quienes se limitaron a dibujar unos animales en unas paredes porque necesitaban comer carne. No pretendían trascender.
Decimos que es arte musical aquellos músicas de blues. Cuando en realidad el blues es un alarido. Cómo leí hace poco al respecto: "Una música que procede de otro mundo, un lugar donde el hombre no es distinto al perro, porque ambos tienen una misma posibilidad de redención: el aullido.

El único que esta capacitado es el tiempo. La obra que trasciende es arte, el resto... sucumbe (aunque sea injusto y/o una pérdida preciosa). Pero eso lo saben unos pocos...

Saludos y si me paso en mis rollos avisar que me tomo la pastilla (¿era la roja o  la azul?)

Jose
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: f22 en 18 jun 2015, 05:26 am
Si lo he entendido bien, un artista puede hacer arte con las herramientas que tiene a su alcance. Entre ellas la fotografía. En cambio una persona que hace fotos (digamos un fotógrafo) no puede hacer arte, porque simplemente no es un artista.

Saludos

Jose

No comparto esa apreciación, alguien que no sea artista puede hacer arte, no creo que sea imprescindible tener "el título" de artista para hacer arte. Así que derivando derivando me temo mucho que un fotógrafo puede hacer Arte, yo he visto fotos que están consideradas como tal.
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: f22 en 18 jun 2015, 05:37 am
Bueno al respecto y si no se dan otras opiniones, el tema me parece agotado y no pretendo dar vueltas sobre lo mismo. Así que cada cual mantenga sus opiniones y sus posicionamientos al respecto, sobre Arte, artista-fotógrafo-explicación previa-enriquecedora-o no.

Mantengo lo dicho, a mi no me gustan las explicaciones de una foto, si la entiendo es tanto merito del artista como mío, si no me llega ya no necesito más explicaciones, que se lo pregunte el fotógrafo, pero todo es muy subjetivo, así que el Arte no se explica, llega o no llega y si llega no a todos de la misma forma e intensidad, o así me lo parece.

Sigo pensando que si debes explicar una foto, es que la misma no es buena, para alguien, no para todos.

Salut


Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: dodecaedro en 18 jun 2015, 17:53 pm
Si lo he entendido bien, un artista puede hacer arte con las herramientas que tiene a su alcance. Entre ellas la fotografía. En cambio una persona que hace fotos (digamos un fotógrafo) no puede hacer arte, porque simplemente no es un artista.

Saludos

Jose

No todo es blanco y negro, pero para hacer arte tiene que haber predisposición a hacer arte .. además de virtud. Luego, por ahí hay casos peculiares, excepciones... pero son las mínimas.
Ahora bien, yo tengo claro que entre los fotógrafos hay muchos artistas... Ahora, el salto no es fácil ni sale gratis ...  trabajo trabajo trabajo y rodearte de gente del medio.

Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: dodecaedro en 20 jun 2015, 17:13 pm

_en un lado:
Fotografías de DAvid hocney. Un artista pop que en un momento de su obra/vida se vale de la fotografía en su trabajo.
_en el otro:
Fotografías de Peter Witkin un artista fotógrafo.
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: jofial en 21 jun 2015, 09:22 am
Hola dodecaedro, buenos ejemplos.  :shss: Pero no se yo, si te los van a comprar.

Saludos

Jose

Nota: Todavía recuerdo la impresión (sobreimpresión) de ver las "tres gracias"
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: f22 en 21 jun 2015, 09:55 am
Hola dodecaedro, buenos ejemplos.  :shss: Pero no se yo, si te los van a comprar.

Saludos

Jose

Nota: Todavía recuerdo la impresión (sobreimpresión) de ver las "tres gracias"

Lo cierto es que me he quedado algo "trastoké", debe ser falta de finura a la hora de ver-mirar...

Gracias Jóvenes
Título: Re: ¿Todo vale en la fotografía?
Publicado por: dodecaedro en 21 jun 2015, 17:21 pm
Hola dodecaedro, buenos ejemplos.  :shss: Pero no se yo, si te los van a comprar.

Saludos

Jose

Nota: Todavía recuerdo la impresión (sobreimpresión) de ver las "tres gracias"

ja ja ja   :o   ... el tema es muy delicado,  y además no todo el mundo está, ni tiene, que estar de acuerdo.