[Comunidad FotoLibre]
Ayuda => Pide ayuda aquí => Mensaje iniciado por: Colegota en 21 ene 2014, 14:59 pm
-
Buenas,
iba a retomar el hilo sobre el tamaño de los vídeos, ya que llegué a pensar que mis problemas venían por ahí pero ya veo que no. De todas formas puede venir bien repasarlo para entrar en materia (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/tomatuordenador/pruebas-bitrate-aac.mp4), aunque resumo aquí.
Como dice ahí y por otros hilos empecé a subir vídeos de las sesiones de Toma Tu Ordenador (http://uniposible.es/tomatuordenador/) a Internet. De entrada los subía a Youtube por el tamaño y porque subía también de otras aulas, pero como ahora estoy subiendo solo cosas mías, los estoy colgando en el Almacén e intento que se puedan ver en WordPress o simplemente poniendo la url en el navegador.
He estado probando a reducir el bitrate de vídeo (de los 5mb por defecto a 1,25mb) por eso de que no ocupen tanto y como me empezaron a fallar creía que estaba haciendo algo mal en la conversión, pero después de probar varios formatos he llegado a la conclusión de que no van por ahí los tiros.
Hace poco había subido un fragmento de un vídeo más grande al Almacén y lo había enlazado en mi blog (http://colegota.fotolibre.net/2013/06/13/ventajas-del-software-libre/). El formato del vídeo era OGG y desde mi navegador lo veía bien.
El caso es que un ogg no se puede ver en un multimedia casero si te lo quieres bajar para verlo en la tele como suelo hacer yo con estas cosas, por lo que ahora estaba probando a subir mp4 al Almacén y esperar que se pudiera visualizar con el visor de vídeos de WP (he probado con dos plugins diferentes).
Los resultados vienen a ser que en mi portátil con un FF de Linux, es decir una versión que no es la más reciente, solo veo el OGG, ningún mp4.
Ahora estoy en un Win7 con FF 26 y en este veo el OGG y un mp4 con el audio en aac. No el audio con ac3 que es lo que Openshot pone por defecto. El que vea esto podría ser debido a usar un FF más nuevo.
Pero en este mismo Win7 con Chrome 32 o IE 8 no se ve ninguno. Ni siquiera el ogg que en los FF sí se ve.
Cuando digo "se ve" incluye el visor de WordPress, pero también si pones la url en el navegador. O no dice nada o dice que el archivo está corrupto.
Tenía la duda de si en el Win7 al estar detrás de un proxy lo podría estar cortando pero entiendo que si en FF se ven algunos, el proxy no lo corta para ninguno.
Así que estoy totalmente perdido. ¿De qué depende el que un vídeo se vea o no y cómo podría subirlos para que se vieran en cualquier navegador/sistema? :? :? :?
Os dejo los enlaces directos a las pruebas por si tenéis tiempo de echarme una mano y sabéis de que va el problema. Son de 10 minutos y unos 100Mb.
Ogg (yo lo veo en FF Linux/Win7, no en Cr/IE)
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/tomatuordenador/tto-ventajas-software-libre.ogg
mp4 que veo en FF Linux/Win7 y en nada más
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/tomatuordenador/pruebas-bitrate-aac.mp4
mp4 que no veo en ninguno
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/uniposible/pruebas-bitrate-h264-b1250.mp4
Este era el original completo, de giga y medio y 2 horas que ya no me funcionó y por eso empecé las pruebas. En win7 tampoco me funciona en ningún navegador.
http://trastienda.fotolibre.org/uniposible/antes-de-usar-correo-xvid-b1250-c01.mp4
Ah, en el pc sí que los veo todos.
¿Sabéis qué se me está escapando? :??
Saludos,
Colegota
PD Tengo algunos vídeos más subidos, pero no tengo el enlace ahora.
Corregido un mp4 que sí veo en cualquier FF.
-
mp4 que veo en FF Win7 y en nada más
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/tomatuordenador/pruebas-bitrate-aac.mp4
Corrijo esto, que también lo veo en el FF 24 en GNU/Linux.
-
Creo que voy entendiendo algo y las noticias no son buenas... parece que los navegadores solo soportan de forma nativa algunos formatos pero cada uno diferentes:
http://www.taringa.net/posts/videos/13332244/Formatos-de-video-en-la-web-HTML5.html
https://developer.mozilla.org/es/docs/HTML/Formatos_admitidos_de_audio_y_video_en_html5
En teoría Chrome dice que soporta Theora, pero el OGG de arriba no chuta.
Firefox parece que está implementando poco a poco H264 y por eso supongo que me funcionan algunas cosas como cuando meto el codec aac para audio. Por lo que se ve h264 fue liberado y FF lo incorporará a lo largo de 2014.
http://www.omicrono.com/2013/10/el-codec-h-264-es-liberado-y-firefox-lo-soportara-en-2014/
De momento parece que hay que activar una opción en about:config que puede que por eso me esté funcionado el del aac ahora
http://www.muylinux.com/2013/09/25/firefox-24-h264-aac-mp3
Me pregunto si la forma sería poner un "reproductor empotrado" con el mp4-acc y dar el enlace directo para que los que no lo vean en la página se lo puedan descargar.
¿Como lo veis? :??
-
¿Y la pregunta era? :toma: :DDD :chin:
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/tomatuordenador/pruebas-bitrate-aac.mp4 lo veo embebido en Chrome/FF en W7
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/tomatuordenador/tto-ventajas-software-libre.ogg lo veo embebido en Chrome/FF en W7
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/uniposible/pruebas-bitrate-h264-b1250.mp4 Chrome ok, FF me dice "Archivo corrupto"
En resumen, los tres los veo en Chrome y los dos primeros en FF desde W7
FF 26 - Chrome 27.0.nosecuantos
En el ubuntu de casa me lo descarga directamente
chau!
-
¿Y la pregunta era? :toma: :DDD :chin:
Temo que tenía que haber estructurado mejor el mensaje. :sonroja2:
Eran dos preguntas... o tres.
Así que estoy totalmente perdido. ¿De qué depende el que un vídeo se vea o no y cómo podría subirlos para que se vieran en cualquier navegador/sistema? :? :? :?
Os dejo los enlaces directos a las pruebas por si tenéis tiempo de echarme una mano y sabéis de que va el problema. Son de 10 minutos y unos 100Mb.
Me he ido respondiendo yo. A lo de que de qué depende que se vea, es al navegador y su versión. Pero además a la codificación del mismo. Por ejemplo con los codecs de audio ac3 no lo veo en ninguno, aunque creo recordar que en algún caso veía pero no oía.
Con el h264 y el aac he llegado a la conclusión de que en FF 24 hay que activarlo a mano como decía en el about:config y que en el 26 ya viene por defecto por lo que le pasa al Pecoso y a mi en Hasefroch.
El ogg solo se ve en mis ordenatas en Firefox.
El que el Pecoso los vea en Chrorme 27 y yo no en 32, me da que pensar que Google está retirando el soporte como se dice por ahí.
El problema de fondo es que trabajar con algo que depende de que los usuarios tengan un navegador actualizado o lo contrario es complicado. Y por ejemplo con gente que viene a mis charlas. Dentro del h264 no se si habrá alguna combinación de codecs más estándar.
Y la otra parte de la pregunta era si podíais hacer alguno más las pruebas que ha hecho el Pecoso. Ya puestos las de Chrome que es en lo que parece haber diferencias.
¿Sabéis qué se me está escapando? :??
Esto es un poco lo que también he ido contestando, que creo que lo voy entendiendo, aunque no estoy seguro.
Os comentaba que estoy pensando en poner además del visor el enlace para que lo descarguen, y el Pecoso me sugiere por Kontalk que ponga solo el enlace.
El hecho de poner un visor es porque se supone que independiza del ordenador del usuario. Por ejemplo el vídeo en ogg se va a ver en un Firefox aunque el usuario no tenga el codec en su ordenador. Lo que es muy probable si usa Windows, y en ese caso si se descarga un ogg, salvo que use VLC no es fácil que lo vea. El ogg tampoco suele servir para los discos y sistemas multimedia para verlos en la tele.
Si lo subo en MP4/H264 además del tema privativo, y de necesitar de navegadores actualizados, temo que desde ordenadores sin codecs actualizados no se pueda ver.
Ya solo se me ocurre, junto al enlace para descargar el vídeo recomendar que en Win usen el VLC... :ejem:
-
Hola!
La cosa del vídeo en Internet tiene bemoles. jejejeje.
Para empezar una cosa son los CONTENEDORES (AVI, MKV, OGG, MP4, MPEG, etc) y otra muy distinta los flujos que éstos contienen (Vídeo: VP7, H264, DivX, XviD,... ; Audio: MP3, Vorbis, AC3, Opus ... ; y eso sin contar los flujos de Subtítulos, Menús, Carátulas, etc.), es decir, que como bien has comentado en tus propios comentarios, solemos pensar que un AVI es un AVI, cuando en realidad podemos tener dos archivos AVI con flujos codificados distintos (y uno se vería en un navegador, y otro no, pese a tener la misma extensión).
La solución universal para el vídeo en HTML5 está lejos de llegar y, de momento, lo único que se puede hacer es servir el mismo vídeo en 3 formatos distintos de forma simultánea para que, dependiendo del navegador y del sistema operativo, el navegador seleccione el formato que SÍ soporta.
Esto no es una solución muy óptima, desde luego, pero es lo que tienen las patentes, que los que las tienen las quieren imponer y los que prefieren algo libre, no las quieren usar.
Tal vez la solución sea el próximo VP9, que siendo abierto y libre, se supone que mejorará en calidad y ratio de compresión al ya estándar de facto H264 (patentado y de pago).
Aquí te dejo una interesante lectura que te ayudará a resolver tu problema:
http://diveintohtml5.info/video.html
Un saludo y ya comentarás cómo has logrado solucionar el tema. ;)
-
Muchas gracias :chin:
-
Muchas gracias jesusda... a ver que nos cuenta Colegota.
Jose
-
Pues gracias JesusDa por las explicaciones y por el enlace que es de lo mejor que he leído de todo esto.
Soluciones, conclusiones... no paro de darle vueltas y no lo tengo claro. Opciones que veo:
1) El cuerpo me pide usar solo ogg libre y dejarme de patentes. Se vería en FF y Chrome, pero no en IE, en los ordenatas con Win ni en la mayoría de los reproductores multimedia.
2) El h264 es la opción más universal ahora... si tienes un FF de 24 en adelante. Pero ese rollo de la patente me da yuyu. Como explica en el artículo y en otro artículo que enlaza, lo único claro es que no cobrarían a usuarios, pero eso no exime a los que lo usen para generar vídeos como por ejemplo sería mi caso. Y no deja de ser una patente.
3) El webm que he podido generar con Openshot no me rula en Chorme, aunque en ese Chrome creo que solo he conseguido que funcionase el OGG. Ejemplo
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/tomatuordenador/pruebas-bitrate.webm
Y no tengo claro si es libre o de código abierto, porque es de Google.
4) Estaría lo de generar más de un formato y subirlos para que el navegador elija con el que puede, pero eso implica que en estos ficheros que ya reducidos de calidad ocupan 1,3Gb se me tiran unas cuantas horas cada uno para subirlos.
¿Por cuál os decantaríais? :??
-
Yo lo subiría en OGG y recomendaría/enlazaría con la página de VLC para aquellos usuarios que no puedan visualizarlos correctamente.
Saludos
Jose
-
(...)
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/uniposible/pruebas-bitrate-h264-b1250.mp4 Chrome ok, FF me dice "Archivo corrupto"
Misma casuística que elpecoso, este último lo he intentando abrir con Rekonq y me ha enlazado con el visualizador Dragon Player de mi distribución (Kubuntu 12.10)
Saludos
Jose
-
Pues gracias JesusDa por las explicaciones y por el enlace que es de lo mejor que he leído de todo esto.
De rien. ;)
Soluciones, conclusiones... no paro de darle vueltas y no lo tengo claro. Opciones que veo:
1) El cuerpo me pide usar solo ogg libre y dejarme de patentes. Se vería en FF y Chrome, pero no en IE, en los ordenatas con Win ni en la mayoría de los reproductores multimedia.
Efectivamente, es la opción que yo creo que más justa sería y que más nos gustaría a la gente de este foro... pero los intereses de Google, Apple y Microsoft son largos como la mano de Sauron...
Si optas por OGG, te dejas a la mayoría de usuarios sin ver tu vídeo.
2) El h264 es la opción más universal ahora... si tienes un FF de 24 en adelante. Pero ese rollo de la patente me da yuyu. Como explica en el artículo y en otro artículo que enlaza, lo único claro es que no cobrarían a usuarios, pero eso no exime a los que lo usen para generar vídeos como por ejemplo sería mi caso. Y no deja de ser una patente.
Bueno, de momento H264 es un códec patentado, pero no están cobrando a ningún usuario, que yo sepa. Creo que con lo que les paga Google por Youtube tendrán calderilla de sobra para ir tirando.
La implementación libre de H264, X264 es compatible. A lo mejor puedes generar el archivo MP4 con X264 y te cubres un poco las espaldas.
En todo caso, no sé realmente qué situación legal tiene X264. Creo que es legal, pero viola las patentes de H264 en donde existen patentes de software. Es decir, que en Europa se podría usar x264 sin problemas legales.
3) El webm que he podido generar con Openshot no me rula en Chorme, aunque en ese Chrome creo que solo he conseguido que funcionase el OGG. Ejemplo
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/tomatuordenador/pruebas-bitrate.webm
Y no tengo claro si es libre o de código abierto, porque es de Google.
Usa FFMPEG:
ffmpeg -i "video-origen" -f webm -vcodec libvpx -b 1100k -bt 1100k -acodec libvorbis -ar 44100 -ab 64k -ac 2 -threads 2 "video-salida.webm"
Webm es LIBRE y GRATUITO, y Google firmó un contrato de no-uso de patentes en el que se comprometía a no usar las patentes de VP8 (el códec de vídeo) contra nadie.
Webm es en realidad:
- Contenedor: MKV (aunque tenga extensión webm, es en realidad una versión de un contenedor MKV matrovska de toda la vida, de hecho se podría decir que webm es un subconjunto de mkv siendo muy laxo)
- Flujo de vídeo: VP8 -> este es el que compró Google y luego liberó.
- Flujo de audio: Vorbis -> como los ogg u ogm de toda la vida y que siempre ha sido libre.
En el futuro se espera que webm sustituya los flujos de vídeo y audio por VP9 y Opus respectivamente y que, se supone, que serán mejor que cualquier códec existente hasta la fecha.
Opus ya existe y es funcional y ha demostrador ser el formato de audio más avanzado hasta la fecha. Yo lo he probado y es impresionante la calidad que saca con un bitrate bajo. La pega, que está poco extendido y es difícil encontrar software de reproducción y edición de video/audio que lo soporte.
VP9 ya está en fase beta y parece que le da sopas con ondas a H264. La pega, que los creadores de h264 ya están preparando un códec nuevo que dicen que es mejor que VP9. Si como pasó con VP8 Vs h264 gana en calidad de nuevo el códec privativo... estamos jodidos de nuevo.
4) Estaría lo de generar más de un formato y subirlos para que el navegador elija con el que puede, pero eso implica que en estos ficheros que ya reducidos de calidad ocupan 1,3Gb se me tiran unas cuantas horas cada uno para subirlos.
Es la única solución 100% viable. No queda otra si quieres usar la etiqueta VIDEO de HTML5.
¿Por cuál os decantaríais? :??
Otra opción es usar un reproductor Flash de los de toda la vida, de los que aún se usan en las webs HTML4 y XHML1.
Creas un sólo archivo MP4 con flujo de vídeo x264 y flujo de audio mp3.
Y dejas un link o usas la etiqueta video para publicarlo también.
Con un sólo archivo, prácticamente todos los usuarios podrán verlo. En donde no haya flash (generalmente dispositivos móviles), MP4+X264+MP3 suele estar soportado de serie.
Es una solución poco elegante, pero funcionará. ;)
Editado por un administrador : añadido un cierre de cita que faltaba.
-
¡Lo que se aprende en hilos como este! :)
Bueno, de momento H264 es un códec patentado, pero no están cobrando a ningún usuario, que yo sepa. Creo que con lo que les paga Google por Youtube tendrán calderilla de sobra para ir tirando.
La implementación libre de H264, X264 es compatible. A lo mejor puedes generar el archivo MP4 con X264 y te cubres un poco las espaldas.
En todo caso, no sé realmente qué situación legal tiene X264. Creo que es legal, pero viola las patentes de H264 en donde existen patentes de software. Es decir, que en Europa se podría usar x264 sin problemas legales.
He mirado y Openshot utiliza el codec "libx264" que mirando en el repositorio de paquetes de Mageia dice que es el codec libre pero que puede tener problemas de patentes en algunos países y que por eso está en los "tainted", los repositorios de aplicaciones libres con problemas similares.
Otra opción es usar un reproductor Flash de los de toda la vida, de los que aún se usan en las webs HTML4 y XHML1.
Creas un sólo archivo MP4 con flujo de vídeo x264 y flujo de audio mp3.
Y dejas un link o usas la etiqueta video para publicarlo también.
Con un sólo archivo, prácticamente todos los usuarios podrán verlo. En donde no haya flash (generalmente dispositivos móviles), MP4+X264+MP3 suele estar soportado de serie.
En realidad estoy usando el plugin mediaelements.js para WordPress (https://wordpress.org/plugins/media-element-html5-video-and-audio-player/) que ya hace más o menos eso. Si es HTML5 lo lanza directamente y usa un reproductor de Flash si el navegador no soporta HTML5.
En cuanto a "la solución final" ya estoy casi decidido a subir solo OGG y enlazar para que desde Windows se instalen Firefox para verlo en el navegador o el VLC para verlo en el PC. No es tanto esfuerzo. Y además hay que ser coherente, si les estoy contando que hay que usar y promocionar lo libre y huir de lo privativo y las patentes, lo normal es hacerlo para todo. Y Jofial me apoya. ;)
(continuaré)
-
¡Lo que se aprende en hilos como este! :)
jejejeje, es que tiene chicha!!!
He mirado y Openshot utiliza el codec "libx264" que mirando en el repositorio de paquetes de Mageia dice que es el codec libre pero que puede tener problemas de patentes en algunos países y que por eso está en los "tainted", los repositorios de aplicaciones libres con problemas similares.
Entonces se confirma lo que te comentaba. El códec, como tal, es libre, otra cosa es que use un algoritmo patentado en USA para su funcionamiento.
Como te decía, la buena noticia es que en Europa (de momento y espero que por siempre jamás) no tenemos patentes de sotfware. :D
En realidad estoy usando el plugin mediaelements.js para WordPress (https://wordpress.org/plugins/media-element-html5-video-and-audio-player/) que ya hace más o menos eso. Si es HTML5 lo lanza directamente y usa un reproductor de Flash si el navegador no soporta HTML5.
En cuanto a "la solución final" ya estoy casi decidido a subir solo OGG y enlazar para que desde Windows se instalen Firefox para verlo en el navegador o el VLC para verlo en el PC. No es tanto esfuerzo. Y además hay que ser coherente, si les estoy contando que hay que usar y promocionar lo libre y huir de lo privativo y las patentes, lo normal es hacerlo para todo. Y Jofial me apoya. ;)
Pues entonces tira por ahí.
Me parece una buena solución. ;)
Un abrazo!
jEsuSdA 8)
-
He mirado y Openshot utiliza el codec "libx264" que mirando en el repositorio de paquetes de Mageia dice que es el codec libre pero que puede tener problemas de patentes en algunos países y que por eso está en los "tainted", los repositorios de aplicaciones libres con problemas similares.
Entonces se confirma lo que te comentaba. El códec, como tal, es libre, otra cosa es que use un algoritmo patentado en USA para su funcionamiento.
Como te decía, la buena noticia es que en Europa (de momento y espero que por siempre jamás) no tenemos patentes de sotfware. :D
Lo que no tengo muy claro es si por ello podríamos (moralmente) usar las patentes o si la mejor forma de luchar contra ellas es no hacerlo. Temo que aunque usemos el codec libre estamos promocionando la patente con su uso. ¿No os parece? :??
-
He mirado y Openshot utiliza el codec "libx264" que mirando en el repositorio de paquetes de Mageia dice que es el codec libre pero que puede tener problemas de patentes en algunos países y que por eso está en los "tainted", los repositorios de aplicaciones libres con problemas similares.
Entonces se confirma lo que te comentaba. El códec, como tal, es libre, otra cosa es que use un algoritmo patentado en USA para su funcionamiento.
Como te decía, la buena noticia es que en Europa (de momento y espero que por siempre jamás) no tenemos patentes de sotfware. :D
Lo que no tengo muy claro es si por ello podríamos (moralmente) usar las patentes o si la mejor forma de luchar contra ellas es no hacerlo. Temo que aunque usemos el codec libre estamos promocionando la patente con su uso. ¿No os parece? :??
pues si... pero es que al final vas a tener que escoger y en todo caso que se haya hecho el esfuerzo en Europa me permitiría usarlo por considerar "inmoral" lo contrario (todos aquellos al otro lado del charco que no lo permiten).
Saludos
Jose
-
Lo que no tengo muy claro es si por ello podríamos (moralmente) usar las patentes o si la mejor forma de luchar contra ellas es no hacerlo. Temo que aunque usemos el codec libre estamos promocionando la patente con su uso. ¿No os parece? :??
Por supuesto que yo creo que la mejor forma de luchar contra las patentes es usar las alternativas libres.
Las patentes son una invención que limita la libertad, incluso del software libre.
Es decir, yo uso x264 porque es software libre. Que los USA hayan decidido que el algoritmo de su funcionamiento está patentado es SU problema. Por un lado, yo no creo que un algoritmo pueda ser patentable, y por otro lado uso software libre, y encima, tenemos la suerte de vivir (aún) en un país donde esas patentes no tienen efecto alguno, es decir, que x264 es, en España, tan libre y tan abierto como Gimp o Linux.
Otra cosa es que los de la MPEG-LA quieran imponer que haya que pagarles por usarlo... pero, yo creo, ese es SU problema, no el nuestro.
Obviamente, lo ideal sería poder usar algo que, incluso, no tuviese patente alguna sobre él. Pero la realidad es que en aquellos sitios donde hay patentes, prácticamente todos los sistemas básicos y algoritmos esenciales que se emplean en TODOS los programas están bajo alguna patente. De hecho, todos recordaremos el caso de SCO contra Linux. Linux también tiene partes que estarán bajo alguna patente, la cuestión es que quien tiene la patente ceda o no los derechos de uso de forma libre o quiera cobrar por ellos o, peor aún, quiera usar esos derechos sobre las patentes para luchar contra la competencia.
En resumen, para mi x264 o VP8 son igual de libres y abiertos y los uso como tales, lo que no quita que, personalmente, sea consciente de lo perniciosas que son las patentes de software y haga lo que esté en mi mano para que desaparezcan (difundir su existencia, abogar contra ellas, y contribuir en las firmas que se hacen de vez en cuando cuando intentan colar en la UE las patentes de software).
Un abrazo!
jEsuSdA 8)
-
Casi me habíais convencido... hasta que he visto esto:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Requests_for_comment/MP4_Video/es
En la Wikipedia (Wikimedia) están votando sobre si permitir el uso de MP4. Hasta ahora solo permiten ogg y webm y algunos piensan que si permitiesen MP4 se subirían más vídeos que se suben muy pocos.
Si bien entiendo que es cierto lo que dicen (y lo que estáis diciendo por aquí) lo primero que se me ha pasado por la cabeza es que si adoptamos MP4 estamos dictando la sentencia de muerte para OGG y webm. Y no quiero participar en eso. :ejem:
Al ir a votar me esperaba una mayoría aplastante del sí al MP4, además de que la pregunta está formulada a favor del cambio que eso siempre influye, pero gratamente hay más oposición. Aunque en este momento es solo de 285 frente a 139.
Por cierto, me he enterado también por Identi.ca (https://identi.ca/larjona/note/rYrmazxATjKPU5HR2KPWbw).
-
Casi me habíais convencido... hasta que he visto esto:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Requests_for_comment/MP4_Video/es
En la Wikipedia (Wikimedia) están votando sobre si permitir el uso de MP4. Hasta ahora solo permiten ogg y webm y algunos piensan que si permitiesen MP4 se subirían más vídeos que se suben muy pocos.
Si bien entiendo que es cierto lo que dicen (y lo que estáis diciendo por aquí) lo primero que se me ha pasado por la cabeza es que si adoptamos MP4 estamos dictando la sentencia de muerte para OGG y webm. Y no quiero participar en eso. :ejem:
A ver, son cosas, yo creo, que totalmente diferentes.
La wikipedia es un servicio UNIVERSAL, de forma que, si permiten el uso de MP4 tendrían 2 problemas:
* O bien restringen el uso de ese formato por país (en los países en los que hay patentes de software, los vídeos en mp4 NO se pueden usar).
* O bien, si pretenden que los vídeos se vean en todos lados, tienen que pagar royalties por uso (cosa que, salvo que los de MPEG-LA les condonen, tendrán que hacer y dado el nivel de usuarios de la Wikipedia, costará una jartá).
Yo creo que las dos soluciones SON MALAS.
Otra cosa es que uno, en su WEB PERSONAL use esos formatos. La cuestión es que, por desgracia para todos, H264 da bastante mejor calidad al mismo bitrate que VP8. Esto permite que, o bien, a un mismo tamaño de vídeo, H264 se vea MEJOR, o bien, a una misma calidad, el vídeo codificado con h264 ocupe MENOS.
Cosa que, entiendo yo, que en un hosting privado, es algo a tener en cuenta (tanto por el espacio en disco como por ancho de banda). También está el tema de a cuantos usuarios quieres llegar. Hoy por hoy, con MP4 llegas a más que con WEBM.
Ahora bien, hasta aquí yo sólo me he centrado en cuestiones técnicas más o menos objetivas.
Si entramos en el apartado ético y, creo que todos los presentes somos pro-software libre, la cosa no está tan clara, es más gris.
Pues tanto VP8 como H264 están sujetos a patentes. Las patentes de VP8 son de Google (y ellos dicen que no las van a usar) las de H264 son de MPEG-LA (y ellos dicen que "todo es falso, salvo alguna cosa"...), pero no hay garantías.
Estrictamente hablando, yo creo que tanto VP8 como H264 son igual de libres y abiertos. El tema aquí son las patentes.
Si una de las dos soluciones fuera 100% libre y sin patentes, estaría claro, usaría esa solución, pero no es el caso realmente.
Así que es una decisión muy subjetiva y difícil:
* Usar un códec libre de menor calidad, pero un poco más laxo en cuanto a patentes y con una base de usuarios menor.
* Usar un códec libre de mejor calidad, pero con patentes más férreas y con una base de usuarios mayor.
Yo lo veo todo gris. jajajaja.
Hagas lo que hagas, pierdes algo. ¿Cual es el menos malo?, pues depende.
Si uno quiere ser más fiel al espíritu del software libre, webm. Pero si uno quiere ser fiel al espíritu del software libre un poco menos y para él las razones técnicas, de alojamiento y facilidad para sus usuarios son importantes, entonces x264.
¿Vosotros qué pensáis? ¿Qué debe primar más? ;)
-
Antes de nada insistir en algo que creo que no he expresado muy bien. No se trata de que me decline por una opción por lo que están diciendo en Wikimedia, sino que mientras leía eso he pensado que si seguimos usando MP4 estamos condenando al fracaso a un formato libre como el OGG y por eso me he echado para atrás en el uso del MP4. Incluso del VP8 que tampoco me termina de convencer "la palabra de Google" ni nada que hagan esos.
Sobre la pregunta de qué debe primar más, unas impresiones.
* Usar un códec libre de mejor calidad, pero con patentes más férreas y con una base de usuarios mayor.
Si no he entendido mal tus propias explicaciones ;) h264 no es un codec libre sino que es un codec patentado que puede ser generado y visualizado con programas libres. x264 no es un códec ¿no? :??
Si uno quiere ser más fiel al espíritu del software libre, webm.
Hum... OGG. :taclaro: Webm es de Google. Google usa a la Comunidad para que desarrolle aplicaciones "abiertas" que luego cierra y no solo vende sino que las llena de mecanismos para espiarnos y apropiarse de nuestra información y nuestra vida privada o no. No voy a confiar en nada que venga de Google y menos a apoyarlo si puedo evitarlo.
Pero si uno quiere ser fiel al espíritu del software libre un poco menos y para él las razones técnicas, de alojamiento y facilidad para sus usuarios son importantes, entonces x264.
Por esta frase intuyo que estoy equivocado en lo de arriba y que x264 sí debe ser un códec. Pero no creo que se llegase a expandir como tal, como mucho lo usaríamos dentro de Linux para trabajar lo que otros iban a hacer con patentes, y mucho me temo que estaríamos apoyando y haciendo crecer esas patentes. Y cuando tengan el poder suficiente... nos arrepentiremos de haber alimentado al cerdo. Además de que estoy convencido de que tarde o temprano conseguirán meter las patentes de software en Europa, es cuestión de tiempo y entonces querremos haber tenido alternativas libres.
Como he dicho en la votación de Wikimedia, entre fácil y libre escojo libertad. Entiendo otras posturas, pero también entiendo que nos vamos a quedar sin alternativas libres. Y si pasa con esto pasará con todo porque los desarrolladores pensarán que no merece la pena trabajar en proyectos libres si luego la propia Comunidad usamos los propietarios.
-
Por cierto que estaba buscando otra cosa y he salido de la duda sobre si el x264 era codec o no. En la wikipedia dice que es una biblioteca.
x264 es una biblioteca libre para codificar cadenas de video H.264/MPEG-4 AVC . (https://es.wikipedia.org/wiki/X264)
Lo pongo más que nada para encontrarlo yo mismo cuando lo vuelva a buscar. ;)
-
Por cierto... :)
http://uniposible.es/2014/01/26/video-cosas-que-te-hubiera-gustado-saber-antes-de-usar-el-correo/
-
Por cierto que estaba buscando otra cosa y he salido de la duda sobre si el x264 era codec o no. En la wikipedia dice que es una biblioteca.
x264 es una biblioteca libre para codificar cadenas de video H.264/MPEG-4 AVC . (https://es.wikipedia.org/wiki/X264)
Lo pongo más que nada para encontrarlo yo mismo cuando lo vuelva a buscar. ;)
Muy buen apunte. :-)
Efectivamente, suele pasar que confundo códec con librería.
En realidad un códec es una ESPECIFICACIÓN (que es lo que se patenta) y luego hay librerías o programas que permiten leer y escribir archivos usando esa especificación (que es lo que hemos estado llamando aquí códec). Es el mismo caso que con DivX y xVID.
Debí haber llamado a cada cosa con su nombre. Ya bastante complejo es el tema para encima liarlo más por no llamar cada cosa con su nombre. jajajaja. ;-D
Un abrazo!
jEsuSdA 8)
-
Por cierto... :)
http://uniposible.es/2014/01/26/video-cosas-que-te-hubiera-gustado-saber-antes-de-usar-el-correo/
Tiene muuuy buena pinta.
Ya lo estoy bajando para verlo en cuanto tenga un hueco! :D
-
:ot:
Por cierto... :)
http://uniposible.es/2014/01/26/video-cosas-que-te-hubiera-gustado-saber-antes-de-usar-el-correo/
Tiene muuuy buena pinta.
Ya lo estoy bajando para verlo en cuanto tenga un hueco! :D
Bueno, realmente lo enlacé para que vieseis que al final había puesto el OGG con las recomendaciones para Windows de que lo vean con Firefox y que si lo descargan instalen VLC.
El contenido de la charla es para para personas con menos nivel. Entiendo que los que estáis por aquí ya os lo sabéis.
-
Bueno, realmente lo enlacé para que vieseis que al final había puesto el OGG con las recomendaciones para Windows de que lo vean con Firefox y que si lo descargan instalen VLC.
Me pareció bien explicado, ajustado y claro.
Jose