-
No suelo presentar flores en blanco y negro, me parece un contrasentido, pero tampoco es la primera foto que subo en monócromo.
En esta toma lo que me cautivó fue la luminosidad de esos pétalos atravesados por la luz solar, he intentado reproducirlo sin perder el detalle de los pétalos y para ello he usado el mezclador de canales.
Si no lo he conseguido espero que al menos os resulte curiosa.
(http://www.linuxica.net/fotoLibre/700_DSC00876_.JPG) (http://www.linuxica.net/fotoLibre/flores/bn/1200_DSC00876_.JPG)
-
Plana...plana y plana.....dale caña a los niveles, el contraste, las curvas...dale caña...lo está pidiendo a gritos..... :collejas:
-
Plana...plana y plana.....dale caña a los niveles, el contraste, las curvas...dale caña...lo está pidiendo a gritos..... :collejas:
Pero... si así me gusta...
Es una foto melancólica, con tintes románticos que se estrellan contra la impasible dureza de un muro de cemento... B)
Si le doy más contraste, esos pétalos iluminados dejarán de ser pétalos y se convertirán un un fogonazo de blanco nuclear.
Estaba nubladísimo y a punto de caer el diluvio universal cuando unos rayos de sol atravesaron las nubes, el manzano de la derecha y acabaron iluminando ese conjunto de pétalos, el rosal ni siquiera es blanco.
A mí es que esos pétalos iluminados me emboban... no puedo subir el contraste sin que pierdan su protagonismo, al menos yo no sé cómo hacerlo. :'(
-
Plana...plana y plana.....dale caña a los niveles, el contraste, las curvas...dale caña...lo está pidiendo a gritos..... :collejas:
Pero... si así me gusta...
A mí es que esos pétalos iluminados me emboban... no puedo subir el contraste sin que pierdan su protagonismo, al menos yo no sé cómo hacerlo. :'(
Ok...no hace falta decir nada más..... ;)
-
Y ese fondo... }:-) que llama la atención casi más que la flor, y el halo de luz que se corta a la derecha... }:-)
¡Venga, prueba con otra! ;)
-
Me gusta la foto, la composición es buena. Sólo el pero del motivo principal, que siendo las flores no tienen el protagonismo que merecen, según mi opinión.
Pero la foto, visualmente, atrae.... gracias por compartir... :-)
-
Y ese fondo... }:-) que llama la atención casi más que la flor, y el halo de luz que se corta a la derecha... }:-)
¡Venga, prueba con otra! ;)
Que lo he intentado, he oscurecido más el muro y entonces...
(http://www.linuxica.net/fotoLibre/flores/bn/700_DSC00876__.JPG)
Bueno... mola para una peli de vampiros... pero... ¿seguro que esto os gusta más que lo otro?
-
Me gusta la foto, la composición es buena. Sólo el pero del motivo principal, que siendo las flores no tienen el protagonismo que merecen, según mi opinión.
Pero la foto, visualmente, atrae.... gracias por compartir... :-)
Gracias a ti por pasar y comentar. :)
-
La segunda mucho mejor. Tiene razón f22 con lo blandita que estaba la foto. Y el fondo demasiado presente...
En la segunda le has dado un tratamiento más apropiado, con un cierto toque "casual" que queda muy artístico. Si el ruidillo que se ve al fondo lo pudieras sustituir por granulado cuasi-químico, la cosa ya empezaría a ser espectacular ;-)
-
Y ese fondo... }:-) que llama la atención casi más que la flor, y el halo de luz que se corta a la derecha... }:-)
¡Venga, prueba con otra! ;)
Que lo he intentado, he oscurecido más el muro y entonces...
esta está mejor pero yo me refería a que no sacases el muro en la toma. Al menos no la parte que tiene tanto detalle, si se hubiera quedado como fondo solo lo que es pared y no la valla no distraería. El problema son los detalles.
Pero tampoco me hagas mucho caso que son solo mis opiniones. ;)
-
Si el ruidillo que se ve al fondo lo pudieras sustituir por granulado cuasi-químico...
¿Lo cualooo? ¿Como 'ice uzteeee :DDD
Sí, además me olvidé apuntar lo del ruido que es escandaloso.
No tengo ni idea de cómo hacer eso, pero en cuanto tenga un rato lo miraré.
Gracias por pasar. :)
-
esta está mejor pero yo me refería a que no sacases el muro en la toma. Al menos no la parte que tiene tanto detalle, si se hubiera quedado como fondo solo lo que es pared y no la valla no distraería. El problema son los detalles.
Ah vale, ya entiendo.
Bueno, la toma que dices la hice, solo que no fue la elegida para pasar a blanco y negro. Me convenció más ésta por la perspectiva del muro y el ciprés, en la otra las flores llenaban demasiado el encuadre y la melancolía se desvanecía.
De todos modos según quede ésta igual lo intento también con la otra.
Gracias por la idea. :)
-
Si el ruidillo que se ve al fondo lo pudieras sustituir por granulado cuasi-químico...
¿Lo cualooo? ¿Como 'ice uzteeee :DDD
Sí, además me olvidé apuntar lo del ruido que es escandaloso.
Sí, mujer: el grano de la película química de alta sensibilidad es "glamouroso". El ruido de una foto digital tirando de ISOs altos (o forzando sombras) es una castaña. Una de las muchas reglas no escritas de la fotografía :-XX
No tengo ni idea de cómo hacer eso, pero en cuanto tenga un rato lo miraré.
Gracias por pasar. :)
Algún apaño de GIMP hace esas cosas. También hay una técnica de blanquinegrado (llamada GEGL, de la que se ha hablado por aquí (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,4920.0.html)) que da un granulado similar. Haciendo un uso prudente de esa técnica se pueden hacer cosas muy chulas.
-
Hola linuxica, pásanos el jpg en color o el raw (mejor) y vemos que se puede hacer que creo que es mucho. Adelanto a mi visión le gusta mas el ambiente de la primera, pero tiene posibilidades.
Saludos
Jose
-
Hola linuxica, pásanos el jpg en color o el raw (mejor) y vemos que se puede hacer que creo que es mucho. Adelanto a mi visión le gusta mas el ambiente de la primera, pero tiene posibilidades.
Saludos
Jose
Aquí te dejo el enlace (http://www.linuxica.net/fotoLibre/flores/bn/DSC00876_e.JPG) a la original en color, bueno... un poco escalada que si no me muero de asco subiéndola.
Saludos y gracias por el interés.
-
Hola linuxica,
No he conseguido ese ambiente blanco de imagen onírica que nos muestras. Seguramente es porque al verla en color se me ha ido la vena dramática.
En todo caso esta es mi visión y espero no defraudarte, y si no lo consigo espero que seas generosa con las :collejas:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10036/normal_DSC00876_e_bn2.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10036/DSC00876_e_bn2.JPG)
Saludos
Jose
-
Buenas , me permito disentir en cuanto al oscurecimiento. ;-)
Creo que le da un tinte dramático que no me gusta (es cuestión de gustos :taclaro:) para una foto de una flor. Las líneas diagonales del muro transmiten sensación de movimiento en una foto que debe ser estática. Necesitas líneas horizontales que transmiten serenidad. En B/N no entiendo mucho, mas bien no se nada :sonroja2:, pero me gustaría un tratamiento mas suave, menos contrastado.
Saludos,
-
Sí, además me olvidé apuntar lo del ruido que es escandaloso.
No había razón para tirar a ISO 400. Incluso sin abrir más el diafragma, que podría ser una opción; bajando el ISO a 100, para obtener la misma exposición te quedaría una velocidad de 1/200. Más que suficiente, que la flor no es Speedy González.
-
Hola linuxica,
No he conseguido ese ambiente blanco de imagen onírica que nos muestras. Seguramente es porque al verla en color se me ha ido la vena dramática.
En todo caso esta es mi visión y espero no defraudarte, y si no lo consigo espero que seas generosa con las :collejas:
Jose
Tal como dices es una visión distinta, yo buscaba la luz y tú buscabas la rosa, obvia decir que has encontrado la rosa pero a costa de perder la luz. Imagino que no se puede tener lo mejor de los dos mundos. :)
Muchas gracias, yo no habría sabido sacarle toda esa nitidez ni ese rango de grises. :-)
-
Sí, además me olvidé apuntar lo del ruido que es escandaloso.
No había razón para tirar a ISO 400. Incluso sin abrir más el diafragma, que podría ser una opción; bajando el ISO a 100, para obtener la misma exposición te quedaría una velocidad de 1/200. Más que suficiente, que la flor no es Speedy González.
Es lo que estoy aprendiendo ahora, las utilidades del ISO, por ejemplo me he dado cuenta que a veces cosas que no logro enfocar con un ISO, las enfoco con otro. :?
Bueno, realmente conozco la teoría del ISO, ahora estoy con la práctica.
No tengo ISO 100, el más bajo es 200. Llevaba un 400 imagino, porque el día estaba oscuro,luego se abrió un hueco en las nubes y aún no soy muy consciente de que antes de pulsar el botón he de mirar la configuración. Son muchos años de no preocuparme de esas cosas... :cabezazos: y menos mal que tengo la pantalla en modo "visualización directa" y veo exactamente lo que estoy haciendo. Gracias a eso que si no de cada 10 fotos 8 seguro que serían para borrar... :buf:
Muchas gracias por la indicación. :)
-
Buenas , me permito disentir en cuanto al oscurecimiento. ;-)
Creo que le da un tinte dramático que no me gusta (es cuestión de gustos :taclaro:) para una foto de una flor. Las líneas diagonales del muro transmiten sensación de movimiento en una foto que debe ser estática. Necesitas líneas horizontales que transmiten serenidad. En B/N no entiendo mucho, mas bien no se nada :sonroja2:, pero me gustaría un tratamiento mas suave, menos contrastado.
Saludos,
+
Muy interesante lo que dices de las líneas, me lo apunto, yo sabía que había algo en ese muro y en ciprés que me atraía, pero no sabía el qué. :nota:
Yo también prefiero la primera a la segunda, buscaba melancolía, no pasión.
Gracias por comentar. :)
-
Sí, además me olvidé apuntar lo del ruido que es escandaloso.
No había razón para tirar a ISO 400. Incluso sin abrir más el diafragma, que podría ser una opción; bajando el ISO a 100, para obtener la misma exposición te quedaría una velocidad de 1/200. Más que suficiente, que la flor no es Speedy González.
Es lo que tiene el piloto automático...asume el control total y va a la suya .....
-
Es lo que tiene el piloto automático...asume el control total y va a la suya .....
Pues no recuerdo si el ISO estaba en automático, yo creo que no... :?
Lo que sí te puedo asegurar, porque lo pone en los datos exif, es que el modo estaba en prioridad de apertura, así que no había piloto automático. También es posible que hubiera tocado la compensación de exposición, a veces me doy cuenta de todo lo veo muy sobre/sub expuesto por la pantalla, hasta que recuerdo que he tocado ese botón... :toma:
Estoy aprendiendo y seguramente encontraré 10 modos erróneos de hacer las cosas antes de encontrar uno que sea válido. Imagino que cuando haya aprendido todas las formas posibles de hacerlo mal, será el momento de empezar a hacerlas bien. @)
Gracias por comentar. :)
-
Es lo que tiene el piloto automático...asume el control total y va a la suya .....
Pues no recuerdo si el ISO estaba en automático, yo creo que no... :?
Lo que sí te puedo asegurar, porque lo pone en los datos exif, es que el modo estaba en prioridad de apertura, así que no había piloto automático. También es posible que hubiera tocado la compensación de exposición, a veces me doy cuenta de todo lo veo muy sobre/sub expuesto por la pantalla, hasta que recuerdo que he tocado ese botón... :toma:
Estoy aprendiendo y seguramente encontraré 10 modos erróneos de hacer las cosas antes de encontrar uno que sea válido. Imagino que cuando haya aprendido todas las formas posibles de hacerlo mal, será el momento de empezar a hacerlas bien. @)
Gracias por comentar. :)
Me temo que no estoy expresándome adecuadamente, lo que quiero decir es que ya se que está en fase de aprendizaje y más aún con tu nueva cámara, pero es que creo que el método que usas no es el más adecuado para aprender. antiguamente cuando íbamos con el carrete en la mochila no había otra solución más que hacer la foto a conciencia y esperar a que el resultado fuera el adecuado después de pasar por la tienda a recoger las fotos. Hoy ya evolucionamos hacia el momento de tener para empezar mejores máquinas, no se si mejores cristales, y estas máquinas nos permiten hacer la misma foto con el mismo esfuerzo manuales y automáticas pero con una ventaja para mi insuperable, y es que veo la foto cuando levanto el índice del disparador e incluso antes de hacerla, puedo ver el histograma y una serie de información que me indica si el resultado es el que yo busco, y confirmar o no que la configuración de luz y velocidad es precisamente la acertada. Así que creo que lo mejor es empezar por hacer fotos totalmente en manual, distintas escenas, distintas configuraciones de iso y gestión velocidad/luz ya que creo que esta forma es la más indicada para saber cual es mi nivel de conocimientos con exactitud, cual es la mejor forma para conseguir determinadas fotos y por contra cual no, hasta dónde puede llegar mi máquina etc. etc. o sea estrellarme con ella hasta que yo la controle. Sin prisa, tranquilamente, no es un reto es otra cosa....y cuando ya sepa exactamente cuales son mis posibilidades y la de mi máquina, entonces y solo entonces probaré los automatismos pues ése y no otro será el momento en el que además los entenderé a la perfección, ahora no es el momento de las grandes fotos, no, ahora es el momento de aprender y lo mejor es empezar por los primeros principios, a eso me refería con tus fotos, tu máquina y el piloto automático. Prueba a hacer fotos de esta forma y pasa de Gimp y de edición posterior, ve como va a quedar tu foto antes de hacerla, fíjate bien en la luz para que luego no debas más que tocar un pelin una sombra una luz alta, fíjate en el encuadre en la nitidez toma tu el mando y cuando lo veas dispara, y si no queda bien, ¿dónde he fallado?, y vuelta a empezar, al final cuando lo consigas y sepas porque lo has conseguido, usa los automatismos pero antes no, antes aprende a ser tu quien lleve el control.
Salut
Salut
-
Así que creo que lo mejor es empezar por hacer fotos totalmente en manual (,,,)
Tal vez ese método funciona con la mayoría de la gente, luego estamos el resto, los torpes, los dummies... :cabezazos:
Empecé con prioridad a la abertura, de este modo estoy asimilando cómo funciona el diafragma y cuando en ninguna de sus configuraciones consigo lo que quiero es cuando investigo el siguiente elemento, el ISO. Cuando tenga dominado el diafragma empezaré a jugar con la velocidad de obturación y cuando haya comprobado cómo funciona pasaré al modo manual. Entonces será el momento de empezar a medir luces, porque sabré cómo controlarlas y aprenderé en qué situaciones el diafragma ha de ser esclavo del obturador y viceversa.
El domino del arte de la fotografía tiene un aprendizaje con una curva bastante amplia y yo, como la mayoría de personas autodidactas por naturaleza, me he acostumbrado a seguir mis propias pautas de asimilación.
Las primeras veces que probé el modo manual, o veía la pantalla completamente blanca o completamente negra, ahora ya me fijo en la abertura del diafragma y sé cómo solucionarlo, y también empiezo a fijarme en la velocidad de obturación, veo como la trata la máquina... así aprendo a tratarla yo. :)
Muchas gracias por tu interés, me anima saber que no estoy sola en este largo camino a recorrer.
Sois geniales. q:)
-
Coincido con f22 a pesar de tu respuesta. Si quieres aprender, dedica un poco de tiempo inicial a pegarte con la fotografía en estado puro, es decir, todo manual. Luego lo agradecerás.
El método que sigues es el de quien quiere hacer fotos rápido con una calidad mínima o mediana que nunca superarás.
-
El método que sigues es el de quien quiere hacer fotos rápido con una calidad mínima o mediana que nunca superarás.
Es lo que yo pienso, pero tu lo has dicho con mejores maneras...tengo la sensación que es por salir del paso con un poco ya va bien...igual estoy equivocado, pero me retrotrae un poco a los momentos iniciales cuando empezó a subir fotos a todo tren....en fin, ojalá haga caso a la paliza que le estoy dando.
Salut
-
Empecé con prioridad a la abertura, de este modo estoy asimilando cómo funciona el diafragma y cuando en ninguna de sus configuraciones consigo lo que quiero es cuando investigo el siguiente elemento, el ISO. Cuando tenga dominado el diafragma empezaré a jugar con la velocidad de obturación y cuando haya comprobado cómo funciona pasaré al modo manual. Entonces será el momento de empezar a medir luces, porque sabré cómo controlarlas y aprenderé en qué situaciones el diafragma ha de ser esclavo del obturador y viceversa.
Supongo que sabes al menos en teoría, las consecuencias que produce jugar con cualquiera de los tres valores del triángulo de exposición.
Partiendo de que la luz es la que tenemos (que eso también lo podemos modificar con diversos artilugios de iluminación). Para conseguir la exposición correcta podemos actuar sobre tres valores: ISO, Apertura y Velocidad. Teniendo en cuenta que cada paso que aumentemos uno de ellos debemos bajar un paso otro para que la exposición sea la misma:
A mayor número ISO mayor ruido -> Luego nunca es deseable subir el ISO
A mayor tiempo de exposición (menor velocidad) mas probabilidades de que la foto salga movida. Bien porque el objeto se mueve, o porque la cámara se mueve mientras disparamos (trepidación). Lo segundo se puede solucionar con un trípode, lo primero no es tan fácil. Así que al disparar a objetos en movimiento procurar siempre usar velocidades altas. Si no usamos trípode la trepidación producida por nuestro (mal) pulso se nota más cuanto más zoom hace nuestro objetivo, es decir que con un tele se nota más. La regla genérica es tirar con una velocidad de al menos doble de la distancia focal, vamos que si tiras con un 50mm a pulso usa al menos una velocidad de 1/100 segundos, pero si tiras con un tele de 400mm la velocidad debe ser como mínimo 1/800 seg.
A mayor apertura menos profundidad de campo, lo cual a veces hasta puede ser deseable.
-
Pues, honestamente, siento disentir de ese fundamentalismo fotográfico que dicta que los principiantes tienen que aprender a disparar en manual: en mi opinión, lo que debe aprender un principiante de forma fundamental es a encuadrar. Lo demás lo hace la máquina, que para eso nos gastamos un pastón en un ordenador que se encarga de toda la carga pesada de cálculos y todo eso (las cámaras modernas son eso... ordenadores); si te tienes que dedicar al trabajo sucio, te pierdes lo bonito de la fotografía.
Y ahora, los matices.
En situación normal: controlar el ISO (lo más bajo posible que te permita el ambiente en que te vas a mover) y la apertura de diafragma pero velocidad de obturación automática (en pocas palabras: modo de prioridad a la abertura). Modo de medición matricial. Enfoque automático, pero al punto que tú puedas controlar (no dejes que la cámara lo elija).
Sujetos que se mueven: Modo de prioridad a la velocidad. Enfoque automático con seguimiento. En situación de luminosidad estable, que sabes que el sujeto está siempre bajo la misma luz, aunque no su entorno, puedes disparar en modo de exposición manual con el ajuste predefinido para que el sujeto salga bien expuesto. Así no te arriesgas a que el fondo engañe al fotómetro.
Situación con iluminación irregular: modo de medición puntual o ponderado. Si la irregularidad no es muy grande puedes mantener el modo de medición matricial: apuntas a la zona que quieres que salga correctamente expuesta, bloqueas la exposición, encuadras normalmente y disparas. O también, pon el ajuste de sobre/sub-exposición para compensar el engaño que la irregularidad de luz causa en el algoritmo del modo matricial. Se necesita un poco de experiencia para esto último.
Si tienes tiempo, controla el resultado por el visor. Pon éste en modo histograma o, alternativamente, en modo de detección de luces altas y sombras profundas. Si es necesario, repite la toma rectificando los ajustes; aquí suelo pasar a modo de exposición manual, poner los ajustes de la foto anterior y reajustar a partir de los mismos para corregir lo que ha salido mal.
Para hacer una panorámica. Modo de exposición manual. Medición matricial. Enfoque manual o automático, pero en este último caso bloqueado tras enfocar. Previsualiza todas las tomas de la panorámica y ajusta la exposición de forma que la más iluminada no se queme. Efectúa los disparos (mejor con trípode y con la cámara vertical... pero eso ya es más especializado).
Son recetillas rápidas para situaciones más comunes que a mi me van bien. Si sabes saltar de una a otra con rapidez, identificándolas correctamente, ya habrás aprendido mucho.
-
El método que sigues es el de quien quiere hacer fotos rápido con una calidad mínima o mediana que nunca superarás.
Es lo que yo pienso, pero tu lo has dicho con mejores maneras...tengo la sensación que es por salir del paso con un poco ya va bien...igual estoy equivocado, pero me retrotrae un poco a los momentos iniciales cuando empezó a subir fotos a todo tren....en fin, ojalá haga caso a la paliza que le estoy dando.
Salut
Pues gracias a todas esas fotos iniciales y a vuestros consejos y reprimendas aprendí que hacía muchas cosas mal. :colegas:
Pero me da la impresión de que ya no os acordáis cuando no teníais ni idea de ajustes manuales.
Yo me bajé todos los pdf de "Un año de fotografía", reconozco que no me he visto los vídeos pero... ¿sabéis que en los pdf no he encontrado explicación alguna sobre lo que es la profundidad de campo?
Sí, habla de que hay que cuidar la profundidad de campo, hay que dar tal profundidad de campo, pero no explica lo que es la profundidad de campo. :taclaro: El caso es que miré en algún otro libro de fotografía digital y ocurría lo mismo, ciertas cosas se dan por sabidas de antemano.
Si leerse el manual de una cámara nueva ya cuesta (yo lo imprimí y todo), ahora imaginad que lo leéis sin saber lo que es la profundidad de campo y sin saber nada de ajustes manuales. Ahora poneros a tocar botoncitos que hasta os cuesta recordar donde están... y mientras, la mariposa que ya lleva un ratito en la margarita mueve las alas... y que se va a ir... y que se va... y que se ha ido. Ale, hasta que te vuelvas a tropezar con una Papilio Machaon, cosa que sucede un par de veces al año. :cabezazos:
Y aún así, os voy a hacer caso y este fin de semana me lo voy a pegar en manual, absolutamente manual, hablaremos del tema el lunes que viene. :DDD
Sea cual sea el resultado... seguiré pensando que sois geniales. q:)
-
Supongo que sabes al menos en teoría, las consecuencias que produce jugar con cualquiera de los tres valores del triángulo de exposición.
Sabía que todo guardaba relación, pero no sabía lo que aquí tan bien y claramente acabas de explicar. q:)
Es a este tipo de cosas a lo que me refería en mi anterior mensaje, hace falta un mínimo de conocimientos y en muchos casos se dan por sabidos y dominados, algo que en mi caso no es cierto.
Muchas gracias, tomo nota de todo lo que aquí has dicho. :nota: :nota: :nota:
-
Y ahora, los matices.
En situación normal: controlar el ISO (lo más bajo posible (...)
Son recetillas rápidas para situaciones más comunes que a mi me van bien. Si sabes saltar de una a otra con rapidez, identificándolas correctamente, ya habrás aprendido mucho.
Este post vale su peso en oro!! :yahoo:
No sabes la de trabajo que me has ahorrado!! :baila:
Aún así mantengo mi palabra de que este fin de semana sólo ajustes manuales y quien sabe, igual me llega la inspiración y termino cogiéndole el truquillo a lo manual antes de lo que pensaba.
Recordadme que os invite a unas cervezas en el próximo congreso! :chin:
-
Yo también estoy en periodo de aprendizaje y lo que hago ahora mismo es para fotos familiares y demás, que lo que quieren es rapidez lo pongo en automático con la letra P, no automático del todo, el flash lo pongo y lo quito según me interese, o utilizo una de las dos prioridades apertura o velocidad según la situación, el ISO en automático.
Cuando hago fotos para los concursos de fotolibre :) entonces lo programo en manual y a pelear. (Alguna vez creo que lo he puesto en semiautomático :o )
Saludos
Frank.
P.D. Al principio lo intenté totalmente manual y con las fotos familiares fue un fracaso absoluto, tardaba un montón en hacer las fotos y la gente se desesperaba. :-b
-
Pues, honestamente, siento disentir de ese fundamentalismo fotográfico que dicta que los principiantes tienen que aprender a disparar en manual: en mi opinión, lo que debe aprender un principiante de forma fundamental es a encuadrar. Lo demás lo hace la máquina, que para eso nos gastamos un pastón en un ordenador que se encarga de toda la carga pesada de cálculos y todo eso (las cámaras modernas son eso... ordenadores); si te tienes que dedicar al trabajo sucio, te pierdes lo bonito de la fotografía.
-1
Eso no es fotografía, es informática pero de la mala. :ejem:
Con todo cariño, Manolo, pero las cosas hay que decirlas. :colegas:
Para Linuxica, una cosa es lo que dice Franks de si tienes que hacer una foto de familia rápida o de cualquier otra cosa, que lo pones en automático o en el modo que mejor te manejes (yo por ejemplo prioridad de apertura) y otra que quieras aprender y entender la fotografía, que parece que es lo que quieres, y no hay más que ver tu evolución en este foro.
Y la fotografía se entiende cuando tú manejas todo y ves las consecuencias. Luego el lunes las vemos entre todos y entonces entenderás más aún.
Eso no quiere decir que luego vayas a tirar siempre en manual. De hecho yo pasé de una cámara de fuelle donde incluso tenía el fotómetro de mano por que esas cámaras no llevaban a una reflex. Y lo primero que hice fue coger la prioridad de apertura y no volver al manual en muchos, muchos años. Pero lo prioritario es entender lo que estás haciendo, porqué pasan las cosas que pasan y como puedes hacer tú que pasen las que tú quieras.
Y una vez que lo has entendido ya decides en cada momento como prefieres tirar. No es una receta de cómo tienes que tirar las fotos, sino de si quieres aprender fotografía.
-
si te tienes que dedicar al trabajo sucio, te pierdes lo bonito de la fotografía.
Manolo, ¿cuál es el lado bonito de la fotografía.....? ¿encuadrar y dejar que el piloto automático haga la foto por ti?... te pondré un ejemplo; ir en un avión de pasajero es volar? o volar es por ejemplo ser tu quien maneja el avión, o mejor aún un parapente o el vuelo sin motor... un planeador? si no conoces nada de física con cualquiera de estos artilugios te pegarás una leche de película, para evitarlo piloto automático, pero si quieres volar como un pájaro, be pájaro my friend..be pájaro....
-
Pues, honestamente, siento disentir de ese fundamentalismo fotográfico que dicta que los principiantes tienen que aprender a disparar en manual: en mi opinión, lo que debe aprender un principiante de forma fundamental es a encuadrar. Lo demás lo hace la máquina, que para eso nos gastamos un pastón en un ordenador que se encarga de toda la carga pesada de cálculos y todo eso (las cámaras modernas son eso... ordenadores); si te tienes que dedicar al trabajo sucio, te pierdes lo bonito de la fotografía.
-1
Eso no es fotografía, es informática pero de la mala. :ejem:
Con todo cariño, Manolo, pero las cosas hay que decirlas. :colegas:
Justamente por esa razón, porque "las cosas hay que decirlas", he manifestado mi opinión. Por aquello del "quien calla otorga". Pues yo no me callo. :ejem:
-
Pues, honestamente, siento disentir de ese fundamentalismo fotográfico que dicta que los principiantes tienen que aprender a disparar en manual: en mi opinión, lo que debe aprender un principiante de forma fundamental es a encuadrar. Lo demás lo hace la máquina, que para eso nos gastamos un pastón en un ordenador que se encarga de toda la carga pesada de cálculos y todo eso (las cámaras modernas son eso... ordenadores); si te tienes que dedicar al trabajo sucio, te pierdes lo bonito de la fotografía.
Y la fotografía se entiende cuando tú manejas todo y ves las consecuencias. Luego el lunes las vemos entre todos y entonces entenderás más aún.
Y hasta este post era lo que yo creía que lo que aquí se publica era realizado así, o sea que las fotos estaban hechas bajo control del fotógrafo, y ahora se empieza a destapar que no, y no es por fundamentalismo, sino por saber dónde estoy, ya que si tengo que evaluar una fotografía prefiero saber quién la ha hecho, y no me refiero al encuadre, sino al fotógrafo o al aparato. Prestaré más atención a los exif.
Salut
-
Pues, honestamente, siento disentir de ese fundamentalismo fotográfico que dicta que los principiantes tienen que aprender a disparar en manual: en mi opinión, lo que debe aprender un principiante de forma fundamental es a encuadrar. Lo demás lo hace la máquina, que para eso nos gastamos un pastón en un ordenador que se encarga de toda la carga pesada de cálculos y todo eso (las cámaras modernas son eso... ordenadores); si te tienes que dedicar al trabajo sucio, te pierdes lo bonito de la fotografía.
-1
Eso no es fotografía, es informática pero de la mala. :ejem:
Con todo cariño, Manolo, pero las cosas hay que decirlas. :colegas:
Justamente por esa razón, porque "las cosas hay que decirlas", he manifestado mi opinión. Por aquello del "quien calla otorga". Pues yo no me callo. :ejem:
sí, hacemos buena pareja. ;)
Por otra parte date cuenta de que no estamos diciendo que "los principiantes tienen que aprender a disparar en manual", sino que si quieres aprender y entender la fotografía la mejor forma es tirar en manual. Además, Linuxica ya no es principiante. Ya ha visto mucho y por eso le recomendamos el siguiente paso.
-
Y la fotografía se entiende cuando tú manejas todo y ves las consecuencias. Luego el lunes las vemos entre todos y entonces entenderás más aún.
Y hasta este post era lo que yo creía que lo que aquí se publica era realizado así, o sea que las fotos estaban hechas bajo control del fotógrafo, y ahora se empieza a destapar que no, y no es por fundamentalismo, sino por saber dónde estoy, ya que si tengo que evaluar una fotografía prefiero saber quién la ha hecho, y no me refiero al encuadre, sino al fotógrafo o al aparato. Prestaré más atención a los exif.
No podemos generalizar, en esta comunidad como en todas, hay personas con diferentes conceptos de la fotografía. Al menos hasta hace algún tiempo, la mayoría creo que coincidíamos en que la foto se hace en la toma y el ordenador es un complemento y no al revés. Pero eso puede cambiar con el tiempo y las personas y no es nada que esté asociado a este foro. Son visiones personales y todas muy respetables. Aunque luego cada uno tenemos nuestras preferencias.
-
Y la fotografía se entiende cuando tú manejas todo y ves las consecuencias. Luego el lunes las vemos entre todos y entonces entenderás más aún.
Y hasta este post era lo que yo creía que lo que aquí se publica era realizado así, o sea que las fotos estaban hechas bajo control del fotógrafo, y ahora se empieza a destapar que no, y no es por fundamentalismo, sino por saber dónde estoy, ya que si tengo que evaluar una fotografía prefiero saber quién la ha hecho, y no me refiero al encuadre, sino al fotógrafo o al aparato. Prestaré más atención a los exif.
No podemos generalizar, en esta comunidad como en todas, hay personas con diferentes conceptos de la fotografía. Al menos hasta hace algún tiempo, la mayoría creo que coincidíamos en que la foto se hace en la toma y el ordenador es un complemento y no al revés. Pero eso puede cambiar con el tiempo y las personas y no es nada que esté asociado a este foro. Son visiones personales y todas muy respetables. Aunque luego cada uno tenemos nuestras preferencias.
Claro, por supuesto, aunque parezca lo contrario no estoy generalizando o no es lo que pretendo, es solo que uno nos llama fundamentalista y dice que no se calla..de buen rollo, vale...?
-
Vamos al lío...
Yo soy de ni tanto ni tan calvo...
Me explico:
Considero que un novatillo tiene que aprender a controlar no solo la cámara sino también los fundamentos de la teoría fotográfica.
Ahora... Creo que tirar totalmente en manual así de primeras es un error por la cantidad de parámetros que hay que tener en cuenta
Yo empezaría a tirar en "A" (prioridad a la apertura)
Aparte de que, yo al menos, es el método que más utilizo (90% de las fotos), creo que es el concepto más interesante y tal vez más difícil de captar y manipular bien. La velocidad es algo más intuitivo.
Después la ISO en el mínimo y solo cambiarla conscientemente cuando la toma lo requiera.
En lo que sí que coincido con Manolo (y sin que sirva de precedente :-b ) es en que por encima de todo, me parece prioritario aprender a encuadrar y a componer la imagen. Saber que meter y que sacar de la imagen.
Otras cuestiones técnicas, al menos para mí, van por detrás... Ver si prefieres una medición u otra, compensación. etc
Y hablando de manual, el enfoque en automático, por dios :cabezazos:
Y ya que estamos: Yo normalmente tiro en A, iso 100 y uso la compensación de exposición (algo que me parece utilísimo y muchas veces infrautilizado), normalmente medición puntual.
chau!
PS: f22, por Manolo no te preocupes, que ya es un pájaro de cuidado... :-v- :DDD :-XX
-
Ahora... Creo que tirar totalmente en manual así de primeras es un error por la cantidad de parámetros que hay que tener en cuenta
Es que eso de que los novatos tiren en manual se lo ha sacado Manolo de la manga (y tú que has leído sus respuestas y no los mensajes originales). :-b
Lo que se está diciendo es que si quieres aprender y entender la fotografía, que tires en manual un tiempo y cuando lo controles decidas. Yo tiré con compactas muchos años y cuando quise aprender cogí la Franka (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,164.0.html).
En lo que sí que coincido con Manolo (y sin que sirva de precedente :-b ) es en que por encima de todo, me parece prioritario aprender a encuadrar y a componer la imagen. Saber que meter y que sacar de la imagen.
Otras cuestiones técnicas, al menos para mí, van por detrás... Ver si prefieres una medición u otra, compensación. etc
Tampoco estamos debatiendo qué es lo prioritario, que puede ser el encuadre, pero como no midas bien, el encuadre y todo lo demás te lo comes con patatas, por ejemplo, y a lo que le he puesto el -1 a Manolo es cuando ha dicho que nos limitemos a encuadrar y todo lo demás "dejarlo a la máquina". La máquina es una buena herramienta, pero eso deben ser ayudas, como el fotómetro, el calcularte la velocidad para una exposición, pero el concepto de tu dispara que la máquina te lo arregla no es fotografía, es... consumo. :ejem:
-
Ahora... Creo que tirar totalmente en manual así de primeras es un error por la cantidad de parámetros que hay que tener en cuenta
Es que eso de que los novatos tiren en manual se lo ha sacado Manolo de la manga (y tú que has leído sus respuestas y no los mensajes originales). :-b
Lo que se está diciendo es que si quieres aprender y entender la fotografía, que tires en manual un tiempo y cuando lo controles decidas. Yo tiré con compactas muchos años y cuando quise aprender cogí la Franka (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,164.0.html).
Yo me refería a un novato "que quiere aprender y entender la fotografía" y creo que se entiende bastante bien del contexto sin necesidad de esa precisión. Y repito mi afirmación: para empezar y entender lo que se está haciendo, no es imprescindible tirar de ajustes manuales. Es más, puede ser contraproducente.
-
Ahora... Creo que tirar totalmente en manual así de primeras es un error por la cantidad de parámetros que hay que tener en cuenta
Es que eso de que los novatos tiren en manual se lo ha sacado Manolo de la manga (y tú que has leído sus respuestas y no los mensajes originales). :-b
Lo que se está diciendo es que si quieres aprender y entender la fotografía, que tires en manual un tiempo y cuando lo controles decidas. Yo tiré con compactas muchos años y cuando quise aprender cogí la Franka (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,164.0.html).
Yo me refería a un novato "que quiere aprender y entender la fotografía" y creo que se entiende bastante bien del contexto sin necesidad de esa precisión. Y repito mi afirmación: para empezar y entender lo que se está haciendo, no es imprescindible tirar de ajustes manuales. Es más, puede ser contraproducente.
Pues fíjate en el contexto en que estábamos hasta que has intervenido "refiriéndote a otra cosa". Si te sales del contexto es normal que luego unos hablemos de una cosa y otros de otra.
Estás mezclando dos conceptos: empezar y aprender/entender. Y nosotros solo hablábamos del segundo, y tampoco hemos dicho que sea imprescindible, lo estábamos recomendando.
Si te fijas tus respuestas están compuestas por frases que aparentemente son de otros pero tienen mucha cosecha tuya (empezar, imprescindible...) y así se sacan totalmente de contexto.
La frase: "Si quieres aprender, dedica un poco de tiempo inicial a pegarte con la fotografía en estado puro, es decir, todo manual." no la puedes convertir en "para empezar y entender lo que se está haciendo, no es imprescindible tirar de ajustes manuales". Porque es como si pusieras en mi boca palabras que no he pronunciado y que le cambian totalmente el sentido a lo que yo he dicho.
-
Vamos al lío...
PS: f22, por Manolo no te preocupes, que ya es un pájaro de cuidado... :-v- :DDD :-XX
Un pájaro, no...un pajarraco !!!!!! :)o :-b
-
Bueno yo no creo que lo ideal sea que yo haga el encuadre y la máquina el resto...pero como siempre cada maestrillo tiene su....como le decía a Manolo con el ejemplo de los aparatos voladores, si no sabes física y no conoces a la perfección tu aparato, las probabilidades que te escoñes son potencialmente altísimas, pues lo mismo lo veo con la fotografía y linuxica, que es el objeto de su comentario, no es una novatilla, no, o si si es que siempre ha tirado en automático, pero como ella es inteligente y no es coña le aconsejaba que lo hiciera en manual para conocer su aparato y la física del mismo, dicho de otra manera y termino: ¿qué es necesario, imprescindible, para hacer una tortilla?, pues eso....
Salut
-
Y hasta este post era lo que yo creía que lo que aquí se publica era realizado así, o sea que las fotos estaban hechas bajo control del fotógrafo, y ahora se empieza a destapar que no, y no es por fundamentalismo, sino por saber dónde estoy, ya que si tengo que evaluar una fotografía prefiero saber quién la ha hecho, y no me refiero al encuadre, sino al fotógrafo o al aparato. Prestaré más atención a los exif.
¿Quieres decir que tu evaluación variará en función de los datos exif? Lo pregunto por no dar lugar a lamentables confusiones.
-
La frase: "Si quieres aprender, dedica un poco de tiempo inicial a pegarte con la fotografía en estado puro, es decir, todo manual." no la puedes convertir en "para empezar y entender lo que se está haciendo, no es imprescindible tirar de ajustes manuales". Porque es como si pusieras en mi boca palabras que no he pronunciado y que le cambian totalmente el sentido a lo que yo he dicho.
Con perdón de la expresión, no podemos estar cogiéndonosla con papel de fumar de esa manera si no queremos encorsetar los debates. Niego la mayor de que la reescritura de mi frase cambie totalmente el sentido a la tuya. Porque también, entre otras cosas, has dicho:
Coincido con f22 a pesar de tu respuesta
Y f22 ha escrito:
Así que creo que lo mejor es empezar por hacer fotos totalmente en manual, distintas escenas, distintas configuraciones de iso y gestión velocidad/luz ...
Con lo que entiendo que estás de acuerdo con él. Pero no puedo hacer esa cadena de citas en todos los mensajes, porque entonces mejor dejo el debate. :buf:
Por si acaso, para que no queden dudas de que no estoy manipulando tus palabras, niego también tu frase literal: "Si quieres aprender, dedica un poco de tiempo inicial a pegarte con la fotografía en estado puro, es decir, todo manual." No estoy de acuerdo. Simplemente pienso que eso no sólo no es necesario, sino incluso contraproducente (salvo que el sujeto tenga cierta vocación por la tecnología o la ciencia).
En resumen: hay muchos mitos con los ajustes manuales. Las cámaras modernas, con sus automatismos y algoritmos, le hacen la vida más fácil al fotógrafo. Cuando éste conozca bien su cámara, sus automatismos, sus procesos y algoritmos y por tanto conozca sus limitaciones, entonces está preparado para pasar al modo manual cuando sea necesario superar esas limitaciones. Que, como dice el pecoso, pueden suponer un 10% o menos de las situaciones a las que el aficionado medio tiene que hacer frente.
Vale. Ya sé que no estamos de acuerdo. :colegas: Pero creo que es mejor que los que no tienen opinión formada al respecto, o los novatos que buscan aprender, tengan una visión amplia de las distintas opciones que se les plantean.
-
Buuf, la que tenemos liada.
Sinceramente todos tenéis razón pero en su contexto, y ahí es donde el debate se confunde.
Veamos, estoy hablando de alguien que aprende o quiere aprender de forma autodidacta, y no a través de una academia:
1) Si tratamos con alguien que se inicia en la fotografía y todo le "sabe" a nuevo, no creo que dejarle el "animal" suelto con todo en "manual" sea una buena opción y seguro va a ser una experiencia frustrante.
2) De lo anterior se deduce que dejarle a la criatura que dispare a gusto y vaya observando que ocurre. La curiosidad creara preguntas, despejará incógnitas e ira aprendiendo.
3) Llegado el momento se preguntara porque la cámara ha escogido determinados parámetros y no otros. Y Sobre todo, porque la maquina "se equivoca" y no sale la foto como la veía.
4) En ese estadio la curiosidad, los manuales, los foros, los amigos ya han empezado a "estropear" esa mente virginal y han sembrado la duda y el debate, con lo que se pasa de la frustración a la impotencia.
5) Llegas a la conclusión que tienes que estudiar mas, ordenarte las ideas y llegar a la siguiente reflexión: DEBO ENTENDER que esta haciendo la cámara y sobre todo que es LO QUE YO QUIERO que haga. Resumiendo las mayúsculas tenemos: DEBO ENTENDER LO QUE YO QUIERO.
6) La curva de aprendizaje en este punto es larga, costosa y otra vez frustrante, pero ya no te sientes impotente, porque tienes cierto dominio sobre el entorno fotográfico: cámara, luz, composición... y tienes un objetivo, conseguir captar lo que tu quieres, como lo quieres.
7) Cuando ya consigues dominar al "animal" entonces escoges, sabiendo y entendiendo esa decisión. Esa decisión es la buena.
Y entonces... pasa el tiempo... y descubres que en todos estos pasos te has olvidado de lo mas importante:
LA VISIÓN
Sin ella es como el que sabe perfectamente las reglas gramaticales, tiene un domino excepcional del vocabulario, sabe mas palabras que el diccionario de la RAE, pero no sabe escribir un renglón inteligible, no sabe contar una simple historia, no sabe expresarse: UN FRACASO.
Os dejo una gran opinión (http://blog.juan314.com/category/fotografos/edward-steichen/) de un gran fotógrafo: Edward Steichen (http://es.wikipedia.org/wiki/Edward_Steichen) que en la parte que nos interesa dice (...) Sus emociones, sus conocimientos y su talento se colocan en el enfoque y se fija más allá de recordar el momento en que el obturador de su cámara se ha cerrado.
No creo que seamos mejores fotógrafos por fotografiar en manual, semiautomático o en automático, sino por saber plasmar nuestras visiones y que los demás las compartan.
Por cierto si esto no va aquí, que los administradores lo cambien o lo borren, es solo una opinión. ;)
Jose
-
No creo que seamos mejores fotógrafos por fotografiar en manual, semiautomático o en automático, sino por saber plasmar nuestras visiones y que los demás las compartan.
Ésa es también mi opinión.
Coincido también con quienes dicen que para conseguirlo, lo mejor es dominar al 100% la máquina, pero una vez conseguido me da lo mismo lo que digan los datos exif, si acaso los miraré para aprender, pero para nada más.
Un saludo.
-
Y hasta este post era lo que yo creía que lo que aquí se publica era realizado así, o sea que las fotos estaban hechas bajo control del fotógrafo, y ahora se empieza a destapar que no, y no es por fundamentalismo, sino por saber dónde estoy, ya que si tengo que evaluar una fotografía prefiero saber quién la ha hecho, y no me refiero al encuadre, sino al fotógrafo o al aparato. Prestaré más atención a los exif.
¿Quieres decir que tu evaluación variará en función de los datos exif? Lo pregunto por no dar lugar a lamentables confusiones.
Vamos a ver; las fotos que participan en el juego del mes no llevan exif's así que por ahí tranquilo, si acaso luego los pido, las otras fotos...pues me lo estoy pensando, pues como comentamos ayer en la reunión de VIG, yo valoro el trabajo de un fotógrafo no el trabajo del piloto automático, pero aún no he tomado una determinación seria, cuando la tome te aviso, si a caso tu ves subiendo fotos y ya te digo como lo veo,,,vale? :-o :-o :-o
Salut