Me da enlace roto :?Corregido, gracias, había un error tipográfico en el enlace q:)
Ya me lo he descargado::)
Ya me lo he descargado, en cuanto tenga un momento empiezo con ello...
Me da enlace roto
::)
¡Bueno, bueno, bueno! He escuchado hasta la mitad de la tertulia y me está encantando. :plas: :plas: :plas:
Gran acierto la colaboración de MiRuG, toda una profesional. :ains:
¡Cómo se nota que en este no salgo yo!
Yo me acerco más a la opinión que muestra jofial en la tertulia, ya sé que la Ley está ahí, pero no por eso la voy a seguir a rajatabla. Me considero una persona con el suficiente sentido común como para ser consecuente y responsable de lo que hago. Y una pizca de ese sentido común y otra de respeto creo que hacen mucho más en nuestro favor y el de los demás que tanto prejuicio y paranoia. q:)
Antes que nada quiero echarme unas flores 8-) : a pesar de lo churro que es mi micro, creo que mi canal es el que tiene mayor calidad sonora (en dura competencia con el de jofial...)El micro sera estupendo, pero el mio, el pobre tiene que lidiar con mi voz de perro constipado. :-b
Sorprendente lo del pionero de la cultura libre. Seguro que encontramos más ejemplos por ahí.Un buen aporte, tamos de acuerdo. Esas pequeñas historias que refuerzan el sentido de libertad de las personas y las cosas, son un buen ejemplo.
Yo me acerco más a la opinión que muestra jofial en la tertulia, ya sé que la Ley está ahí, pero no por eso la voy a seguir a rajatabla. Me considero una persona con el suficiente sentido común como para ser consecuente y responsable de lo que hago.Joder, se puede decir mas alto pero no mas claro... gracias hermano :colegas:
Y una pizca de ese sentido común y otra de respeto creo que hacen mucho más en nuestro favor y el de los demás que tanto prejuicio y paranoia. q:)
Sin que sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo
...Charly, eso no es "hacer una foto a un monumento y hay gente en medio", ahí la persona es tan protagonista o más que el monumento en sí...
Buenas,...Charly, eso no es "hacer una foto a un monumento y hay gente en medio", ahí la persona es tan protagonista o más que el monumento en sí...
Totalmente de acuerdo contigo socio.
Ta lu3go
Como en la tertulia, no nos vamos a poner de acuerdoCreo que no se trata de ponerse de acuerdo con nadie ni de convencer al que piensa de distinta forma, pero hay cosas que son objetivas: Tu sentencia de "hacer una foto a un monumento y hay gente en medio" suena a que la gente se ha colado en la escena, que aun estando ahí no forman parte de la composición; pero en estos casos creo que las personas son parte primordial en ella, o como diría jofial, el equilibrio de las masas. :)
[...] o como diría jofial, el equilibrio de las masas. :)
Como en la tertulia, no nos vamos a poner de acuerdo
De la polémica:Eso ni se discute, al menos yo no lo pongo en duda. Pero una ley clara no es una ley justa1 ni garantiza nada. Es solo una ley que hay que acatar durante un tiempo, esperando otros que la modifiquen o la anulen. :ejem:
- La ley está clarísima. Si no se entiende es porque no se quiere. Afortunadamente los jueces la entienden y lo que digan algunos para excusarse se la trae al pairo.
- Jose: al hacer la foto estás haciendo daño. Ya has hecho el daño por hacer la foto. Permiteme que te lo repita, haces daño sólo con el hecho de hacer la foto. E infringes la ley.Salvo que el sujeto perjudicado NO se sienta o no haya causa o motivo para que le perjudique. No me vale la ley, ya lo he dicho antes, las leyes no son justas "por se" son solo eso: leyes que acatar. Nada que decir a lo de infringir... es cierto hasta que no ocurra lo comentado en el punto anterior.
Violas el derecho a la intimidad de las personas en el mismo momento que les haces la foto. No me voy a cansar de repetirlo porque no te cansas de ignorarlo.Y en el mismo momento que accidentalmente a alguien se le caen los pantalones y le veo la espalda de la barriga. Si a una chica se le levanta la falda y veo su combinación y si escucho en el metro una conversación intima y si respiro y si pienso.... Ya se que no te vas a cansar y te aseguro que agradezco que no lo hagas, pero hasta que no lo vea como tu... no voy a poder darte la razón.
Jose, a ti sobre todo, que como no vienes a los congresos se te echa mucho de menos, pero tenemos que ver cómo hablar esto con cervezas y zanjarlo. O por lo menos beber muchas.
Yo me acerco más a la opinión que muestra jofial en la tertulia, ya sé que la Ley está ahí, pero no por eso la voy a seguir a rajatabla. Me considero una persona con el suficiente sentido común como para ser consecuente y responsable de lo que hago. Y una pizca de ese sentido común y otra de respeto creo que hacen mucho más en nuestro favor y el de los demás que tanto prejuicio y paranoia. q:)Sin que sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo :)o
Sólo recordaros (a todos, las citas son un ejemplo) que aquí sí que se sigue la ley a rajatabla. Y que fotos que no la sigan serán borradas.Faltaría más... lo mío, es una opinión de usuario, no de moderador. :ejem:
De la polémica:Eso ni se discute, al menos yo no lo pongo en duda. Pero una ley clara no es una ley justa1 ni garantiza nada. Es solo una ley que hay que acatar durante un tiempo, esperando otros que la modifiquen o la anulen. :ejem:
- La ley está clarísima. Si no se entiende es porque no se quiere. Afortunadamente los jueces la entienden y lo que digan algunos para excusarse se la trae al pairo.
- Jose: al hacer la foto estás haciendo daño. Ya has hecho el daño por hacer la foto. Permiteme que te lo repita, haces daño sólo con el hecho de hacer la foto. E infringes la ley.Salvo que el sujeto perjudicado NO se sienta o no haya causa o motivo para que le perjudique. No me vale la ley, ya lo he dicho antes, las leyes no son justas "por se" son solo eso: leyes que acatar. Nada que decir a lo de infringir... es cierto hasta que no ocurra lo comentado en el punto anterior.Violas el derecho a la intimidad de las personas en el mismo momento que les haces la foto. No me voy a cansar de repetirlo porque no te cansas de ignorarlo.Y en el mismo momento que accidentalmente a alguien se le caen los pantalones y le veo la espalda de la barriga. Si a una chica se le levanta la falda y veo su combinación y si escucho en el metro una conversación intima y si respiro y si pienso.... Ya se que no te vas a cansar y te aseguro que agradezco que no lo hagas, pero hasta que no lo vea como tu... no voy a poder darte la razón.
Cada día te respeto mas, un abrazo. :colegas:
Sólo recordaros (a todos, las citas son un ejemplo) que aquí sí que se sigue la ley a rajatabla. Y que fotos que no la sigan serán borradas.Faltaría más...
Ya sé que la Ley está ahí, pero no por eso la voy a seguir a rajatabla[/b]. Me considero una persona con el suficiente sentido común como para ser consecuente y responsable de lo que hago. Y una pizca de ese sentido común y otra de respeto creo que hacen mucho más en nuestro favor y el de los demás que tanto prejuicio y paranoia. q:)
En determinados sitios la gente se expone a que le hagan fotos. Si no tienes que estar en la Torre Eiffel justo el día en el que yo voy a hacer una foto de la Torre Eiffel... no haber ido a un sitio "tan" público.Volvemos a lo mismo, no es lo mismo ir a la torre Eiffel a hacerle fotos que ir a la torre Eiffel a hacer robados de personas. Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema. En cualquier caso es recomendable procurar que no se les reconozca y ser discretos.
Y por ejemplo, ahora me acuerdo de una foto de un señor mayor que hizo tat en Groenlandia y a mi me parece el tipo de persona que te puedes encontrar allí. No me parece que sea ofensivo y supongo que le pediría permiso para hacer la foto, también. Pero vamos, a mi ese tipo de foto de frente, sabiendo que es de una persona que resulta interesante. (En esas casualmente se ve claramente que se pide permiso o que la persona se da cuenta de que le están sacando una foto, pero bueno.)Estábamos haciendo un documental para tv en una especie de set con entrevistas durante unas 2h en el que esa persona era uno de los protagonistas entrevistados. No te digo más... ;)
Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema.
Artículo Séptimo.
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
(...)
Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos. (http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/pf/Lo1-82.htm#Art%C3%ADculo%207)
Y aquí la excepción del octavo. Fijaos que he puesto en negrita el ámbito, que no es cualquiera, sino La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público. Es decir, que si no estamos fotografiando un acontecimiento, esto de "es parte accesoria de la foto" tampoco vale.
Artículo Octavo.
Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la Ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.
Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
(...)
3. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria. (http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/pf/Lo1-82.htm#Art%C3%ADculo%208)
Violas el derecho a la intimidad de las personas en el mismo momento que les haces la foto. No me voy a cansar de repetirlo porque no te cansas de ignorarlo.Y en el mismo momento que accidentalmente a alguien se le caen los pantalones y le veo la espalda de la barriga. Si a una chica se le levanta la falda y veo su combinación y si escucho en el metro una conversación intima y si respiro y si pienso.... Ya se que no te vas a cansar y te aseguro que agradezco que no lo hagas, pero hasta que no lo vea como tu... no voy a poder darte la razón.
No, si a alguien se le caen los pantalones y tú estás enfrente y lo ves, ese alguien pierde su intimidad, pero tú no se la has quitado. Se la quitarías si le bajas los pantalones tú. Sin su permiso, claro. :-b
Ahora vamos a centrarnos un poco en esa ley que para unos no está clara y que tú, Jose, acabas reconociendo a menudo, pero creo que la forma de hablar genéricamente te pierde. No se si porque tienes una idea en la cabeza diferente a lo que realmente expresas, o porque en realidad, aunque reconozcas la ley tal y como es, estás esperando la oportunidad de hacer lo que ésta no deja.
Que si, que la ley es clara, que se cuando la infrinjo.
Porque presupone un perjuicio que esta por demostrar (que la ley considere un derecho no se infiere ipso facto, que su no cumplimiento) perjudique. Espero y deseo que si alguien me hace una foto a nadie se le ocurra denunciarle por el mero hecho de haber invadido mi derecho a mi propia imagen o a mi intimidad, en todo caso debería ser yo quien valore si me perjudica y suponiendo que sea así, solicitar el amparo de la ley.
Cierto, ha sido la deformación profesional. Perdón q:)Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema.Sí, sí que lo hay.
Comprendo que mi mensaje anterior es tocho, pero esto es importante. Esa excepción de la "accesoriedad" solo es válida para "La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público". Aunque en la mayoría de las ocasiones se omite dicho detalle y parece que tenga una "aceptación popular", la realidad es que dicha excepción limita el ámbito al periodístico.
Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema.Sí, sí que lo hay. Comprendo que mi mensaje anterior es tocho, pero esto es importante. Esa excepción de la "accesoriedad" solo es válida para "La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público". Aunque en la mayoría de las ocasiones se omite dicho detalle y parece que tenga una "aceptación popular", la realidad es que dicha excepción limita el ámbito al periodístico.
Siempre que los "personajes" sean accesorios casuales no hay problema.Sí, sí que lo hay. Comprendo que mi mensaje anterior es tocho, pero esto es importante. Esa excepción de la "accesoriedad" solo es válida para "La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público". Aunque en la mayoría de las ocasiones se omite dicho detalle y parece que tenga una "aceptación popular", la realidad es que dicha excepción limita el ámbito al periodístico.
Pues es precisamente a lo que me refiero. No es de sentido común. Por una parte, que esté legislado y, por otra, que como le has dicho a jofial te parezca que cuando le hago a una persona delante de un monumento una foto es una víctima... me parece un poco tiré par les cheveux (tirado de los pelos, es una expresión francesa que le viene al pelo y que no sé como traducir, la verdad... sería algo como delicado). Más víctima me parece un niño de África que se muere de hambre y que le comen las moscas, y si no hubiera una foto, un vídeo o cualquier elemento gráfico para respaldar tales estados, nadie lo conoceríamos y no se intentaría erradicar. Eso entronca un poco con lo del periodismo y en general, con todo el mundo de la comunicación (y también de la comunicación comercial, sí sí... ese horror que es la publicidad, Colegota. Diré en nuestro favor que tendrás que estar orgulloso de que compremos la imagen de todos los que salen en nuestros anuncios... very legal). A lo que iba a que puede resultar conflictivo, porque la comunicación y la libertad de expresión son necesarias para la democracia y esa ley - en concreto - pone bastantes, por no decir muchas, trabas a todo el mundillo. Personalmente, pienso que aunque una persona no quiera que le graben si es de interés público... es de interés público. (Nada que ver con todo lo que son paparazzi y prensa rosa, ojo.)
Más allá de la bonanza o no de las imágenes en general. Acepto - y respeto muchísimo - que cada cuál puede hacer con su imagen lo que se le antoje. Y vuelvo a mi argumento del límite de velocidad... Si te lo saltas puede que te pongan una multa o puede que te mates, pero haya cada cuál la prudencia que tiene o a los riesgos a los que se expone. Y eso de que *Fotolibre* tiene manga ancha... bueno, qué decir... sino sería imposible tener una foto de - volviendo al ejemplo de antes - la Torre Eiffel. A mí eso, más que manga ancha, me parece - muy bien y - de sentido común. :)o
Bueno, es que el sentido común es como los culos. Que todos tenemos uno y todos creemos que el nuestro es el bueno.Totalmente de acuerdo.
Que para ti prevalezca tu (dudoso, mejor dicho falso) derecho a violar mi intimidad y mi privacidad será de sentido común para ti, pero no para mi.No estoy diciendo que tenga derecho a violar tu intimidad, ni mucho menos. Digo que en muchas (porque son muchas) - y determinadas - ocasiones, no se puede quitar a la gente, ni tirarse el día clonandola con el gimp para hacerla desaparecer de la foto. Digo que por circunstancias de la vida una persona aparece en mi foto... sigue siendo una foto válida. No defiendo ni mucho menos irme a la playa a hacerle fotos a un par de culos, ni sacarle una foto al vecino sacándose un moco, hacer una ampliación y colgarla en la calle. A eso me refiero por sentido común : hay veces en las que quieras o no en la foto aparece gente. No sé si se me entiende.
PD Por otro lado sería de agradecer que limitases los comentarios a las cosas que he dicho y a cómo las he dicho. Y no a como las imaginas tú o a las cosas que no vienen en las conversaciones originales. :) Y que diferencies claramente de lo que son mis opiniones y lo que es la ley.
Pero como no se trata de buscar "el ejemplito que no nos puedan rebatir por sentido común", hay que generalizar. Y no sólo la ley prohíbe el hacer fotos a las personas sin su permiso, sino también el respeto a los demás. Y punto. Si no respetas a los demás lo suficiente como para entenderlo tienes un problema.
En fin, espero que te tomes lo que acabo de decir como una simple opinión de una compañera o pre-amiga o amiga y no como un ataque. (Que es la sensación que me ha dado en tu respuesta).