Si las fotos son demasiado pequeñas, no se apreciará bien su calidad o su detalle...
Con todo lo anterior, nuestras recomendaciones son:
- Que cada imagen se mantenga alrededor de un rectángulo de 700x525 pixels. Si la imagen es vertical, también debería "encajar" en ese rectángulo puesto que alturas mayores no se verán completas en el navegador.
- ...
pienso que habría que replantearse esos términos si no la encontramos ya que hay mucha gente que tiene alojadas las fotos en flickr y otros muchos servicios y que querrán enseñarnos las fotos, seria un problema que tendremos siempre que entre gente nueva, no se si me explico.Hasta ahora no lo ha sido que yo sepa, salvo muy puntualmente. Creo que se ponen todas las facilidades del mundo (no se me ocurren más) para que la gente pueda mostrar las fotos en fotolibre. Me parece absurdo cambiar nuestros criterios porque no coincidan con los de flickr (en imageshak no existe este problema, por cierto).
Mi opinión es, que lo que debería ser "obligatorio" es enlazar siempre a una foto mayor independientemente del tamaño (lo mas grande posible dentro de el rectángulo que se comenta de 700x525) de la previsualizacion.¿Te parecería normal que la gente mostrara sus miniaturas como exposición con enlace? como esta, por ejemplo:
no entiendo por que tanto problema, si es una recomendación se supone que somos LIBRES de seguirla o no.
La imagen de ejemplo del apartado siguiente puede servir de referencia. No pasa nada si en ocasiones se sobrepasan dichos límites siempre que no sea en exceso. Si la accesibilidad de la página se complica es posible que te pidamos que la rectifiques o incluso que la modifiquemos nosotros provisionalmente.
En FotoLibre no queremos poner unas normas tan rígidas que ahoguen el foro, pero velamos por el buen funcionamiento del mismo y, sobre todo, por el buen ambiente entre los miembros de la comunidad.
que si Cologota, que he leido las recomendaciones, las normas y todo eso, y las acepto, he metido la pata en algunos post y acepto que se me corrija. hay cosas que cambiaria, pero como soy nuevo por aqui procurare adaptarme y punto :chin de buen rollo,
Aclarar que mi respuesta no era porque hubiéses puesto fotos pequeñas, que entiendo que para eso sí que eres "novato" y se te puede haber escapado, sino sobre lo de que como en lugar de normas son recomendaciones somos "gratis" de saltárnoslas.
pero entendi que mientras no fuesen mas grandes que eso para que entrase entera en la pantalla iba bienEs que el espíritu de la ley era ese, evitar que la gente no pusiera fotos demasiado grandes ¿quien nos iba a decir que el problema iba a ser que algunos pusieran las fotos demasiado pequeñas? :DDD
....pero entendí que mientras no fuesen mas grandes que eso para que entrase entera en la pantalla iba bien...
Que cada imagen se mantenga alrededor de un rectángulo de 700x525 pixels. Si la imagen es vertical, también debería "encajar" en ese rectángulo puesto que alturas mayores no se verán completas en el navegador.
Que cada imagen se mantenga alrededor de un rectángulo de 700x525 pixels como mínimo...
¿quien nos iba a decir que el problema iba a ser que algunos pusieran las fotos demasiado pequeñas? :DDD
Yo creo, bajo mi punto de vista, que habría que modificar un poco la frase citada anteriormente, por:CitaQue cada imagen se mantenga alrededor de un rectángulo de 700x525 pixels como mínimo...
Si las fotos son demasiado pequeñas, no se apreciará bien su calidad o su detalle...
Entonces yo lo que haria es poner "recomendación" casi "obligatoria" :DDD¿Y esta otra cita cuántas veces la pongo? :collejas: :collejas: y :collejas:
En FotoLibre no queremos poner unas normas tan rígidas que ahoguen el foro, pero velamos por el buen funcionamiento del mismo y, sobre todo, por el buen ambiente entre los miembros de la comunidad.
Mal está que no miréis los enlaces. ¡Pero que os copie y pegue las citas y no las leáis!
pero sigo opinando que que se puede interpretar de muchas maneras,...
....pero entendí que mientras no fuesen mas grandes que eso para que entrase entera en la pantalla iba bien...Si que es verdad que se puede interpretar de muchas maneras, cuando se habla de mantenerse alrededor de un rectángulo de ciertas medidas puede ser inferior o superior a las medidas establecidas.
...se ponen como recomendaciones para no estar como en otros sitios con un ejército de moderadores borrando todo lo que se sale un ápice de la línea...:)o
He estado meditando sobre el tema y creo que tiene fácil solución el conflicto, bajo mi punto de vista, claro está. Yo creo que los moderadores deberías de establecer, sin que sean unas normas, unos límites mínimos y máximos, supongo que se entiende que estoy hablando de las fotografías que sirven como presentación en los hilos, no las enlazadas. Así pues, habría que mirar que dimensiones como mínimo y como máximo se deberían utilizar para las presentaciones y hacer referencia en el apartado en cuestión que las medidas de la fotografía debe de estar entre las dos medidas que los moderadores establecéis. Como, en principio, habrá un margen para jugar entre las dos medidas, los usuarios tendremos cierta "libertad" a la hora de hacer las presentaciones y no habrá que ir "midiendo".
- Que cada imagen se mantenga alrededor de un rectángulo de 700x525 pixels. Si la imagen es vertical, también debería "encajar" en ese rectángulo puesto que alturas mayores no se verán completas en el navegador.
Que cada imagen se mantenga en un rectángulo entre 675 y 725 píxeles de lado mayor y entre 500 y 550 de lado menor.
- Que cada imagen sea como mínimo de 675x500 y como máximo de 750x550.
Yo la solución la veo sencilla, se sube una foto con las medidas máximas de 700x525 px y listo, la pongo como privada para no "llenar" la galería de flickr de fotos duplicadas y listo. ¿No es tanto trabajo, no?
¿Es eso? :??
Por cierto, noto una cierta tendencia en algunos usuarios en disculparse por tener las fotos en otros sitios. Aquí no tenemos ningún problema con eso. :taclaro:
... no se si pillas en concepto...
... e hizo todo lo posible por adaptarse a esta "recomendación", puede seguir operando de igual manera.
- Que cada imagen se mantenga alrededor de un rectángulo de 700x525 pixels. Si la imagen es vertical, también debería "encajar" en ese rectángulo puesto que alturas mayores no se verán completas en el navegador.
... si en el futuro (próximo o no) se decide cambiar estas dimensiones, bien, si no, también.
- Que cada imagen se mantenga alrededor de un rectángulo de 700x525 pixels. Si la imagen es vertical, también debería "encajar" en ese rectángulo puesto que alturas mayores no se verán completas en el navegador.
- Que cada imagen sea como mínimo de 675x500 y como máximo de 750x550.
un descanso para los moderadores que tienen que estar luchando constantemente con este tema.No tanto en realidad, date cuenta de que normalmente los que no cumplían esa recomendación eran los recién llegados, que si hasta ahora no se leían las normas van a seguir sin hacerlo en el futuro... por desgracia.
...si hasta ahora no se leían las normas van a seguir sin hacerlo en el futuro... por desgracia.
El debate no ha estado nunca sobre la palabra "alrededor" sino sobre la palabra "recomendaciones".
Para mi el debate es si poner normas estrictas o no.
A eso precisamente me refiero, marcar un mínimo y un máximo, de esa manera todo el mundo tendrá que adaptarse a esas medidas, no habrá ninguna excusa, la palabra alrededor cada cual la puede interpretar de muchas maneras...
- Que cada imagen sea como mínimo de 675x500 y como máximo de 750x550.
aqui hay una recomendación que no es una recomendación, es una norma que no se quiere llamar norma. :o
Me da un poco de pena todo el lio que se ha montadoPues que no te de pena socio, pena dan otras cosas, esto es un debate abierto sobre un problema con el funcionamiento de la comunidad y por tanto debe ser motivo de alegría :colegas:
Entonces, si alguien pone una foto a 670x500 se la borramos. ¿O no? :??
No es rizar el rizo. Ahora hay alguna foto colgada que de ancho tiene 697. Si el límite para borrar fuera 700 la borraríamos por 3 píxeles.
Si se dice "alrededor" es precisamente para ser benévolos con esos casos. Si alguien quiere pasar 500 como "alrededor de 700" el problema no es de la recomendación. Y en esto incluyo 640.
El segundo problema es cuando surgen las reacciones de tipo "Vale, 500 no es alrededor de 700, pero como es una recomendación y no una norma, me lo salto".
Así que creo que las recomendaciones han dado su fruto para entendernos mientras ha predominado el entendimiento frente a los intereses personales. Y también han cumplido su papel en habernos permitido pulirlas durante estos más de cuatro años. Pero que ha llegado el momento de que pasen a ser normas para que no vuelvan a darse situaciones similares.
Es una recomendación porque se apela a la buena voluntad de la gente para tratar de adaptarse. Si se recomienda 700 y se usa 680, probablemente se deje pasar. Si se usan 500 o 300 lo que se demuestra es que no se merecía esa confianza y que era preferible poner normas.
No te tomes la respuesta como algo personal. Respondo en general y no solo a éste caso, sino a otros que se han dado en el pasado con la interpretación de "normas o recomendaciones".
¿Hay que ser tan riguroso con el tamaño?Por lo visto si, porque nos pasamos el día discutiendo de lo mismo. A mi ya me aburre esto, la verdad. Se ha quedado en una acuerdo común después de debatirlo varias veces y creo que es bastante fácil seguirlo.
Perdona si no es así, pero me parecía recordar que este tema lo comentamos con tus primeras fotos y tu hospedaje habitual.
Si fuerzo a 700 entonces tengo que bajar la calidad del JPEG para ajustar a ~130 Kb por foto (creo recordar que dicen las normas).No veo porqué, todo el mundo publica sus fotos medianas con una calidad aceptable con menos de 150Kb que enlazan a fotos mayores sin límite (dentro de un orden). ¿Te parece que las que publicamos los demás no tienen suficiente calidad de compresión?
Con 560 se ve razonablemente bien, puedo mantener un 96% de calidad a un "precio" por debajo de los 100 Kb.En mi opinión con un 90 u 85% de calidad y 700px de lado mayor también se ve razonablemente bien y ademas cumple las normas.
Ya sabéis que discutimos lo que sea pero hasta que se cambien las normas deberíamos cumplirlas, sobre todo las que estamos todos los días peleando.
Pero como he sido el último en llegar no quiero decir que se tenga que cambiar el funcionamiento del foro por mi, es solo mi opinión. :colegas:
Pero como he sido el último en llegar no quiero decir que se tenga que cambiar el funcionamiento del foro por mi, es solo mi opinión. :colegas:
Y si mi postura parece intransigente, pensad si cuando vais de nuevos a un sitio tratáis de que la gente del lugar se acomode a vuestras circunstancias. Yo suelo ir con más humildad (creo).
Tranquilos. A lo largo de esta semana voy a actualizar los hilos de las normas-recomendaciones para aclarar este asunto con las conclusiones obtenidas en el Congreso donde el tema se discutió ampliamente.
Paciencia, para el viernes estará todo al día, espero.
¿La amplitud del debate se mide en el número de botellines de cerveza acumulados durante el mismo) :?? :toma:Por supuesto, la duda ofende :DDD
Tú mismo, Tat, por ejemplo en tus fotos del jardín de Cactus, con un 85% y el submuestreo de mayor ahorro, se ve grano de compresión y cielos "escalonados" por tonos. Incluso la foto de mayor tamaño, con un 90%, no termina de resolver estos problemas.¿Podrías ser un poco más explícito sobre en qué fotos pasa eso? Yo no lo he notado y me gustaría corregirlo en el futuro.
De todas formas, como los de los demás, mis hilos también están abiertos a comentarios técnico-artísticos con lo que puedes criticarlos y comentarlos en su sitio ;) a no ser que la búsqueda de una imagen en la que pasara eso haya tenido otra motivación que la de conocer mi trabajo o disfrutar con el :P
¿Podrías ser un poco más explícito sobre en qué fotos pasa eso? Yo no lo he notado y me gustaría corregirlo en el futuro.
¿Porqué no haces alguna ampliación de las zonas de las imágenes a que te refieres y señalas con una flecha las "volutas" esas y lo de las capas del cielo? Yo el de resolución más pequeña es 1440x900 que siempre se ven los puntos más gordos y ni aún así.
(P.S. Para recuperar estas fotos para los ejemplos he ido a tu almacén... ¡y no he podido encontrarlas! al final lo conseguí yendo al foro donde las publicaste)Están en una de mis galerías con el misterioso nombre en clave de Lanzarote'09 :)o
Para valorar estas cosas los recortes se sacan al 100% no a más. Es como si intentaras valorar una máscara de desenfoque visualizando al 160%, no tiene sentido. Con tu procediemento salen cosas raras hasta del jpg de la cámara :ejem:
(P.S. Para recuperar estas fotos para los ejemplos he ido a tu almacén... ¡y no he podido encontrarlas! al final lo conseguí yendo al foro donde las publicaste)Están en una de mis galerías con el misterioso nombre en clave de Lanzarote'09 :)o
- Como te dice él, en la versión de 700 se aprecia lo que dices, en la grande casi ni ampliándolo. O tienes un monitor con una resolución muy baja o te caíste en una marmita de colirio cuando eras pequeño. ;) Pero no tiene sentido decir que la pequeña si la ampliásemos mostraría eso. :ejem: Y luego está por ver el si depende o no de la compresión, pero sobre todo si merece la pena. Supongo que los físicos pensáis de otra manera (sobre todo los teóricos (http://es.wikipedia.org/wiki/Sheldon_Cooper)), pero los informáticos solemos decir que "lo mejor es enemigo de lo bueno". :)
- El almacén está configurado para reducir las intermedias y miniaturas al 80%. Y por cierto, ocupa lo mismo una intermedia de una grande de 800 Kb grabada al 96% (http://www.fotolibre.org/displayimage.php?pos=-11417) que la de una de 400 Kb grabada al 85% (http://www.fotolibre.org/displayimage.php?pos=-11420).
Por cierto, que se me ha olvidado mencionarlo antes, lo del problema de los cielos no lo veo :-?