[Comunidad FotoLibre]
La Taberna del Fotón => Fotos son amores => Mensaje iniciado por: Colegota en 06 jun 2008, 19:37 pm
-
Buenas,
viendo que Invi se sigue quejando de que se suban las fotos muy grandes al Almacén :-b y como yo no lo veo tan claro :-b :-b y sigo con mis dudas de siempre, y además llevo unos días pegándome con los drivers propietarios de ATI para poner un segundo monitor y... más cosas :-b :-b :-b me gustaría sondearos sobre qué resoluciones estáis usando en vuestros monitores.
Si tenéis más de un modelo con diferentes usos, pues cuanta más información tengamos, más sabremos sobre en qué condiciones ven nuestras fotos los demás. Hubiera puesto una encuesta pero no tengo claro cuáles son las más usadas por lo que casi prefiero que cada uno os despachéis a gusto.
En mi caso el portátil, un 17" Widescreen (o sea, panorámico) con el driver libre me soporta 1440x900 en 24 bits. Creo que con el propietario puede subir algo pero lo tengo deshabilitado por problemas con el monitor dual. Cuando lo solucione os cuento más.
El de 22" creo que soporta algunas bastante altas, pero precisamente lo que me gustaría es saber cuál recomendáis/usáis.
Os toca. :??
Saludos,
Colegota
-
1680x1050 si te sirve... pues :yahoo:
Saludos
Jose
-
Pues yo uso un monitor Dell de 21" panorámico a 1680x1050 con 24 bit y en vez del conector VGA, uso el DVI-D. Yo no he intentando subir la resolución más de lo que recomienda el fabricante, aunque sé que aguanta más, pero por ahora no lo he necesitado :ejem:
-
1152X864
-
Pues yo uso un monitor Captiva de 19’’ (panorámico) a 1440x900 con 32 bits.
Saludos, JoRdi :-)
-
fuenas,
yo uso un LG 19" a 1280x1024 a 32 bits y en el portátil la tengo a 1280x800 a 32 bits
-
viendo que Invi se sigue quejando de que se suban las fotos muy grandes al Almacén :-b y como yo no lo veo tan claro :-b :-b y sigo con mis dudas de siempre
Veamos... os voy a explicar porqué me quejo...
Yo parto de la idea de que las fotos son para verlas al 100% (y verlas de una vez, no andar desplazándola por la pantalla), pues es el tamaño para el que yo las he editado. Mientras nuestros navegadores web no hagan un reescalado decente, el ver una foto reducida por éstos pierde mucho; aunque reconozco que últimamente se están viendo por aquí las excepciones que confirman la regla :)o, fotos que ganan con el reajuste de tamaño del Firefox.
Luego están las panorámicas que, inevitablemente, si queremos que tengan un tamaño decente, no queda más remedio que sacarla de la pantalla por los dos lados.
Por cierto, yo también tengo 1680x1050 en la principal. Por lo que tengo entendido, la resolución más usada hoy en día suele ser la de 1280x1024, que es la que suelen dar la mayoría de los 17'', aunque supongo que todavía quedará gente usando 1024x768, pero serán los menos.
Lo que yo propongo (y hago), es establecer un límite en la altura de 800-850 pixeles, de forma que la reducción del navegador no entre en juego, al menos en la mayoría de los casos.
Sé que muchos pensaréis de forma distinta, que preferiréis subir imágenes mayores y que se joda el Invi y mueva la foto si quiere verla entera y al 100%, lo respeto (esto es mentira, no lo respeto, pero como hay que ser bueno... }:-)).
En fin, que esta es mi forma de verlo; por mi parte seguiré advirtiendo al que suba una imagen de chorrocientosmilxtropecientosmil pixeles que, para colmo, cuando la ves a tamaño real te das cuenta de que la ha editado en una vista reducida y no tiene ni idea de lo que ha hecho. Si veo que sigue por el mismo camino, pues lo meteré en el saco de pasodetiporquenoparticipasenlostemasdelosdemasynisiquieraleesloscomentariosquehacenatustemas... sí, tengo ese saco y el de nomecritiqueslasfotoporquelafotoescomoesytunoestabasallí...
Por cierto, Colegota, gracias por tener en cuenta mis plegarias, que hace mucho calor ya como para predicar en el desierto. :P
-
Pufff, tengo semejante fauna de monitores que vete tu a saber, y en dos semanas me llega el nuevo (si las huelgas lo permiten) y eso va a ser el acabose ( un 24 pulgadas).
Yo veo más razones, no solo el tema de verlo a pantalla completa.
Sobre todo veo el tema de volumen de almacenamiento y ancho de banda, debe ser deformación profesional, que estoy parte de día en el curro con eso. Si se suben fotos enormes, se pilla mucho espacio en almacén, y eso es money, y la foto para descargarla luego, es ancho de banda, y eso también es money. Esta página genera MUCHO trafico, colegota lo sabe (creo que el tiene las estadísticas, si no corregidme), y yo lo se por las estadísticas de mi web, que fue poner los links a mis fotos, y en un día poneros en cabeza del lugar que más llega a mi sitio (cuerto es que es principios de mes y mi web no es nada del otro mundo).
Si la gente se pone a subir fotos de 3 megas, y nos ponemos todos a verlas alegremente, o si le da a la gente por poner las fotos en tiff de 16 bits a mil millones por mil millones, y son lo más mejor y todos las descargan, el atasco puede ser monumental. No se como tenéis contratado el hosting, pero es dinero al fin y al cabo.
-
Menos mal, medyr, que has dicho tú lo del peso... razón de más. q:)
-
o si le da a la gente por poner las fotos en tiff de 16 bits a mil millones por mil millones
No creas que verás muchas de 16bits por aquí... de momento ;)
Por mi parte 1680x1050 en el de casa y en el portatil y el del curro ni idea pero me da igual, porque ver fotos ahí es de lo más impredecible, no tengo ni idea de como estará la calibración en esos, así que como para preocuparme del tamaño. Solo los utilizo para los temas en modo texto.
El tema del tamaño está en que las fotos del almacén en teoría no solo se pueden usar para la visualización en el foro, también se pueden usar para otras cosas en las que el tamaño importa. De todas formas en mi opinión personal y para mi uso habitual pasar de 1024px ya me parece una burrada y lo ideal es la aproximación a 800 que comenta invi.
que preferiréis subir imágenes mayores y que se joda el Invi y mueva la foto si quiere verla entera y al 100%, lo respeto (esto es mentira, no lo respeto, pero como hay que ser bueno... }:-)).
Haces bien, se respetan las personas, no las opiniones.
pues lo meteré en el saco de pasodetiporquenoparticipasenlostemasdelosdemasynisiquieraleesloscomentariosquehacenatustemas... sí, tengo ese saco y el de nomecritiqueslasfotoporquelafotoescomoesytunoestabasallí...
Yo te llevo el saco un rato si quieres, que yo también he metido mercancía en el ;) aunque ese es otro tema del que seguro que hablaremos en breve.
Un saludo
-
Invi ¿te he quitado un "peso" de encima? ;-)
-
Buenas,
...y como yo no lo veo tan claro :-b :-b y sigo con mis dudas de siempre
Sé que muchos pensaréis de forma distinta...
con el corazón en la mano te digo que el abrir el hilo es porque no lo tengo claro y quería recabar más ideas. Yo estoy más por subirlas en grande, pero sin terminar de convencerme a mi mismo. Y respeto muchísimo tu opinión, y el hecho de que difieras es de las cosas que me hacen dudar.
Abrir el debate ha sido para dar paso a una especie de tormenta de ideas por ver si sacaba algo más en claro.
La intención de la pregunta del hilo era doble. Por un lado el comentado, y por otro, para centrarme en saber qué resolución le pongo al monitor de 22". Aunque eso dependerá del modo que consiga configurar al final. Si puedo ponerle resolución independiente (que es lo que pretendo) o me tenga que conformar con replicar la del portátil. Caso para el que "achato" la imagen del grande para que los cuadrados me sigan saliendo cuadrados y los círculos redondos.
Volviendo a las dimensiones. Efectivamente, esos 850 de alto garantizarían que viéramos la foto entera en las resoluciones que aquí habéis mencionado. Siendo los panorámicos de 900 los más ajustados, pero es lo que viene a quedar libre viendo en pantalla completa (F11).
Sobre poner las fotos a tamaños mayores veo dos aspectos. El claramente a favor de poder apreciar los detalles de la imagen y, caso de querer modificarla o trabajar con ella, tener una mayor calidad de partida disponible. Eso es válido también si queremos imprimirla. No suele ser nuestro caso, ya sabéis que esto lo comento por lo que piden en la Wikipedia y por eso de no tener dos versiones de cada foto.
En el lado negativo, el reescalado que hacen los navegadores e incluso el Coppermine del Almacén. Este es más bruto cuanto más es la diferencia. Me refiero a que grandes superficies como cielos azules en las versiones de 700x525 sacan unos pixelados salvajes. En el lado de los navegadores ya lo conocemos, aunque no me extrañaría que en próximas versiones fuese un punto a mejorar.
La pregunta vendría a ser si preferimos que la versión en grande sea algo para ver en el navegador o para verlo en un gestor de imágenes en local y/o trabajar con ello. Creo que podemos utilizar este mismo hilo para responder. :??
Yo, de verdad que no lo se. :sonroja2:
Lo del tamaño, la transferencia y demás. Aunque ya lo he comentado otras veces, vuelvo a insistir en que eso no debe preocuparnos. Estamos (el Almacén) en un alojamiento que tiene unas limitaciones de funcionalidad a cambio de no tenerlas en tamaño y transferencia. No hay límite ni de ocupación de disco ni de transferencia mensual. El límite está en el ancho de banda. Es decir, que si hubiese una inmensa cantidad de tráfico simultáneo iría más lento, pero no se vería afectado el precio. Y dicho límite por referencias que tengo está pero que muy lejos de los niveles actuales y a los que podemos crecer. Aunque siempre son de agradecer cosas como que un jpeg ocupe unos 500 Kb en lugar de dos Mb con una compresión de 90% en lugar de 95% o 100%.
Como una de esas limitaciones es no poder subir por http ficheros mayores de 8 Mb, no creo que de momento tuviéramos problemas. Y si un día cambiara eso, podríamos tener un "rincón" aparte para los ficheros grandes.
Bueno, disculpad el rollo, pero creo que es interesante hablar sobre el tema. O:-)
Saludos,
Colegota
-
yo uso 1280x1024 en un 17" a (creo) 24 bits
yo no pongo las fotos mas grandes que 800xloqueseaproporcional
es mas, normalmente las pongo a 720x*
sé que pedís ver las fotos más en grande... pero... @)
chau!
-
Si veo que sigue por el mismo camino, pues lo meteré en el saco de pasodetiporquenoparticipasenlostemasdelosdemasynisiquieraleesloscomentariosquehacenatustemas... sí, tengo ese saco y el de nomecritiqueslasfotoporquelafotoescomoesytunoestabasallí...
Yo te llevo el saco un rato si quieres, que yo también he metido mercancía en el ;) aunque ese es otro tema del que seguro que hablaremos en breve.
::) ::) ::) ::) :??
Saludos, JoRdi :-)
-
Bueno ya me voy enterando algo, entonando el mea culpa, con un pero, no me he preocupado del tema por ignorancía, espero de todas formas que "los entendidos" nos aclaren pros y contras llegando a una conclusión, yo por mi parte me ajustaré a lo que decidáis. En cuanto a la resolución que utilizo 1920x1200 (panorámico) a 32 bits., saludos.
-
Monitor: NEC
Tamaño: 17"
Resolución: 1280x1024 (16-32Bits)
saludos
ciaboga
-
Buenas,
primero agradeceros a todos los que estáis poniendo información en este hilo. :asias: Segundo, tranquilizar a quien piense que se trata de ver quién lo hace bien y quien no, porque aquí todo lo arreglamos entre amigos. :colegas: Y de lo que se trata es de ver si llegamos a conclusiones que nos inviten a publicar todos de manera similar. Si lo conseguimos, bien y si no también. :chin:
Lo que me gustaría ahora que vamos conociendo las resoluciones, es lo que pensáis sobre los pros y los contras de subirlas en grande o a "tamaño encajable". Me refiero claro, a los que no lo habéis hecho ya.
Sobre los sacos puede ser un buen momento para tratarlo (siempre lo es) pero abrir un hilo o hilos nuevos, para no desviarnos del tema central de este.
Saludos,
Colegota
PD No termino de tener claro si este hilo está en el subforo adecuado, creo que no. Al primer moderador que se le ocurra otro, que lo mueva sin piedad.
-
PD No termino de tener claro si este hilo está en el subforo adecuado, creo que no. Al primer moderador que se le ocurra otro, que lo mueva sin piedad.
Está bien aquí para darle el ambientillo de La Taberna, al menos mientras estemos exponiendo los distintos pareceres... cuando ya vayamos a optar por establecer una norma o una recomendación (si no lo dejamos como está), podemos abrirlo en Ayuda con tus fotos. q:)
-
Si veo que sigue por el mismo camino, pues lo meteré en el saco de pasodetiporquenoparticipasenlostemasdelosdemasynisiquieraleesloscomentariosquehacenatustemas... sí, tengo ese saco y el de nomecritiqueslasfotoporquelafotoescomoesytunoestabasallí...
- nena, comete toda la sopa o vendrá el hombre del saco...
- No papá, Invi no!!!!
anda que... ;)
chau!
-
- nena, comete toda la sopa o vendrá el hombre del saco...
- No papá, Invi no!!!!
anda que... ;)
;-D ;-D ;-D ;-D ;-D
:-XX :-XX :-XX :DDD :DDD :DDD :DDD
maky
:)))
-
;-D ;-D ;-D ;-D ;-D :-XX :-XX :-XX :-XX :DDD :DDD :DDD :DDD :))) :))) :))) :)))
-
Monitor 17" a 24 bits de color y resolución de 1280x1024.
En cuanto al tamaño de la imagen a mayor tamaño, me gusta verlas completas en pantalla, claro, pero no sé qué resolución es la ideal para eso. :ains:
Os leo.
Saludos
-
acer travelmate 14" creo que 1024x768, la misma que el monitor de 17" del sobremesa
-
supongo que lo interesante es la resolución, 1280x960. es la que yo uso.
Un saludo.
-
Parece que después de la tormenta viene la calma chicha, y lo que es peor sin dar soluciones. He estado viendo el tema y existe una total disparidad tamaños y monitores, lo que es normal, pero nadie ha puesto un dato que yo creo fundamental, es decir las ppp (puntos por pulgada), abarcaremos al visionar la pantalla más o menos, según tengamos definido (ppp), yo tengo 96 parece ser el tamaño normal 100%. Existen evidentemente otras posibilidades y recomendaciones, por ejemplo, en el libro de Hugo Rodríguez:
Monitor----Tam. Recomendado
17" CRT. 1280x960 100ppp
TFT. 1400x1050 103ppp
19" CRT. 1400x1050 89ppp
TFT. 1600x1200 105ppp
Por poner un ejemplo, lo cual quiere decir a mi entender, que existen variadas posibilidades, en función del tipo de pantalla, etc,. Aparte está el gusto de cada uno, lo que si es cierto es que variando (ppp) podremos, ver más o menos de una fotografía o página determinada. Aparte está el tema de los perfiles, hoy ya existe Firefox con gestión de color, no digo con esto que se tenga que usar, pero si que existe la posibilidad de visionar, sin necesidad de cambiar los perfiles de trabajo habituales, saludos.
-
pero nadie ha puesto un dato que yo creo fundamental, es decir las ppp (puntos por pulgada), abarcaremos al visionar la pantalla más o menos, según tengamos definido (ppp)
Y qué más da... Imagínate que tu tienes un monitor con un tamaño vertical de 1000 pixeles y presentas una imagen con una altura de 500 pixeles a 72ppp ¿qué porción de la altura de la pantalla va a ocupar? Efectivamente, la mitad.
Ahora, coge el mismo monitor con sus 1000 pixeles de vertical y presentas la imagen de 500 pixeles de alto, pero esta vez a 96ppp, ¿qué porción va a ocupar ahora? :??
Si quieres haz la prueba. q:)
-
pero nadie ha puesto un dato que yo creo fundamental, es decir las ppp (puntos por pulgada)
Pues ya que has hecho referencia a los ppp, lo he estado mirando y lo tengo a 96 ppp.
Saludos, JoRdi :-)
-
¿qué porción va a ocupar ahora?
, esta claro que lo mismo, lo que si varia es el tamaño de los iconos, los caracteres, y por lo tanto veremos más o menos texto. Para el visionado de imágenes no tiene importancia, si van acompañadas de escritura si importa, saludos.
-
lo que si varia es el tamaño de los iconos, los caracteres, y por lo tanto veremos más o menos texto. Para el visionado de imágenes no tiene importancia, si van acompañadas de escritura si importa, saludos.
Tampoco. Los iconos, el texto y demás, cambiará de tamaño si cambiamos la resolución de la pantalla, no la de la imagen.
En lo que debemos fijarnos es en la resolución nativa (la aconsejada) de nuestros monitores, no en la que queramos poner. Es decir, si mi monitor aconseja una resolución de 1280x1024 pixeles pero yo quiero ponerlo en 1024x768 porque veo menos que un gato de escayola y quiero tener unos iconos como pancartas, es problema mío, no vamos a tener esa extravaganza en cuenta, suponemos que tenemos configurada la resolución nativa que, sobre todo en fotografía, es la idónea.
Lo de los 72ppp y los 96ppp es "algo" que se arrastra del pasado, de cuando nacieron los sistemas operativos basados en ventanas; los de la manzana tenían monitores con 72ppp y "los otros" 96ppp; hoy en día, los ppp sólo son aplicables a la hora de sacar nuestras copias impresas. En nuestro caso de las dos fotos con 500 pixeles de altura, la que está a 72 ppp medirá de alto 176,39mm y la que está a 92ppp medirá 184,41mm.
Y si alguien quiere practicar un poco de inglés... (http://www.scantips.com/no72dpi.html) q:)
-
:o joer invi con la explicación, que nivelazo, cada vez me doy más cuenta que se menos informática que un niño de 3 años :torpe:
Saludos, JoRdi :-)
-
Invi, se puede poner el tamaño de la letra y de los iconos independientes de la resolución del monitor, es decir, puedes tener resolución nativa e iconos tamaño visión_gato_escayola. ;-)
-
Hola,
yo uso un portátil HP y la resolución es 1650 x 1050 a 32 bit.
Un saludo
Ximo
-
Hablo como una cotorra, pero no suelto el mio:
1920 X 1200
-
Invi, se puede poner el tamaño de la letra y de los iconos independientes de la resolución del monitor, es decir, puedes tener resolución nativa e iconos tamaño visión_gato_escayola. ;-)
Ya sé, me refiero al uso que le da mucha gente (en mi trabajo lo veo mucho) a bajar la resolución del monitor para que todo se vea más grande, o al comentario de Quo sobre el efecto de bajar la resolución... :ejem:
-
Jo invi, hay algo que no sepas???? :plas:
-
Jo invi, hay algo que no sepas???? :plas:
Pues muchísimo más de lo poco que sé.
Mis respuestas solo persiguen ayudar al que lo necesite, y si me equivoco, sé que hay otros compañeros que no durarán en corregirme con el mismo propósito. Para nada quiero saber más que nadie, con saber que a alguien le pueda servir algo de lo que digo, me llega. :ejem:
-
Jooo, no me malinterpretes, simplemente, me sorprende la gente que sabe tanto. Para mi es micho mejor, gracias a ti y a dos más como tu que rondan por el foro estoy aprendiendo lo que no está escrito. Ahora estoy reduciendo ruido, pero ya has visto que el primer intento no va demasiado bien.