aquí le llamamos otia u otea¡Ostias!, diría yo... ::) menuda definición... y, ¿eso lo consiguen unos cristalitos?. q:)
Joer, pues sí que tienen nitidez... ¿Le has metido algo de máscara de enfoque? (o de desenfoque... curioso el nombre este, porque además, dice "desenfocando" cuando le das en el Gimp)No, no llevan máscara de enfoque. Lo que si llevan es la configuración de la nitidez en modo "alta" porque sino la d200 saca las fotos muy blandas.
No, no llevan máscara de enfoque. Lo que si llevan es la configuración de la nitidez en modo "alta" porque sino la d200 saca las fotos muy blandas.
pues por lo que dicen en Canonistas y que creo poder confirmar, en las Canon la nitidez la ajustas para los jpg, pero los raw te los deja tal cuál.Y en las Nikon también. Este parámetro se ajusta al revelar el RAW en el Nikon Capture (o NX). El Ufraw, de momento, no lo permite aunque Tomy me dijo que se estaban trabajando en ello.
En algún sitio se menciona de pasada que si cristales pata negra, que si la EOS 5D... pero parecen asumir que tienes que pasar por máscara de enfoque por narices. :? :sesiente:Bueno ten en cuenta que el sensor completo es mucho más exigente, cuando la gente se pasa de una APS-C a una FF tiene que tener en cuenta que ademas de la diferencia económica de una cámara a otra es muy probable que tenga que renovar parte de su cristalería para obtener unos resultados de calidad óptica similares.
Flor de aulaga o argoma, aquí le llamamos otia u otea, con el 105 (esta sin VR):
apreciar con detalle lo que comento de la nitidez. En la segunda se le pueden contar claramente los pelos del bigote a la Orhy
Para despedirme una fotillo que aunque se me ha ido un poco de foco me ha gustado por la silueta del contraluz sobre el horizonte:Pues a mi es la que más me gusta :-).
Por cierto, hablando de nitidez y mascaras de enfoque, disculpad mi ignorancia pero :sonroja2:, si alguien pudiera explicar con un poco de detalle el funcionamiento de estas mascaras
O sea una dicotiledonea de nombre Ulex europaeus :), vamos un tojo. Es curioso la cantidad de nombres didtintos que le damos a la misma cosa segun la zona geográfica.Claro, entre las distintas variantes dentro de una misma especie (que a los no entendidos nos parecen todas iguales) y las del idioma propio de la zona imagínate.
aunque yo también pienso que la nitidez a veces está sobrevalorada.A veces puede ser que si, pero normalmente todo lo contrario. Con lo que cuestan algunos objetivos parece mentira la pérdida de nitidez según te alejas del centro. Con mi 24-120 (que vale una buena pasta aunque solo sea por el VR) flipaba con la pérdida de nitidez en las esquinas, siempre me pareció alarmante. En una FF tiene que ser de risa.
DondeEn Hong Kong
comoPor ebay
cuanto cuestan esas maravillas800$ el 105VR y 375$ el 85mm
taperguare
???????????????Ten paciencia, en cuanto te enseñe la foto del bisho verás porqué le llamo así (otros lo llaman el Lambency Flash Diffuser (http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=200185286479&ssPageName=STRK:MEWN:IT&ih=010)pero es mu largo ;) ).
Saludos, que lo disfrutes y en absoluto, pretendo chafarte la ilusión de disfrutar de los cristalitos... pero prefiero "tus" fotos y "tus" comentarios.No me chafas nada, todo lo contrario, te agradezco profundamente tu comentario :)
pues por lo que dicen en Canonistas y que creo poder confirmar, en las Canon la nitidez la ajustas para los jpg, pero los raw te los deja tal cuál.Y en las Nikon también. Este parámetro se ajusta al revelar el RAW en el Nikon Capture (o NX).
En algún sitio se menciona de pasada que si cristales pata negra, que si la EOS 5D... pero parecen asumir que tienes que pasar por máscara de enfoque por narices. :? :sesiente:Bueno ten en cuenta que el sensor completo es mucho más exigente, cuando la gente se pasa de una APS-C a una FF tiene que tener en cuenta que ademas de la diferencia económica de una cámara a otra es muy probable que tenga que renovar parte de su cristalería para obtener unos resultados de calidad óptica similares.
Demasiado poco exigimos a los fabricantes con lo que pagamos...
Lo de la máscara de enfoque, bueno, como con tantas otras cosas la nitidez nunca parece suficiente. Yo he visto muchas fotos por aquí y por otros sitios que para mi gusto van un poco pasadas de máscara y con algo más conservador quedarían igual de bien (o mejor).
tat estás desatao compi! :-XXNo lo sabes tu bien :girl_wacko: ;-D
pero entonces es que el NX ha aplicado máscara de enfoque, que es lo que hace la cámara con el jpeg.No se si hace eso exactamente :lee: yo he probado a "revelar" el raw sin ajustar la nitidez con el ufraw y después darle cañita con el gimp y el resultado no es el mismo (ni siquiera con PS). Supongo que dependerá del algoritmo que usa cada aplicación, pero el caso es que el efecto final es diferente, mucho más natural con el soft de nikon.
Pero a mi lo que no me cuadra es que la diapo es un rectangulito de 24x36 mm que aumentado 30 veces (3000%) sigues contándole los bigotes a la Orhy o a las perras de mi padre, que viene a ser lo mismo. ;) Y es que estoy usando el mismo tele ahora que entonces. Y un día que me aburra probaré a tirar las mismas fotos con el 28-80 y el 17-85, pero para mi que el tan cacareado sensor no es la octava maravilla y que todavía está verde la cosa.No puedo compararlo con las diapos porque no las conozco tanto como tu (ni de lejos) pero con la película negativa puedo asegurarte que cualquier sensor de los últimos saca los colores a lentes antes perfectamente válidas. O eso o con la experiencia me he vuelto más friky (que también puede ser) :-o.
Pues si lo ves en alguna mía, dímelo, porfa. Y si es al revés también. :sonroja2:Ya sabes que si, para eso estamos aquí para decir y para escuchar :colegas:
En el manual de gimp lo explican bastante bien:Gracias redy, la verdad es que la última vez que le eché un vistazo al manual de Gimp, me llegué a imprimir las 895 paginas, y para cuando me puse a ojearlas, no sacar nada en claro, así que desistí, pero parece que ha cambiado la cosa.
pero entonces es que el NX ha aplicado máscara de enfoque, que es lo que hace la cámara con el jpeg.No se si hace eso exactamente :lee: yo he probado a "revelar" el raw sin ajustar la nitidez con el ufraw y después darle cañita con el gimp y el resultado no es el mismo (ni siquiera con PS). Supongo que dependerá del algoritmo que usa cada aplicación, pero el caso es que el efecto final es diferente, mucho más natural con el soft de nikon.
Pero a mi lo que no me cuadra es que la diapo es un rectangulito de 24x36 mm que aumentado 30 veces (3000%) sigues contándole los bigotes a la Orhy o a las perras de mi padre, que viene a ser lo mismo. ;) Y es que estoy usando el mismo tele ahora que entonces. Y un día que me aburra probaré a tirar las mismas fotos con el 28-80 y el 17-85, pero para mi que el tan cacareado sensor no es la octava maravilla y que todavía está verde la cosa.No puedo compararlo con las diapos porque no las conozco tanto como tu (ni de lejos) pero con la película negativa puedo asegurarte que cualquier sensor de los últimos saca los colores a lentes antes perfectamente válidas. O eso o con la experiencia me he vuelto más friky (que también puede ser) :-o.
Sin embargo la diapo la ves mucho más grande.Por eso digo que será diferente.
¿Seguro que es el sensor el que saca los colores al cristal y no al revés?A ver si esta opinión extraida del foro de "que sabes de" puede ayudarnos: Autor Ingamat (http://www.quesabesde.com/camdig/productos/cam1583o.asp?Opinion=35166 (http://www.quesabesde.com/camdig/productos/cam1583o.asp?Opinion=35166))
en cualqueir caso eres quién lo ha investigado y quién aquí lo ha compartido, por lo tanto todo el mérito ;)
maky
B)
Lo que yo deduzco es que digamos que las ópticas salvaban la situación para las impresiones grandes estandar en analógico pero hoy en día esa exigencia ha aumentado (al igual que la capacidad de captación de Lpm) y quedan más justas en digital, especialmente en los bordes (y no digamos por tanto en una FF).
Sin embargo en la Eos 5d con sus 13mp y formato completo hay muy pocos para ese sensor tan grande ( unos 125/mm) lo que hace que las mejores ópticas no puedan aprovechar todo su potencial o,por el lado positivo, sea innecesario comprarlas."
precisamente el autor lo que está diciendo es que en la 5d (FF) no merece la pena esforzarse en cristales porque no los va a aprovechar.Depende de que cristales estemos hablando. Lo que dice es que los de mayor resolución no los aprovechará aunque si el rendimiento en el sensor es uniforme en su superficie habría que ver la respuesta en los bordes (que cuanto peor sea la lente suele ser más baja) y ver si de esa manera mantenemos "el tipo" alrededor de la zona central que es a lo que me refería yo al principio.
Y aunque el texto es algo antiguo, no da la sensación de que los sensores estén por encima de los objetivos. Creo.Hombre si la mejor lente Olympus tiene 170 l/mm y la D200 y 350D ya presentaban 160-165 captadores por mm, parece que el tema estará ya muy cerca o superado en los últimos modelos.
...Esto quiere decir que el sensor de las cámaras actuales está por encima de algunos de los objetivos más habituales y que se pueden aprovechar mejor con buenas ópticas.
Si en realidad me da que estamos diciendo lo mismo pero desde distinto punto de vista ...
Esperaba poco menos que puntos super finos y me encontré con la idea esa de los felpudos.¿Qué quieres decir exactamente? no se si entiendo que quieres decir con lo del felpudo :?
¿Qué quieres decir exactamente? no se si entiendo que quieres decir con lo del felpudo :?
Ten paciencia, en cuanto te enseñe la foto del bisho verás porqué le llamo así (otros lo llaman el Lambency Flash Diffuser (http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=200185286479&ssPageName=STRK:MEWN:IT&ih=010)pero es mu largo ;) ).
PD Tengo la sensación de que te he chafado el hilo de tus fotos con mis "diarreas mentales", probablemente lo divida...NOOOORRRR! que viene al hilo hombre, más que para mostrar las fotos era por los comentarios de nitidez. Si acaso movemos el hilo a la taberna o a otro subforo de jargüer pero no hace falta que lo dividas.
Lo que hace falta es que me enseñes lo del felpudo, que sigo sin entenderte :-b
Igual es que ha mirado su sensor para limpiarlo y ha visto que pone "BIENVENIDO" ;-D ;-D ;-D ;-D ;-D;-D ;-D ;-D
Igual es que ha mirado su sensor para limpiarlo y ha visto que pone "BIENVENIDO" ;-D ;-D ;-D ;-D ;-D;-D ;-D ;-D
Por cierto, que he estado viendo yo unas foticos de unos felpudos que ni en el IKEA... :buf: :buf: :buf: q:)
comparte, jodio, comparte... egoista eres!!! :-bNo puedo, tenían una licencia muy restrictiva... :toma:
lo digo porque hace tiempo googleando fui a parar a la página de una agencia fotográfica, donde explicaban que era mejor aplicar ajustes de enfoque por hardware (cámara) que después aplicar la máscara de desenfoque. Si este ajuste afecta sólo al JPG, nos ha jod... mayo con las flores ¿no?Pues, no veo por qué no... tratándose de agencias, me da que la velocidad y premura en la presentación del material harán que se trabaje directamente con jotapegés. :ejem:
Lo que no me queda claro es lo del enfoque que no actúa en RAWTe lo confirmo, no actúa en el raw, solo en los jpg. En el soft de nikon viene en el mismo grupo de ajuste de parámetros que: compensación tonal, modo de color, saturación y ajuste de tono.
Confirmado no actúa ninguno de los ajustes disponibles en la cámara, sólo el balance de blancos y el reductor de ruido que no filtro de ruido, es la opción para exposiciones largas que toma dos fotografías para "cotejar" los píxeles calentones. Es más bien cosa, dice Invi, para agencias con prisas que quieren JPG ¡YA! }:-)