Autor Tema: Atardecer en Santiago Apóstol  (Leído 7367 veces)

Loco_Ver

  • Habitual
  • ***
  • Mensajes: 83
  • Loco_Ver
    • Mis Fotos
Atardecer en Santiago Apóstol
« on: 14 ene 2016, 00:22 am »
Aquí les dejo esta captura, de ya hace algunos años, pero que me recuerda que con aquella compacta, es decir, que no se requiere una gran cámara para hacer fotos, que se tiene que alinear el objetivo, el ojo y el corazón para hacer realmente algo bueno.  Todo comentario bienvenido, atacad sin piedad que para morir nací.   q:)

****************   REBUSCANDO los datos, aquí los tienen:   **************************
EXIF:
Apertura:      f/3.2
Tiempo:        1/6 seg.
Focal:           9.8 (long. focal) x6
Flash:           El flash no se disparó, modo de flash obligatorio
ISO:              64
Medición:      Punto
Cámara:        FinePix S5600  
Fecha:          sáb, 07 junio 2008  20:20:35

Revelado  DCRaw (3 veces) + qtpfsgui


« Última Modificación: 15 ene 2016, 17:54 pm por Loco_Ver »
---------------------------------------------------
Canon T4i + 50mm f1.8 STM ~ Nikon 1 J3
Darktable + GIMP
 (o>
 //\
 v_)_

pachux

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 614
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #1 on: 15 ene 2016, 08:45 am »
Hola Loco_ver.
Me gustan los colores logrados de la escena, a pesar de la dominante azul,pero que creo que hace un buen contraste con  las luces.
En cuanto a la composición: ese farol que está cortando la escena le quita toda la magia.
 q:)
La imagen está. solo hay que hacerla foto

jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #2 on: 15 ene 2016, 11:12 am »
Hola Loco_Ver, estoy de acuerdo en con no es necesaria una cámara que valga mucho para hacer fotos interesantes. Todos los fotógrafos reconocidos tiene frases al respecto; a mi me gusta especialmente una de Alfred Stieglitz: "Mi objetivo es hacer fotografías que pasen desapercibidas, pero que una vez alguien las haya visto, no las olvide jamás".

Respecto a la toma concreta, ha diferencia de pachux lo que mas me chirría es ese cielo quemado arriba a la izquierda. Con tu permiso, me he permitido manosearla un poco.


Con Darktable (también se puede con Gimp)
Eliminando dominantes (hasta donde he podido) con mezclador de canales.
Dándole algo de "vidilla" con el filtro Ecualizador->Claridad
Desaturando el cielo y aplicando un filtro para reducir algo el ruido.
Buscando un mejor encuadre he recortado casi 1:1

Saludos

Jose
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #3 on: 15 ene 2016, 14:16 pm »
Como siempre, la cuestión no es la máquina, o no debería serlo, es más se otorga una importancia que no tiene a la máquina, olvidando que son los fotógrafos lo importante a la hora de hacer la foto, la historia está repleta de ejemplos, pero en fin, a lo que vamos...

Es tu responsabilidad (*) (y no de la máquina) hacer bien....el encuadre, evitar dominantes, no quemar los cielos, que la foto salga nítida, enfocada...que la composición sea lo más acertada posible. La foto que nos presentas no va acompañada de los exif, ellos ayudarían a establecer, no el encuadre, pero si analizar si la configuración de la máquina es más o menos adecuada al resultado, eso es también responsabilidad del fotógrafo, de ninguna manera de la máquina.

(*) es decir este tipo de fotos, que son estáticas, de paisaje, que no se mueven y que por lo general puedes escoger la hora, el encuadre, el formato etc..  etc.., ameritan trabajarlas más, pensarlas más, analizarles más, y cuando las revelas, suponiendo que sea .raw, o cuando la editas, debes analizar en profundidad, que fallos, ves, y arreglarlos, que se debe y se puede modificar, corregir, , arreglar..etc.  etc.. dar la foto por acabada con premura no es un buen consejo, y a la prueba me remito...y por este motivo, digo que es tu responsabilidad, porque tu haces la foto, no la máquina.
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

Loco_Ver

  • Habitual
  • ***
  • Mensajes: 83
  • Loco_Ver
    • Mis Fotos
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #4 on: 15 ene 2016, 17:52 pm »
Hola Loco_ver.
Me gustan los colores logrados de la escena, a pesar de la dominante azul,pero que creo que hace un buen contraste con  las luces.
En cuanto a la composición: ese farol que está cortando la escena le quita toda la magia.
 q:)

Gracias por tu aportación,  mi intento es sacar las 3 torres y los 3 faroles, porque no me podía hacer ni para la derecha ni para ningún lado y quitar esa farola. La dominante azul, en esos días era mi melalcoholia muy distintiva que a todo lo quería ver azul, muy loca sin duda, pero "no niego la cruz de mi parroquia". Y si, esa farola tampoco me gustó a mi, intenté sacarle los tornillos pero los azules (policías) no me veían con buenos ojos.    q:)
---------------------------------------------------
Canon T4i + 50mm f1.8 STM ~ Nikon 1 J3
Darktable + GIMP
 (o>
 //\
 v_)_

Loco_Ver

  • Habitual
  • ***
  • Mensajes: 83
  • Loco_Ver
    • Mis Fotos
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #5 on: 15 ene 2016, 18:41 pm »
Hola Loco_Ver, estoy de acuerdo en con no es necesaria una cámara que valga mucho para hacer fotos interesantes. Todos los fotógrafos reconocidos tiene frases al respecto; a mi me gusta especialmente una de Alfred Stieglitz: "Mi objetivo es hacer fotografías que pasen desapercibidas, pero que una vez alguien las haya visto, no las olvide jamás".

Respecto a la toma concreta, ha diferencia de pachux lo que mas me chirría es ese cielo quemado arriba a la izquierda. Con tu permiso, me he permitido manosearla un poco.


Con Darktable (también se puede con Gimp)
Eliminando dominantes (hasta donde he podido) con mezclador de canales.
Dándole algo de "vidilla" con el filtro Ecualizador->Claridad
Desaturando el cielo y aplicando un filtro para reducir algo el ruido.
Buscando un mejor encuadre he recortado casi 1:1

Saludos

Jose


Creo que el formato cuadrado le va muy bien, y observando ahora esta versión que me presentas creo que gana bastante.  Lo del azul es manía más que otra cosa y algunas veces se ve muy bien, otras no tanto.

Muchas gracias por tomarte el tiempo de aportar tu valioso punto de vista.  q:)
---------------------------------------------------
Canon T4i + 50mm f1.8 STM ~ Nikon 1 J3
Darktable + GIMP
 (o>
 //\
 v_)_

Loco_Ver

  • Habitual
  • ***
  • Mensajes: 83
  • Loco_Ver
    • Mis Fotos
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #6 on: 15 ene 2016, 18:54 pm »
Como siempre, la cuestión no es la máquina, o no debería serlo, es más se otorga una importancia que no tiene a la máquina, olvidando que son los fotógrafos lo importante a la hora de hacer la foto, la historia está repleta de ejemplos, pero en fin, a lo que vamos...

Es tu responsabilidad (*) (y no de la máquina) hacer bien....el encuadre, evitar dominantes, no quemar los cielos, que la foto salga nítida, enfocada...que la composición sea lo más acertada posible. La foto que nos presentas no va acompañada de los exif, ellos ayudarían a establecer, no el encuadre, pero si analizar si la configuración de la máquina es más o menos adecuada al resultado, eso es también responsabilidad del fotógrafo, de ninguna manera de la máquina.

(*) es decir este tipo de fotos, que son estáticas, de paisaje, que no se mueven y que por lo general puedes escoger la hora, el encuadre, el formato etc..  etc.., ameritan trabajarlas más, pensarlas más, analizarles más, y cuando las revelas, suponiendo que sea .raw, o cuando la editas, debes analizar en profundidad, que fallos, ves, y arreglarlos, que se debe y se puede modificar, corregir, , arreglar..etc.  etc.. dar la foto por acabada con premura no es un buen consejo, y a la prueba me remito...y por este motivo, digo que es tu responsabilidad, porque tu haces la foto, no la máquina.

Aprecio mucho que te tomes el tiempo de aportarme tu punto de vista.  Respecto a el encuadre, por las circunstancias no me podía hacer ni para atrás ni para adelante ni para la derecha ni para la izquierda, era ahí o perdía las 3 torres que es lo que me interesaba.  Lo del cielo si es un gran error de mi parte, tanto en tomar la foto como en no saber como se revela un archivo de estos que SI es Raw.  Ya le he añadido los datos EXIF así como los programas que use y que reconozco que soy nefasto para usar, se que se puede hacer más que maravillas con ellos.  Antes no existía DarkTable y ahora para mi poca fortuna no está soportado el modelo de mi cámarita por lo que no puedo revelar ahí que es al programa del cual he aprendido un poco más.

Nuevamente agradezco mucho cada palabra dedicada a mi persona, es decir, a mi fotografía.  Saludos desde este lado del charco.  q:)
---------------------------------------------------
Canon T4i + 50mm f1.8 STM ~ Nikon 1 J3
Darktable + GIMP
 (o>
 //\
 v_)_

f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #7 on: 16 ene 2016, 08:44 am »
Cita
****************   REBUSCANDO los datos, aquí los tienen:   **************************
EXIF:
Apertura:      f/3.2
Tiempo:        1/6 seg.
Focal:           9.8 (long. focal) x6
Flash:           El flash no se disparó, modo de flash obligatorio
ISO:              64
Medición:      Punto
Cámara:        FinePix S5600 
Fecha:          sáb, 07 junio 2008  20:20:35

Revelado  DCRaw (3 veces) + qtpfsgui

Vistos los exif  lo entiendo todo y comprendo porqué la "deficiente" gestión de la luz y la escasa nitidez o trepidación de la imagen....no conozco las bondades de la máquina pero visto los exif...sólo me falta saber que forma de exposición usaste, si automática, me inclino a ello, o manual...
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #8 on: 16 ene 2016, 09:35 am »
Hola Loco_Ver, estoy de acuerdo en con no es necesaria una cámara que valga mucho para hacer fotos interesantes. Todos los fotógrafos reconocidos tiene frases al respecto; a mi me gusta especialmente una de Alfred Stieglitz: "Mi objetivo es hacer fotografías que pasen desapercibidas, pero que una vez alguien las haya visto, no las olvide jamás".

Respecto a la toma concreta, ha diferencia de pachux lo que mas me chirría es ese cielo quemado arriba a la izquierda. Con tu permiso, me he permitido manosearla un poco.


Con Darktable (también se puede con Gimp)
Eliminando dominantes (hasta donde he podido) con mezclador de canales.
Dándole algo de "vidilla" con el filtro Ecualizador->Claridad
Desaturando el cielo y aplicando un filtro para reducir algo el ruido.
Buscando un mejor encuadre he recortado casi 1:1

Saludos

Jose


Creo que el formato cuadrado le va muy bien, y observando ahora esta versión que me presentas creo que gana bastante.  Lo del azul es manía más que otra cosa y algunas veces se ve muy bien, otras no tanto.

Muchas gracias por tomarte el tiempo de aportar tu valioso punto de vista.  q:)

Hay algo que me confunde mucho, esta imagen que presentas ahora arroja unos exif, que difieren sensiblemente sobre la que comente específicamente , aquí se ve los siguientes:
Original Date/Time = 2016:01:15 13:48:39


Cuál es original este o el anterior que pone 2008??
Después usaste, dices, qtpfsgui, supongo que con la intención de hacer un HDR...pues algo no te salió como previas, porque además no entiendo que no vieras que el HDR no mejoraba nada la foto, al contrario la empeoraba....ya que de una sola toma, como es el caso, conseguir una buen HDR, la toma tienen que estar perfectamente realizada, y aún así..en fin ...

Ves lo que quería decir cuando comentaba que lo importante no es la máquina, la herramienta, sino lo que hay 30 cm, detrás....
« Última Modificación: 16 ene 2016, 09:37 am por f22 »
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

Loco_Ver

  • Habitual
  • ***
  • Mensajes: 83
  • Loco_Ver
    • Mis Fotos
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #9 on: 17 ene 2016, 02:00 am »
Hola Loco_Ver, estoy de acuerdo en con no es necesaria una cámara que valga mucho para hacer fotos interesantes. Todos los fotógrafos reconocidos tiene frases al respecto; a mi me gusta especialmente una de Alfred Stieglitz: "Mi objetivo es hacer fotografías que pasen desapercibidas, pero que una vez alguien las haya visto, no las olvide jamás".

Respecto a la toma concreta, ha diferencia de pachux lo que mas me chirría es ese cielo quemado arriba a la izquierda. Con tu permiso, me he permitido manosearla un poco.


Con Darktable (también se puede con Gimp)
Eliminando dominantes (hasta donde he podido) con mezclador de canales.
Dándole algo de "vidilla" con el filtro Ecualizador->Claridad
Desaturando el cielo y aplicando un filtro para reducir algo el ruido.
Buscando un mejor encuadre he recortado casi 1:1

Saludos

Jose


Creo que el formato cuadrado le va muy bien, y observando ahora esta versión que me presentas creo que gana bastante.  Lo del azul es manía más que otra cosa y algunas veces se ve muy bien, otras no tanto.

Muchas gracias por tomarte el tiempo de aportar tu valioso punto de vista.  q:)

Hay algo que me confunde mucho, esta imagen que presentas ahora arroja unos exif, que difieren sensiblemente sobre la que comente específicamente , aquí se ve los siguientes:
Original Date/Time = 2016:01:15 13:48:39


Cuál es original este o el anterior que pone 2008??
Después usaste, dices, qtpfsgui, supongo que con la intención de hacer un HDR...pues algo no te salió como previas, porque además no entiendo que no vieras que el HDR no mejoraba nada la foto, al contrario la empeoraba....ya que de una sola toma, como es el caso, conseguir una buen HDR, la toma tienen que estar perfectamente realizada, y aún así..en fin ...

Ves lo que quería decir cuando comentaba que lo importante no es la máquina, la herramienta, sino lo que hay 30 cm, detrás....

Los datos originales son los que puse, es decir del 2008, ese dato lo pone google que es la fecha en que subí la foto y es por este medio la mejor manera que he encontrado para compartir con uds mis fotos,  "photos" de google.  La verdad en su momento me pareció buen y de ese año creo que de mis mejores fotos (así estarán las demás).   Gracias nuevamente maestro f22 por tomarte el tiempo de dirigir tu mirada a lo que hago.   q:)
---------------------------------------------------
Canon T4i + 50mm f1.8 STM ~ Nikon 1 J3
Darktable + GIMP
 (o>
 //\
 v_)_

f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #10 on: 17 ene 2016, 10:09 am »
   Gracias nuevamente maestro f22 por tomarte el tiempo de dirigir tu mirada a lo que hago.   q:)


Por favor, te agradeceré que no me llames maestro, no soy maestro de fotografía...si lo fui de otras cosas en su tiempo...Gracias locover. :-)
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: Atardecer en Santiago Apóstol
« Respuesta #11 on: 18 ene 2016, 10:55 am »
Cita
****************   REBUSCANDO los datos, aquí los tienen:   **************************
EXIF:
Apertura:      f/3.2
Tiempo:        1/6 seg.
Focal:           9.8 (long. focal) x6
Flash:           El flash no se disparó, modo de flash obligatorio
ISO:              64
Medición:      Punto
Cámara:        FinePix S5600 
Fecha:          sáb, 07 junio 2008  20:20:35

Revelado  DCRaw (3 veces) + qtpfsgui

Vistos los exif  lo entiendo todo y comprendo porqué la "deficiente" gestión de la luz y la escasa nitidez o trepidación de la imagen....no conozco las bondades de la máquina pero visto los exif...sólo me falta saber que forma de exposición usaste, si automática, me inclino a ello, o manual...

Veamos locover, al margen de leyendas previas en las fotos, de cámaras buenas, alineaciones de corazones y ojos fotogfráficos...examinemos los exif, para entender qué foto hiciste y cómo la hiciste o similar:

Fecha y hora: 20:20:35  se supone que a esa hora se hiciera necesario incrementar el valor ISO, para permitir configurar bien la velocidad y el diafragma, pero los exif muestran que: ISO:     64, poquísima luz captará tu sensor con ese valor de configuración lo que te obligará a subir excesivamente el tiempo de exposición para capta mayor cantidad de luz, pero tus datos muestran un tiempo anormalmente corto para la ocasión Tiempo:  1/6 seg., así mismo y con estos valores resulta que la apertura del diafragma es; Apertura: f/3.2, resumen, deduzco que si la configuración la hiciste tu de forma manual, al menos en aquella época te quedaba mucho por aprender, si por el contrario  la configuración de la cámara fue de forma automática, algo falló, ya que a mi modo  de ver, y la foto lo muestra generosamente, no es un ejemplo de foto nocturna, de modo que esta teoría confirma mi primera exposición, no importa la cámara pero si el fotógrafo, y en aquel momento, no se ahora pero juzgo la foto que tu has subido, no...no...no.
La honestidad de mi comentario se basa en tu foto y en tu comentario inicial que reza así: Todo comentario bienvenido, atacad sin piedad que para morir nací.   
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable