Me adhiero a la afirmación del vecino de arriba...y añado;
La técnica es lo que se puede enseñar, no el arte. El arte existe o no.
Por partes, lo que interpreto de Munari; A lo largo de los siglos el ser humano ha ido almacenando millones de imágenes, a las cuales antes o después le puso nombre para identificarlas, algo así como las letras del alfabeto, o los números, sabemos identificar una letra por su nombre, también por su sonido, y con los número algo similar, así que como plantea Munari, vemso sólo aquello que conocemos-sabemos, por pasiva, lo que no conocemos-sabemos no lo vemos.
El creador; a su vez el creador también crea lo que sabe y no solo lo que ve, y lo crea además según su peculiar sentido, sus emociones y sus deseos, pero su creación está sometida, como la interpretación del observador, a su particular interpretación de lo que ve-sabe-crea.
El observador; como el creador, debe tener un mínimo de sensibilidad y conocimientos a fin de que su percepción no sea la de "burro ante un espejo",
No se trata de cuestionar al que objeta... Para nada. Lo que intento decir es que hay un tipo de especialidad fotográfica que o tengo la cultura, conocimientos, experiencia y/o intuición suficientes o no la voy a entender si no media una explicación.
[/i]
Necesitas entender? no te basta con las emociones, sentimientos, recuerdos, sensaciones que pueda crearte esa observación?, cosa distinta es que te deje indiferente, con la explicación no te aseguras más que eso, la explicación, pero puede o no dejarte igual de frío, o peor. En resumen, yo soy más primario en ese sentido, primero la foto debe llegarme, por lo que sea y gozo si me llega, si no me llega ya es muy probable que ni siquiera me interese en más nada, me da igual, quizás hablar sobre la técnica empleada, pero si no me llega paso pantalla.
En un foro como este, por ejemplo sucede lo mismo, el autor crea, y los otros comentamos, el autor crea bajo unas condiciones y con un objetivo concreto, que guste la foto, si no ya no la sube al foro, se la guarda íntimamente porque le gusta a él, no busca más complicidades, más opiniones, ni la muestra ni la enseña, en este último caso solo él sabe porqué.
En literatura la Obra de G.G. Márquez, "Cien años de soledad" además de una bonita historia contiene una ingente labor de técnica narrativa
Lo ves, nuevamente es técnica, tu mismo podrías escribir algo así si fuese propietario de la técnica necesaria para escribir una obra semejante, el lector goza de la obra como tal, el lector conocedor de técnicas de escritura goza doblemente, una de la obra, otra de la aplicación exquisita de la técnica. Pero en ningún caso el autor explica "su obra", la pone ante tus ojos y eres tu quien dice si te gusta y porqué o no.
Te reitero mi opinión, si me han de explicar una foto, casi que no, me parece que es una defensa una justificación un intercambio de puntos de vista entre el autor y el observador, yo prefiero que me llegue primero sin más, a posteriori y cumplido el requisito mencionado podemos hablar de la técnica, pero a posteriori y si no me llega mejor el silencio, no sea que empeore incluso, mi percepción. Aquí y otros lugares tenemos ejemplos variados...no me expliques tu foto, enséñame tu foto y déjame a mi que vea que me transmite, la foto, no tu explicación.
Salut
Editado, por corrección de palabra.