Autor Tema: El espectador  (Leído 4731 veces)

jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
El espectador
« on: 14 jun 2015, 04:54 am »
En el mundo que rodea el "Arte" y a los artistas existen muchos usos, costumbres y dogmas de fe, que vistos bajo el filtro del paso del tiempo y del estudio, no me parecen tan relevantes o tan consagrados.

Hace cerca de un año hice un comentario dentro del juego del mes (JdM) en el de Agosto concretamente, que pareció un tanto extraño al contravenir algunos paradigmas en el mundo de Fotolibre. Podeís ver el hilo aquí.

El comentario decía exactamente: "No es cierto que explicar una foto la empeore (es una leyenda urbana). En la mayoría de las casos la enriquece"

Antes de entrar en materia permitirme una declaración: soy un artesano de la imagen y mi medio de expresar mis sentimientos, dudas,certezas y también mis experiencias, es a través del medio fotográfico. Siempre en constante aprendizaje, no pretendo tener la razón en nada, por ese motivo voy ha comentar en primera persona, que es lo que corresponde cuando uno quiere debatir o exponer sus reflexiones.

Primera revelación:

Este mes de Junio fui a una exposición de pintura y en el panel de presentación había un párrafo que explicaba perfectamente lo que intento decir.

"(...) El artista más que un moderno TESEO, és un SÍSIFO obligado a empujar su pesada carga hasta la cima, para que le caiga antes de conseguir llegar a ella, y así tener que volver ha empezar, (una y otra vez). Porque el artista que no consigue llegar a una altura suficiente se convierte en un "amateur" y aquel que se acomode en algún lugar de la pendiente, dejando de empujar, no pasa de ser un "artesano" por muy alto que sea el lugar donde se detenga."

Este párrafo esta escrito por Josep M. Maya y se refiere al pintor Jose Talamonte (desgraciadamente no tengo referencias en la red para poder mostrarlas).

Ese concepto de artista como alguien que empuja una pesada carga aún a sabiendas que jamás va a conseguir llegar a la cima propuesta y que todo aquel que se quede en el camino por comodidad, desidia, hastío, cansancio o incompetencia... es un simple "amateur" o en el mejor de los casos un "artesano", me pareció una muy interesante reflexión, para tomarla como punto y medida para todos los que nos interesa el arte en minúsculas. Porque ARTE en mayúscula parece que todavía no.

Segunda revelación:

"No existe, realmente, el Arte. Tan sólo hay artistas (...)"
"(...)advirtamos que el Arte, escrita la palabra con A mayúscula, no existe, pues Arte con A mayúscula tiene por esencia que ser un fantasma y un ídolo."

"Hay dos cosas, pues, que deberemos tener en cuenta siempre que creamos encontrar una falta de corrección en un cuadro. Una, si el artista no tuvo sus motivos para alterar la apariencia de lo que vio (...) Otra, que nunca deberemos condenar una obra por estar incorrectamente dibujada, a menos que estemos completamente seguros de que el que está equivocado es el pintor y no nosotros."

"Sin una explicación no nos es posible comprender el objeto de esas creaciones en las que se puso tanto amor y trabajo"

Estos últimos párrafos son del ilustrísimo profesor E.H. Gombrich historiador de arte.

Tercera revelación:

Espectador: El que contempla, aguarda, es testigo, observa. Pero ningún sinónimo habla de comprensión, aceptación, estudio... El espectador ante una obra de arte es un sujeto totalmente pasivo1. Por lo tanto la comprensión de lo que quiere el artista mostrar en su obra, no depende del acto de contemplar, depende unicamente de sus conocimientos sobre arte y los artistas y de su sensibilidad para captar/sentir ese "amor y trabajo" que se le transmite. Lo uno se puede adquirir, lo otro se tiene o no se tiene. Eso es lo que pone en valor los comentarios del espectador respecto a una obra de arte.

Chin pun.

Vaya castaña...  :)o

Saludos

Jose

1Aclaro: Es cierto que algunos artistas usan/utilizan al espectador como parte activa de su "peroformance" en alguna obra o contexto de la misma. Pero eso no lo hace mas consciente del resultado pretendido. Sigue sin comprender la intención del artista, salvo que tengo los conocimientos, la experiencia o la sensibilidad de anticiparse a sus intenciones, y si todo eso confluye puede que la comprenda al final de su participación.
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: El espectador
« Respuesta #1 on: 14 jun 2015, 07:49 am »
Leído tu post, que no se sí entendido del todo, seguimos debatiendo, para empezar yo soy de los que cree firmemente que si debo explicar mi foto esta no vale un centavo y te diré porque lo creo así, se debe se puede explicar una foto una pintura pero sobre el punto de vista de la aplicación de la técnica, como revelé, cómo edité, porqué así y no de otra forma, es decir la explicación que atienda a aspecto puramente docentes, al efecto de transmitir conocimiento y aprender del conocimiento ajeno. Porqué esta y no otra composición, luz respeto-trangresión de las reglas que a demás de para saltárselas, para algo más estarán, digo yo. Creo que estos aspectos deben ser explicados, pero no con objeto de justificar el resultado final de quien en igualdad de condiciones o similares objeta sobre un determinado aspecto o parcialidad del todo, creo empíricamente que este tipo de explicaciones cuando se da, es más en defensa del argumento, que no en concepto docente del mismo.
Que yo sepa, este tipo de debate sobre la explicación de una foto, no se da más que en los foros donde cada cual acudimos con nuestros limitados conocimientos a presentar una foto con el íntimo deseo de conseguir el consabido, fotón es un fotón, cuando por lo general poca crítica aguantarían. No veo explicación del Arte, con o sin mayúsculas, en el teatro, el cine, pinacotecas, en reuniones artísticas, salas de conciertos, por lo general las expresiones suelen ser me gusta no me gusta, y luego por extensión, me gusta-no me gusta, por aquello, lo otro etc, etc, y aquí coincido contigo, para señalar lo que gusta o no, hay que tener educación y sensibilidad artística y si es posible empatía con el autor, al efecto de indagar que es lo que realmente quiere mostrar y como-porqué lo muestra de esta manera. Luego puede o no gustar.

Las reglas y la teoría es indispensable, pero el Arte o el arte se transmite por percepción, si la percepción es normal, buena y además está educada, muy importante educar la percepción, no hace falta pedir explicaciones, te llega o no te llega, no se explica se trasmite en sí misma, si necesita apoyarse en explicaciones es que algo no está bien, algo no llega.

Solo me parece adecuado explicar una foto con el ánimo de enseñar cómo se ha hecho y porqué así y no de otra forma, creo que lo demás se basa en la justificación de "algo" que no llega a su destino.

Salut
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: El espectador
« Respuesta #2 on: 15 jun 2015, 15:58 pm »
(...) Creo que estos aspectos deben ser explicados, pero no con objeto de justificar el resultado final de quien en igualdad de condiciones o similares objeta sobre un determinado aspecto o parcialidad del todo, creo empíricamente que este tipo de explicaciones cuando se da, es más en defensa del argumento, que no en concepto docente del mismo.

No se trata de cuestionar al que objeta... Para nada. Lo que intento decir es que hay un tipo de especialidad fotográfica que o tengo la cultura, conocimientos, experiencia y/o intuición suficientes o no la voy a entender si no media una explicación.

Cita
Las reglas y la teoría es indispensable, pero el Arte o el arte se transmite por percepción, si la percepción es normal, buena y además está educada, muy importante educar la percepción, no hace falta pedir explicaciones, te llega o no te llega, no se explica se trasmite en sí misma, si necesita apoyarse en explicaciones es que algo no está bien, algo no llega.

Ahí es donde tengo mis discrepancias. Admito que esto es mas paranoia mía que otra cosa, seguramente lleves razón, pero yo veo al año unas 10 exposiciones de fotografía de autores "consagrados" y otros de renombre en la actualidad. Mi conclusión cuando resumo la experiencia, de visualizar esa cantidad de imágenes que intentan ponerse en contacto conmigo, es que invariablemente no he entendido la mitad. Debo recurrir a los folletos "explicativos" y a los paneles informativos para que lleguen a mi conocimiento y mi sensibilidad.

No es lo mismo un reportaje sobre un hecho o evento de actualidad que una exposición de temas totalmente subjetivos. El primero si tienen que explicármelo (salvo los elementos básicos lugar, motivo, entorno, para situar el contexto) es que el fotógrafo no ha estado acertado en el lenguaje. Fotografía documental, fotografía científica, reportaje social, informativos en general... estarían dentro de esta definición. Pero cuando veo una exposición de fotografía conceptual, por poner un ejemplo extremo, no siempre soy capaz de encontrar la idea que hay detrás de la imagen, de que a través de la composición pueda encontrar una interpretación, un lenguaje que me acerque a la idea del autor. Porque estamos representando ideas y esa es la cuestión relevante no el instrumento que hemos usado para plasmar esa idea. Un claro ejemplo sería Joan Fontcuberta y algunas de sus performances, igual no es el mejor ejemplo, pero es para explicarme mejor.

Para no cansar, permite que use ejemplos no estrictamente fotográficos, pero que creo esclarecen lo que me ocupa (seguramente solo a mi).
El cuadro de Picasso de Guernica, si no es a través del estudio, conocimiento o explicación no se puede captar toda la verdad de ese cuadro. Y no hablemos del cubismo.

El museo Guggenheim de Bilbao, si no tienes conocimiento de la obra de Frank Gehry y de la corriente arquitectónica del desconstructivismo, se te vuelve a escapar la verdad de esa obra.

En literatura la Obra de G.G. Márquez, "Cien años de soledad" además de una bonita historia contiene una ingente labor de técnica narrativa, de hecho se la considera una pieza fundamental dentro de la corriente del realismo mágico. La he leído varias veces y puedo asegurar que al saber de los recursos literarios que se han usado para transmitir la historia, la he disfrutado mucho mas. Si no los hubiera aprendido/conocido, me habría perdido otra vez esa verdad.

EL Jazz, la Danza, la Ópera... y sobre todo el cine.

Todos esos ejemplos y evidentemente, muchos mas, puede que no lleguen a gustarme jamás, pero el haberlos "conocido" el haberlos aprehendido1 me ha hecho mejor. Por eso digo y mantengo que explicar una foto, no la empeora. No se si ahora lo he aclarado o lo he estropeado mas si cabe.

Gracias por tomarte la molestia de contestar.  :chin:

Jose

1tercera acepción de la definición
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: El espectador
« Respuesta #3 on: 15 jun 2015, 16:25 pm »
Cita
Gracias por tomarte la molestia de contestar.  Brindis

Jose

Claro que seguiremos es muy instructivo y estoy sediento de aprender, primera acepción de mi particular diccionario.  :-b, ahora estoy con La Cavalleria Rusticana y Doña Callas, y en breve me toca colaborar en la pitanza, pero mañana, seguimos, si la Autoridad lo permite.

Salut

Editado, no es ligera sino Rusticana, se me va la olla con la Callas, sorry.
« Última Modificación: 15 jun 2015, 16:33 pm por f22 »
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable

dodecaedro

  • Veteran@
  • *****
  • Mensajes: 559
Re: El espectador
« Respuesta #4 on: 15 jun 2015, 17:04 pm »
Querido Jofial .. como bien tratas de contar: Cada un VE lo que SABE. ( Bruno Munari )
dodecaedro

f22

  • Bimilenari@
  • **
  • Mensajes: 2222
Re: El espectador
« Respuesta #5 on: 16 jun 2015, 07:37 am »
Me adhiero a la afirmación del vecino de arriba...y añado; La técnica es lo que se puede enseñar, no el arte. El arte existe o no.


Por partes, lo que interpreto de Munari; A lo largo de los siglos el ser humano ha ido almacenando millones de imágenes, a las cuales antes o después le puso nombre para identificarlas, algo así como las letras del alfabeto, o los números, sabemos identificar una letra por su nombre, también por su sonido, y con los número algo similar, así que como plantea Munari, vemso sólo aquello que conocemos-sabemos,  por pasiva, lo que no conocemos-sabemos no lo vemos.

El creador; a su vez el creador también crea lo que sabe y no solo lo que ve, y lo crea además según su peculiar sentido, sus emociones y sus deseos, pero su creación está sometida, como la interpretación del observador,  a su particular interpretación de lo que ve-sabe-crea.

El observador; como el  creador, debe tener un mínimo de sensibilidad y conocimientos a fin de que su percepción no sea la de "burro ante un espejo",

Cita
No se trata de cuestionar al que objeta... Para nada. Lo que intento decir es que hay un tipo de especialidad fotográfica que o tengo la cultura, conocimientos, experiencia y/o intuición suficientes o no la voy a entender si no media una explicación.
[/i]

Necesitas entender? no te basta con las emociones, sentimientos, recuerdos, sensaciones que pueda crearte esa observación?, cosa distinta es que te deje indiferente, con la explicación no te aseguras más que eso, la explicación, pero puede o no dejarte igual de frío, o peor. En resumen, yo soy más primario en ese sentido, primero la foto debe llegarme, por lo que sea y gozo si me llega, si no me llega ya es muy probable que ni siquiera me interese en más nada, me da igual, quizás hablar sobre la técnica empleada, pero si no me llega paso pantalla.
En un foro como este, por ejemplo sucede lo mismo, el autor crea, y los otros comentamos, el autor crea bajo unas condiciones y con un objetivo concreto, que guste la foto, si no ya no la sube al foro, se la guarda íntimamente porque le gusta a él, no busca más complicidades, más opiniones, ni la muestra ni la enseña, en este último caso solo él sabe porqué.

Código: [Seleccionar]
En literatura la Obra de G.G. Márquez, "Cien años de soledad" además de una bonita historia contiene una ingente labor de técnica narrativa

Lo ves, nuevamente es técnica, tu mismo podrías escribir algo así si fuese propietario de la técnica necesaria para escribir una obra semejante, el lector goza de la obra como tal, el lector conocedor de técnicas de escritura goza doblemente, una de la obra, otra de la aplicación exquisita de la técnica. Pero en ningún caso el autor explica "su obra", la pone ante tus ojos y eres tu quien dice si te gusta y porqué o no.

Te reitero mi opinión, si me han de explicar una foto, casi que no, me parece que es una defensa una justificación un intercambio de puntos de vista entre el autor y el observador, yo prefiero que me llegue primero sin más, a posteriori y cumplido el requisito mencionado podemos hablar de la técnica, pero a posteriori y si no me llega mejor  el silencio, no sea que empeore incluso, mi percepción. Aquí y otros lugares tenemos ejemplos variados...no me expliques tu foto, enséñame tu foto y déjame a mi que vea que me transmite, la foto, no tu explicación.

Salut


Editado, por corrección de palabra.





« Última Modificación: 16 jun 2015, 08:45 am por f22 »
El componente más importante de una cámara son los 30 cm que hay tras ella.. Ansel Adams.

Mi revelador es DarkTable