Buenas,
veo que te has pegado un buen curro.
Les he jugado un poco con el archivo de Sta. Catalina, sin haber visto la imagen que tu tienes colgada. La verdad, tío no sé si se puede mejorar el modo de captura con el scanner, pero veo una diferencia brutal con el archivo de una cámara, incluso con uno de la más ruidosa la NIkon 4500. Es una imagen muy grande, pero con un cargamento de ruido importante,...
Pues, sí que es todo configurable e imagino que se podría sacar mejor. No ha mucho que me dí cuenta del gran ruido que había en muchos escaneos, tal vez cuando estuve con ello me centré más en el resultado final que en el intermedio.
Me explico. El primer problema que tenía era "dominar" la calibración. Hay que calibrar por un lado el escáner, pero eso no basta. Luego hay que hacerlo con la imagen resultante. Lo que en otros sistemas se apaña con perfiles de color y esas cosas. Creo que me centré demasiado en ese aspecto y por lo tanto solía ver las imágenes completas en pantalla. Y así reducidas, el ruido se nota menos. Si veis ejemplos como el de Santa Catalina, el resultado final es a 1024, por lo que apenas se nota. Y con eso probablemente se me pasaron ese tipo de detalles.
Además hay que contar con mis defectos de siempre.
Por ejemplo el hecho de que dedique unos días intensamente a algo y luego tarde meses en volver. Que junto a mi portentosa memoria...
Incluso creo recordar que con los últimos escaneos había dado con una forma de calibrar el escáner que luego no necistaba más apaños, pero eso ya os lo diré cuando vuelva a conectar el trasto.
... además observo falta de foco en ciertas zonas de la imagen que me dan la impresión que son debidas a deformaciones de la película, como si hubiese estado curvada durante el escaneado.
Hum... las diapos tienden a combarse en el marquito. Es uno de los problemas que tenía con uno de los laboratorios en que revelaba en tiempos. Y luego el proyector se volvía loco para enfocar.
Pero viendo esta, me da la impresión de que es más debido a que el foco está puesto en la pared de la derecha y la profundidad de campo no es la deseada. Y la tuya desde luego tiene mucho mejor foco incluso ahí. No tengo la diapo aquí para poderla comparar.
2.- Me he dado cuenta de que las sombras eran muy profundas, entonces, con una máscara de luminancia he ajustado sólo las sombras subiéndolas para que tuvieran detalle.
Es uno de los problemas al escanear diapos. En éstas, las sombras son iñluminadas por detrás en el proyector por lo que no hay tanto problema y te centras más en las luces. Al escanearlas se nota.
3.- He ajustado por zonas las paredes rojas de primer y segundo plano para darles contraste y bajar un poco ese rojo tan saturado, que me da la impresión que está algo exagerado, no sé si tienes algún ajuste de saturación para la captura, pero con los colores que ya de por sí tiene una diapositiva, me parecía demasiado chillón.
Pues suelo darle un toquecillo con el plugin
Vivid Saturation de Photokit, pero por conseguir el mismo efecto que en la diapo. No soy muy de "colores Disney". Y aunque ya digo que no tengo el original delante, creo que muy exagerado no está. Si veis
el álbum de Arequipa, notaréis que
todos los colores son muy vivos.
4.- He ajustado la zona de edificaciones claras (no rojas) para darles contraste porque las veía un poco claruchas.
5.- He ajustado la calle para sacar la textura de las piedras; después de todo, la calle es la línea de fuga que guía la mirada del espectador.
6.- Hacía tiempo que no tenía que recurrir al plugin de GREYCstoration, para quitar el ruido de una imagen, los parámetros que he utilizado han sido: p1= 0,1; p2=0,4; dt=20; sigma=1,2; iter=1. Si pruebas este plugin te recomiendo estos ajustes que los tengo más que probados, sólo varío el valor de dt dependiendo del ruido y del tamaño de la imagen puedes subirlo hasta 50-80 si la cosa es difícil.
7.- Después hice un enfoque con máscara de luminancia tal y como lo explico en mi artículo enfoque selectivo.
Me alegro que me lo recuerdes
porque son cosas que quiero aprovechar para profundizar esta temporada. Lo malo es que tengo tantas cosas para hacer "ahora que tengo tiempo" que dicho tiempo cunde muy poco.
Por extraño que parezca, el histograma quedó hecho picadillo por los ajustes tan grandes que tuve que realizar con Gimp, pero después de aplicar GREYCStoration, como hace una interpolación de los colores, lo dejo como nuevo como podrás ver en la imagen.
http://senabre.myphotos.cc/archivos/arequipa-sta-catalina-raw.jpg
Te dejo un enlace al archivo resultado que es un JPG de casi 3Mb, puedes subirla a tu galería para comparar
Hombre, creo que es más apropiado que la subas a la tuya. Es tu "obra derivada".
En definitiva creo que una imagen captada por una cámara de 3,2 Mpx e interpolada a un tamaño similar al de salida que has colgado da mejor calidad, en digital logicamente
Hombre, es que las que te he pasado son imágenes que tenía a mano para currar. Pero no contaba con el tema de comparar. Para eso te hubiera puesto alguna de las que me han salido un poco mejorcillas.
Por ejemplo:
http://www.fotolibre.org/thumbnails.php?album=7http://www.fotolibre.org/thumbnails.php?album=5http://www.fotolibre.org/thumbnails.php?album=4De todas formas volveré a sacar el tema cuando me ponga a escanear algo de Myanmar. Sólo he visto las fotos al trasluz mientras las metía en los carritos, pero las había que estaban muy bien de color y definición.
PD: Por cierto también le he quitado la mota de polvo marranete :D :D :D. Que a la tuya se la has dejado.
Ya,
en su día fue por eso de que proceso "por lotes". Es decir, que por un lado voy escaneando en un pc y por otro retocando en el de al lado. Al ir un poco en plan masivo se me suelen pasar los detalles.
Muchas gracias por dedicar tanto tiempo y trabajo.
Saludos,
Colegota
