Hola
Manolo, me permito comentar a través de tu post.
La composición sus leyes y sus quebrantos es un tema que me apasiona, (como bien sabeís). Este es un caso muy interesante para comprobar la validez de las mismas y las "sensaciones" que a cada uno despliega según decide como situar los elementos de la captura fotográfica.
Por favor, tomarlo como comentario para aprender entre todos (incluido el que escribe), no se trata de escoger ninguna, pues ambas son perfectamente válidas y tienen "sus" razones. Por descontado que no hay en absoluto, ninguna intención de desprestigiar ninguna de las dos tomas. Para acabar me he decidido por las fotos de
Manolo y
hombre_invisible, por ser ambos veteranos en estas lides y suficientemente generosos para admitir mis comentarios, y porque sus fotografías sirven perfectamente al propósito.
En mi visión el castillo tiene más "aire" por arriba y por la izquierda; esto último es lo que más alivia a mi espíritu, que ver un paño de ladrillo tan largo sin alcanzar el final me da sensación de agobio 
Por otro lado, hemos coincidido en casi todo, incluyendo el formato vertical (yo la presento en color por congruencia con toda mi serie del castillo).
Como he dicho, tu visión es perfectamente válida para mi. Pero permite que analice un poco ambas fotografías. Empezando por tu comentario:
el castillo tiene más "aire" por arriba y por la izquierdaCierto, le das aire por la izquierda permitiendo escapar en el recorrido de derecha a izquierda. Pero el aire que le das al cielo, lo agobias en el suelo, al tiempo que el aire que le das por la izquierda (escaso, en cualquier caso) lo pierdes por la derecha de la torre. Esta torre del primer término, casi no se sustenta en el suelo y el corte brusco de la derecha aumenta la sensación inestable. Una regla de un antiguo compañero de fotografía decía, que el suelo siempre
oscuro y amplio donde apoyar perfectamente la toma.
Pido disculpas por destrozar vuestras tomas, para explicarme un poco mejor me ha parecido necesario meterles mano.
Comparando ambas tomas, vemos que la de hombre_invisible da la sensación de ser mas "estable" que la de Manolo.
La foto de Manolo cumple básicamente con el objetivo pero el empeño por buscarle salida por la izquierda, desequilibra la composición. Las marcas en rojo son las únicas que mantienen una proporción similar.
Las marcas negras/blancas, muestran por comparación la proporción entre el cielo y el suelo. Este acaba abruptamente por el espacio que ocupa la Torre del primer término. El espacio que ocupa el cielo en la parte superior derecha, no tiene correspondencia para equilibrar (líneas verdes). Admito que para compensar el peso de una gran masa blanca (clara) con poca masa negra (oscura) es suficiente y no necesariamente tiene que ser proporcionales, pero en este caso el corte brusco del suelo es determinante.
Esos son los motivos por los que la sensación de equilibrio es mayor en la captura de
hombre_invisible que en la de
Manolo.
Una vez mas disculparme, (especialmente con
Manolo) por el "despiece" de su fotografía. Pero no lo he podido evitar y aprovechar para daros la paliza con los pesos y las masas.
Por descontado que es un análisis personal, que someto a vuestra opinión y que no pretende estar en posesión de la verdad (faltaría mas). Como bien dice la cita de
Ansel Adams portada por el enlace de invi :
'There are no rules for good photographs, there are only good photographs' 1Saludos
Jose
1No hay reglas para buenas fotografías, solo hay fotografías buenasEditado, para conseguir que ambas fotos aparecieran en horizontal.
