Ayuda para revelar a ciegas :(

[Colegota]

Buenas,

como sabéis me encuentro de nuevo en una situación en la que durante unos meses voy a tener tiempo para revelar fotos, pero no un monitor decente donde realizar los revelados, sino el del portátil. Tras una nueva búsqueda infructuosa he pedido ayuda por si hubiera forma de calibrar el monitor, pero como no confío mucho os pido unos comentarios sobre estas fotos que he revelado en estas condiciones.

En este caso no se trata de lo que pueda gustar la foto o no, sino cómo se ve el revelado a nivel de luminosidad y color. Estoy casi convencido de que este monitor es demasiado luminoso por lo que supongo que tiendo a generar revelados más bien oscuros. Aunque procuro al menos fijarme en el histograma y en los indicadores de ufraw para no quemar o apagar demasiado.
El tono azulado de la pantalla por la temperatura tan fría puede que haga que me pase a la hora de corregirlo.

Pero lo ideal sería que me dieseis vuestras opiniones, sobre todo viendo estas fotos desde monitores calibrados.

Son las últimas que he presentado a los juegos. La de blanco y negro pretendía tener negros y blancos destacados aunque eso aquí me resulta más difícil aún.

Saludos,
Colegota

[jofial]

Hola Colegota,

si me hablas de brillos, escojo la blaquinegreada.

Como ya conoces en los puntos te indico el valor RGB que me da el histograma. Blanco puro debe haberlo porque el histograma lo dice, yo me he "paseado" toda la foto y el máximo ha sido llegar a 247 en la zona de nubes en la vertical donde el punto 193 del pasamanos. De que nos sirve esto de nada. He recogido la carta gris de Kodak y me la he puesto delante del monitor (inocente que es uno) para adivinar si el gris (punto 127) se aproximaba. Un desastre... ni por asomo.

Asi que vamos a la herramienta empírica del "ojo de buen cubero". Esta foto en concreto la veo muy grisácea en general. de Hecho el histograma ya indica que la mediana es de 150. Para que te hagas una idea en esta foto la mediana es de 89.

En la primera con el edificio de piedras, no veo detalle en la sábana (al menos en toda la sábana) ni en el interior, veo una dominante amarillenta, pero no se si es asi en el original o como la ves tu. De brillo la encuentro a mi gusto correcta.

Al final veo que no puedo ayudarte mucho solo indicarte lo que hago de vez en cuando es visitar esta página y hacer las comprobaciones.

No se me ocurre nada mas.

Saludos

Jose

[Manolo]

Que conste que lo de "a ciegas" me parece una exageración. A ciegas sería revelar en un terminal en modo texto, con el histograma mostrado en plan ASCII-art   

A ver, creo que la calibración del monitor está sobrevalorada. Depende tantísimo de la luz ambiente (calidad, cantidad y variabilidad) que cualquier "calibración" se queda coja. Sí es verdad que, al menos, la gamma y la reproducción de grises sí debería estar más o menos bien.

De todas formas, entiendo tu situación. Independientemente de que el monitor de tu casa lo tuvieras calibrado o no, es el que tenías pillado el tranquillo. Y el cambio a otro monitor puede ser un incordio. Mi consejo más inmediato es que tengas a mano fotos reveladas en tu otro monitor para comparar. Por ejemplo, estás revelando un paisaje en un día de sol; buscas una foto hecha en más o menos las mismas condiciones y la comparas con lo que estás obteniendo, con el objetivo de igualar lo más posible el aspecto de ambas.

Vamos a los ejemplos que has puesto. Los he visto en un par de monitores: el mío de casa (el que uso de referencia) y el del curro, que tiende a oscurecer un poco.

Primera foto: sin ver el histograma, da la impresión que tienes píxeles de todos los niveles, desde el negro hasta el nivel de saturación. Respecto a la tonalidad, la veo amarillenta, pero quizá sea por el color natural de ese ladrillo. Pero tienes un objeto que te puede dar el equilibrio de color, como es la sábana; ticando ahí con el cuentagotas de la herramienta de equilibrado de color (tanto ufraw como photivo lo tienen) te debería dar el tono correcto; cuando tienes la suerte de tener una referencia de blanco como esa, da un poco igual el calibrado del monitor.

Segunda foto: no veo nada raro, ni en niveles ni en color.

Tercera foto: la diferencia entre los blancos de las nubes y los grises más claros es demasiado grande; el edificio y el césped se ven oscuros en comparación. Merecería aclararse lo que está bajo el cielo.

[f22]

Código: [Seleccionar]

A ver, creo que la calibración del monitor está sobrevalorada. Depende tantísimo de la luz ambiente (calidad, cantidad y variabilidad) que cualquier "calibración" se queda coja.
Totalmente de acuerdo, a mi modo de ver solo en óptimas y constantes condiciones de luz del habitáculo en que se editan puede ser bueno calibrar perfectamente el monitor, de no ser así su importancia se reduce considerablemente.

Saludos

[jofial]

Hola Colegota, a resultas de tus dudas, se me ha ocurrido revisar el modo imagen de mi monitor, que permite modo escritorio, modo juegos y modo multimedia. Lo tengo con la opción escritorio que es la que me da mejores resultados con el test que te he comentado. Para probar se me ha ocurrido modificar el modo y pasarlo a modo multimedia.

Y...  si estais viendo mis capturas con los tonos que ahora veo, después de cambiar el modo a multimedia, soy reo de muerte en la hoguera, negros empastados, colores saturados... un desastre.

En mi caso creo que tengo el mismo monitor que tat e invi un Dell 2007WFP, no se como lo ven ellos. Pero si tiene el modo multimedia mis fotos se ven como el c*l*

Una solución que he hecho alguna vez es ver la misma foto en otro ordenador que tiene otro monitor y tarjeta gráfica y en el portátil, así valoro  bueno exactamente no se que valoro, pero tengo distintas "versiones" de mi imagen. Previamente he visualizado el test de Hugo Rodriguez en cada uno de ellos y según estén de mal calibrados, pues se si me aproximo a lo que quiero que se vea.

Tampoco te ayuda, ¿verdad?

Saludos

Jose

[invisible]

...
Pero lo ideal sería que me dieseis vuestras opiniones, sobre todo viendo estas fotos desde monitores calibrados.

Si puedo, esta tarde les echo un vistazo.

A ver, creo que la calibración del monitor está sobrevalorada. Depende tantísimo de la luz ambiente (calidad, cantidad y variabilidad) que cualquier "calibración" se queda coja.

Totalmente de acuerdo, a mi modo de ver solo en óptimas y constantes condiciones de luz del habitáculo en que se editan puede ser bueno calibrar perfectamente el monitor, de no ser así su importancia se reduce considerablemente.

Puede que esté "algo" sobrevalorada, pero de ahí a decir que, si las condiciones no son óptimas, su importancia se reduce considerablemente...
Tened en cuenta que nuestra capacidad visual tiene la facilidad de adaptarse a distintas condiciones ambientales de forma que lo que vemos, podemos percibirlo "igual" independientemente de dichas condiciones, por lo que si el monitor lo acercamos lo más que podamos a un estándar, lo que veamos en él se mantendrá en los mismos valores (o casi) en cualquier monitor que haya sido calibrado.
La prueba es que Colegota, cuando edita sus fotos con su monitor "de trabajo", consigue unos resultados diferentes a los que obtiene cuando las edita en el portátil, aunque a él, a la hora de editarlas, le esté pareciendo que consigue el mismo resultado.

Mi consejo es que lo calibréis, ya sea por software o por hardware y, en el caso de no poder hacerlo, si tenéis un monitor más o menos decente, con un modo sRGB, optéis por éste. En mi caso, suelo calibrar por hardware y el resultado se acerca mucho al modo sRGB del monitor, un pelín menos contrastado tal vez...

 

[Colegota]

Gracias a todos, estoy pendiente de hacer alguna prueba más antes de comentar a Jofial y Manolo...

Lo que sí que me parece es que no debería haber presentado la de blanco y negro porque le hice varias perrerías que probablemente desvirtúan. Realmente lo único que pretendía era tener negros muy negros.

La prueba es que Colegota, cuando edita sus fotos con su monitor "de trabajo", consigue unos resultados diferentes a los que obtiene cuando las edita en el portátil, aunque a él, a la hora de editarlas, le esté pareciendo que consigue el mismo resultado.

Hombre, no me parece que consiga el mismo resultado, por eso este hilo. Con la luminosidad puede que se me adapte el ojo, pero este monitor tiene una dominante azulona/morada que canta un montón, sobre todo, en el blanco y negro.

Sí que sigo notando diferencia entre el jpg que genera la cámara (y que previsualiza el geeqie) y lo que luego revelo yo.

Respecto al método, creo que ya lo comenté, trato de que el histograma no se me salga y que el aviso de sobreexposición del ufraw no salte (el de subexposición no me preocupa tanto).

Creo que las dominantes anaranjadas son una mezcla de que yo siempre levanto un poco la temperatura porque me gustan los tonos cálidos y que en este monitor necesito levantarla más para corregir el azul.

[invisible]

...
Hombre, no me parece que consiga el mismo resultado, por eso este hilo. Con la luminosidad puede que se me adapte el ojo, pero este monitor tiene una dominante azulona/morada que canta un montón, sobre todo, en el blanco y negro.

Bueno, quizás el ejemplo no haya sido todo lo acertado que pretendía, pero lo que quiero decir es que, a pesar de esa tonalidad azulada de la que eres consciente, cuando estás editando la foto en el portátil, puedes tener la sensación de que los valores que vas obteniendo son adecuados y, cuando la visualizas en otro monitor, ves las diferencias, aunque sea bajo las mismas condiciones ambientales.
 

[Colegota]

...
Hombre, no me parece que consiga el mismo resultado, por eso este hilo. Con la luminosidad puede que se me adapte el ojo, pero este monitor tiene una dominante azulona/morada que canta un montón, sobre todo, en el blanco y negro.

Bueno, quizás el ejemplo no haya sido todo lo acertado que pretendía, pero lo que quiero decir es que, a pesar de esa tonalidad azulada de la que eres consciente, cuando estás editando la foto en el portátil, puedes tener la sensación de que los valores que vas obteniendo son adecuados y, cuando la visualizas en otro monitor, ves las diferencias, aunque sea bajo las mismas condiciones ambientales.
 

Ah, vale. Es que creía que no me había explicado bien.

[invisible]

...
Pero lo ideal sería que me dieseis vuestras opiniones, sobre todo viendo estas fotos desde monitores calibrados.

Si puedo, esta tarde les echo un vistazo.

Bueno... no fue esa tarde, sino esta noche.

Junto con lo ya comentado, darte la razón en tus sospechas: las fotos muestran unos negros demasiado profundos y la tonalidad roja se me hace algo exagerada. No sé si tu intención es contrastarlas mucho, pero creo que podrías sacar algo de detalle en esas sombras de la primera.
En la segunda, en cambio, si aparece más detalle, excepto en la franja oscura superior derecha, que se empasta un poco.
Y la byn, como bien dices, mu' bonicas las perrerías...

Por cierto, acabo de calibrar el monitor y a conciencia (una hora leyendo parches de color...)

[Colegota]

Gracias Don Invi.

Con el apaño que comenté, al menos los ojos se creen que se parece a lo que tenía en el otro monitor [1] y he comenzado a revelar algunas fotos que espero que veáis pronto además de otras que tenía reveladas de casa, y algunas reveladas con la configuración por defecto. Intentaré alguna comparativa y os la pongo aquí.

Entiendo que si yo creía ver las cosas muy moradas (en realidad me parece que era esa combinación de verde y azul que me sobraba) al tratar de corregirlo viendo así obtengo el efecto contrario, es decir rojos exagerados. Y lo mismo que como lo tenía más brillante, las fotos tenderían a ser más oscuras...

Lo dicho, os voy contando.

[1] Lo que no se me ocurrió en su momento es tratar de imitar el monitor bueno teniendo los dos juntos. Lo miraré la próxima vez que vuelva a casa.

[jofial]

Por casualidad, acaba de ver esta página y el autor usa un sistema que me ha parecido interesante, para saber como anda de luminosidad nuestro monitor. Seguramente otras páginas también lo tengan, pero yo es la primera vez que me fijo, además de que el autor explica que esta ahí justamente para poder visualizar correctamente.

Espero que te sirva, para cuando acabes lo de NAS 

Saludos

Jose

[Colegota]

Por casualidad, acaba de ver esta página y el autor usa un sistema que me ha parecido interesante, para saber como anda de luminosidad nuestro monitor. Seguramente otras páginas también lo tengan, pero yo es la primera vez que me fijo, además de que el autor explica que esta ahí justamente para poder visualizar correctamente.

Gracias Jose, antes había más páginas con ese tipo de escalas. No se si es la buena, pero yo la veo muy bien. Igual que las fotos del autor que lucen estupendamente.

Como bien dices, conforme avance con el NAS o antes, seguiré revelando (ya he hecho algunas cosas) aunque con la configuración actual que comenté la sensación es de que he ganado mucho. La confirmación vendrá cuando pueda volver a poner los dos monitores juntos. Esperemos que este mes...

[Akenatón]

Hola a todos. Si se me permite daré mi opinión sobre la calibración y la impresión.  Valga por delante que siempre  he calibrado el ordenador "a mano". Pero  he comprobado que, independientemente de lo bien o mal calibrado que lo tengas, luego a la hora de imprimir las fotos... se fastidia todo el trabajo. Dependiendo de la tienda a la que vayas, te sobresaturan las fotos, o le aplican una curva de contraste para que queden "más resultonas"..., y el trabajo de horas delante del ordenador se va al traste.
El caso es que yo edito para luego imprimir las fotos, así que lo que hago es imprimir siempre en la misma tienda, y luego usar las fotos en papel para calibrar mi ordenador. Modifico luz, contraste y gamma para que lo que veo en el ordenador sea lo más parecido a lo que veo en el papel. Resultado: en la pantalla de mi ordenador las fotos de los demás se ven muuuuu raras.
Por cierto, aprovecho y lanzo mi queja: para ajustar el monitor siempre usaba el driver de nvidia. Pero desde que cambié el ordenador no puedo, a pesar que tiene tarjeta nvidia. ¿Culpable?, la tecnología optimus, que no tiene soporte  en linux. Uso el driver de bumblebee, pero no vale para calibrar, así que tengo que usar kgamma, que sólo vale para ajustar el valor gamma. ¡¡Cagoenoptimus!!
Un saludo

[tat]

El caso es que yo edito para luego imprimir las fotos, así que lo que hago es imprimir siempre en la misma tienda, y luego usar las fotos en papel para calibrar mi ordenador. Modifico luz, contraste y gamma para que lo que veo en el ordenador sea lo más parecido a lo que veo en el papel. Resultado: en la pantalla de mi ordenador las fotos de los demás se ven muuuuu raras.

Quizás lo que deberías hacer es cambiar de empresa de revelado  Lo ideal es tener bien calibrado el monitor y pedir a tu revelador sus perfiles de impresión. Si el sitio es serio no debería haber ningún problema.
Tu sistema como método estrictamente autónomo puede valer pero no para una comunidad online (y no me refiero a fotolibre solo sino a todo internet) puesto que lo que compartes no estará bien.