Bueno, pues me lo puse en el coche y este fin de semana lo escuché.
Esta gracioso.
Tato, creo que entiendo su postura para que no se permitan obras derivadas. Por lo que le entiendo, él hace una diferencia entre herramienta y trabajo parcial, obra educativa y obra final.
Para el, tanto la herramienta como la obra educativa es algo vivo, algo que da opciones a hacer más cosas, y que es un paso más en el camino, no una obra terminada y cerrada que expresa parte o toda la opinión del autor.
Al mismo tiempo, me juego el cuello a que más de una vez han intentado hacer juegos con sus palabras para que parezca que él decía una cosa que no quería.
Si juntamos esas dos cosas, lo que él dice me parece coherente (aunque no lo comparta).
Siempre pide que compartir sea posible, pero hace una distinción entre modificable o no dependiendo de si la obra es una obra terminada y cerrada o no lo es.
Casi por definición, el código nunca está terminado, siempre es mejorables y actualizable, por lo que no ve la razón para cerrarlo en ningún caso, al mismo tiempo, creo que él ve las obras de arte como algo cerrado y terminado, y que al mismo tiempo, muestra una opinión personal del autor, por lo que, aunque siempre se tiene que compartir libremente, no se puede modificar.
Aquí tenemos dos puntos a mirar:
1.- Si incluir una obra que permite compartir, pero no modificar, en un libro, por ejemplo, o en la wikipedia, es compartir igual o generar una obra derivada.
2.- Tener en cuenta que las modificaciones de la obra pueden tener fines didácticos, como mostrar que reglas de composición sigue (véanse las miles de horas que dedica Jofial a "pintarrajear" nuestras fotos).
Aparte está la opción de crear a partir de obras ya existentes, que creo que es su miedo, pero es una forma de ver la vida. Yo entiendo que una obra derivada no muestra la opinión del autor original, si no que muestra la opinión del nuevo autor.
De todas maneras, si saco un momento, intentaré escribirle contándole todo esto a ver que saco.
