a mi, como de costumbre para dar la nota, me gusta mucho más la primera sin desmerecer a la otra. (...) La primera sin embargo creo que consigue una cierta inmersión que te hace sentir que estás ahí mientras la contemplas. Y eso es de lo difícil de conseguir en fotografía.
Pues muchas gracias por la opinión con fundamento (sin coñas...)
En un honor recibir tus comentarios
A esa "inmersión" me refería yo al hablar de la foto aunque no usara la palabra adecuada y me centrara en los aspectos más sentimentales.
(...) La segunda es la foto típica que hace todo el mundo y estoy cansado de verla, por lo que de entrada le resta interés (...) Por otro lado la segunda la siento un poco encajonada a pesar de ser una panorámica. Como sólo he estado ahí de niño, desconozco si es que es imposible abrir más.
Lo de la "foto típica"... en fin, yo creo que es un complejo que nos empieza a embargar a todos una vez que adquirimos cierto dominio de nuestra cámara, y determinado tipo de fotos pasan a ser cosas de turistas con compacta que posan con la tore Eiffel al fondo y, encima, les salta un flash inútil.
¡No! ¡Yo ya no pertenezco a esa plebe, fotográficamente analfabeta!, decimos.
Pero es que yo en el fondo nunca he abandonado ese papel de turista japonés, con cámara al cuello
Casi toda mi actividad fotográfica consiste en llevarme recuerdos de donde paso o revisitar sitios conocidos en distintas épocas del año, condiciones, etc.
De todas formas, en mi concepto no existe la "foto típica" (*) Toda foto es única porque las circunstancias en que ha sido tomada son únicas. Por ejemplo, en la 2ª de mis fotos: ese día concreto de febrero, con la luz que había a esa hora y el estado de la atmósfera en ese momento, desde ese mirador concreto... dudo que haya otra foto igual. Por eso, y porque la hice yo como recuerdo de lo que veía en aquel momento, "mi" foto me gusta.
Ahora bien, entiendo que desde el punto de vista del espectador, si las características especiales no son muy evidentes (por ejemplo, que estuviera cayendo un rayo sobre el castillete de arriba), la foto parezca "una más de Albarracín".
Sobre los aspectos técnicos no voy a opinar mucho porque nunca tengo a mano un monitor en condiciones y si espero a tenerlo no responderé nunca (además de que algunas cosas se me escapan). Lo único que (yo) cambiaría es que la zona en sombra como el puente, la hubiera levantado un poco menos.
Buena observación. Si el puente pierde protagonismo, entonces no se hace tan perentoria la necesidad de darle más vuelo, como piden JoRdi y jofial.
Respecto al uso del polarizador, me parece que es un medio de expresión más y que gente como Manolo se siente a gusto con él y le gusta el efecto conseguido. Como a algunos nos gusta jugar con las distorsiones de los angulares forzando la perspectiva en lugar de corregir los barriletes a posteriori. Para mi el efecto del cielo con diferentes polarizaciones a lo largo de la pano me resulta estéticamente agradable aunque no sea realista. ¿O sí?
Pues... algo así. Tu comparación con el que le gusta jugar con angulares es muy oportuna. ¡Gracias!
Y por no hacerle tanto la pelota a Manolo 
una discrepancia. Si aplicas los mismos parámetros de exposición a zonas con diferentes luces consigues exposiciones diferentes. ¿No? 
Estoo... define
exposición (*) bueno, sí existe: la de un/a tipo/a sonriente en encuadre de medio cuerpo, con el careto quemado por el flash y con un espacio negro al fondo donde debía estar la torre Eiffel
