Tranquilo amigo, que tampoco es para tanto, si me aclaro yo que soy un "melón" seguro que cualquiera puede hacerlo
Como dijo Jack el destripador: "vamos por partes":
que es eso ¿del ruido?
Como tu mismo supones después no es ni más ni menos que el equivalente digital al grano químico. Cuando el procesador de una cámara digital aumenta la señal producida por la luminosidad en el sensor para simular mayor sensibilidad ISO, también aumenta el "ruido" que tiene la señal digital original. Es como si subes mucho el volumen de una cinta de musica de los años 80, aumentas el volumen de la música pero también el del ruido que se generó en la banda magnética por la calidad inherente del sistema. Lo que ocurre es que parece ser que Canon ha sabido resolver mejor esa aparición de ruido que Nikon, por lo menos en el momento de la toma. No olvides que después en el ordenador puedes camuflar ese ruido con muchos tipos diferentes de soft. Creo que esa ventaja de Canon solo es aprovechable para aquellos que desean obtener una imagen más acabada en la cámara y no para aquellos que después van a pasar un buen rato sentados en su ordenador jugando con la imagen.
Por último advertirte que tus referencias de ruido de hace algunos años no tienen nada que ver con las actuales. Cualquier película de hace 15 años de 800 ISO no le llega a la altura del zapato a una buena reflex digital tirando a 800, se ha resuelto muy bien este tema, la verdad.
para corregir esé defecto hay que ir a las Nikon D2Xs (3750€ en Andorra) o a la(D2Hs 2950€) me parece una pasada
En principio puede parecer que si puesto que la D2x y la D2h usan un CMOS en lugar de un CCD, como las Canon, por las pruebas que he visto por la red. Lo que ya no tengo tan claro es si la diferencia de precio lo justifica teniendo en cuenta que las diferencias notables parecen aparecer a elevadas sensibilidades.
Mi gran afición son los monumentos tanto iglsias, castillos, ruinas, detalles arquitectonicos tanto interiores como exteriores, mi pensamieto que se está madurando era: Nikon D200, Ojetivos AF DC 105mm f/2D; AF 16mm f/2.8D FE, TC-20E II Teleconversor y Flash SB-800
Pues creo que para esos motivos fotográficos es preferible la D200+trípode que una D2x con mayor sensibilidad
Otra posibilidad sería apostar por objetivos VR (reducen la vibracion que produce trepidación en la imagen cuando tiramos a bajas velocidades a pulso) que además son muy luminosos, normalmente 2.8, pero el precio se dispara (por ejemplo el AF-S VR 105mm f/2.8 G-IF- ED, por 800 euros).
Sobre el 16mm solo recordarte que es un ojo de pez, que por tanto distorsiona la imagen con un acusadísimo efecto de barril y no parece la más indicado para fotografía arquitectónica, a no ser que busques un efecto creativo del que por otra parte es bastante frecuente cansarse en cuanto acaba la "novedad". Personalmente miraría otra cosa, quizás el 17-55, más versatil y tan bueno o mejor que el 16mm en cuanto a calidad óptica. Se inicia en una distancia focal muy similar y además es el zoom actual con mejor fama de nikon.
El 105mm es un "pata negra" de Nikon con un bokeh genial (calidad del desenfoque) que montado en una D200 se te queda en 157mm aprox. lo que parece interesante para pillar detalles de tus motivos. Además para retratos (que es para lo que está diseñeda) te irá de maravilla. Aquí el tema de alternativas es más extenso porque hay muchos teles de gran calidad, si quieres lo miramos con más detalle.
EL teleconversor está bien, aunque no olvides que perderás algo de luz, de calidad óptica y de velocidad de AF. El 17 es algo más conservador en esos aspectos, aunque tambien en el aumento focal. Quizás sea más interesante un 70-200 VR 2.8 (alias "el torpedo") que un 105+TC20, la gente flipa con el resultado de ese obejtivo, pero seguramente también pesará y abultará más.
Respecto al flash ni lo dudes, has hecho la mejor elección. Si necesitas ajustar presupuesto baja hasta el SB600 pero no te salgas de estos dos.
Luego te comento lo del RAW que me tengo que ir a currar.
Un saludo