Viento

[tat]

Joé como se ha puesto el hilo...
Volviendo a las fotos me gustan las del viento, especialmente la del "experimento común" pero la primera la sacaría de la serie, no me dice gran cosa y rompe la dinámica de las demás.
Manolo, por tu conclusiones ¿de donde crees que viene entonces el problema del ruido? ¿puede afectar el reenfoque?

[kaktus]

Hola jofial,
A mi también me van más, las que tienen relación  directa con el título del hilo (según mi punto de vista claro...). Es decir tercera y cuarta. 

Respecto al ruido o no ruido mejor me callo antes de meter la pata...

Me gustan tus ensayos/experimentos. 

Saludos

[Manolo]

Manolo, por tu conclusiones ¿de donde crees que viene entonces el problema del ruido? ¿puede afectar el reenfoque?

A ver... empiezo por el final. Yo creo que la máscara de enfoque no influye gran cosa. En cualquier caso, tanto el método de Invi como el mío en principio evitan sacar nitidez de donde no puede haberla (el cielo) y así evitan amplificar el posible ruido; Invi lo hace expresamente con una máscara y yo lo hago mediante el parámetro "umbral" (threshold) del comando "sharpen" (el valor por defecto parece que funciona bien). Yo supongo que jofial hace el enfoque en Gimp y, aunque no se moleste en "tapar"con una máscara las zonas uniformes, si ajusta bien el parámetro "umbral" no debería tener problemas.

Creo que el problema viene de la compresión. Estos son los datos de la foto grande de cada uno de nosotros:

Jofial, q=90, 1010px, 175 Kb
Invi, q=95, 1023px, 334 kb
Manolo, q=90, 960px, 283 Kb

Se puede ver que las fotos Invi-Manolo están más o menos a la par, teniendo en cuenta las diferencias de calidades de compresión y tamaños. Sin embargo en la comparación de jofial con la siguiente en tamaño, Manolo, aquella sale bastante malparada: siendo más grande, y con la misma calidad de compresión, tiene casi 100 Kb menos y eso, por fuerza, se tiene que notar. Más aún con la miniatura, que ya tiene un material de partida defectuoso.

Si pasamos a las miniaturas la situación en sorprendente:

Jofial, q=85, 700px, 58 Kb
Invi, q=85, 700Px, 68 Kb
Manolo, q=85, 700px, 119 Kb

¡Las Jofial e Invi pierden un montón de kilobitios! Lo único lógico de la comparación es que la de Invi tiene mayor tamaño porque su material de partida es de mejor calidad. Pero esa diferencia de kilobitios es suficiente para que la de jofial presente el artefacto ese tan molesto que no se ve en la de Invi.

Por tanto:

1) Algo pasa en el flujo de trabajo de jofial que le hace perder detalles en las fotos. ¿¡Quizá está usando una versión antigua de los marcos!? No sé... que él nos lo detalle.

2) El robot de Coppermine hace también algo raro al crear las miniaturas: no es normal que mis reducciones a 700px y q=85 tengan sistemáticamente mayor peso y calidad subjetiva que las que hace Coppermine con esos mismos parámetros. Hombre, la ausencia de marco ayuda, pero se puede apreciar a simple vista que los halos de guirnaldas de la compresión se notan más en la miniatura de Invi que en la mía. En cualquier caso, si el material de partida tiene calidad razonable, la miniatura se ve también con calidad razonable; pero si ya hay algún problema en el material de base entonces la miniatura "canta" mucho.

[jofial]

Hola chic@s,

Después de las lecciones magistrales de invi, y sobre todo el amigo Manolo, he llegado ha esta conclusión:

El método de invi me ha enseñado que puedo y debo ser mas agresivo con el filtro vawelet sharpen (mi uso no solía pasar de 0.30, radio 0,50). No me agradaba el tratamiento por capas que me sugiere, buscaba algo mas directo desde raw.

El método de Manolo se parece mas a mi flujo, solo que que si interpolo como AHD me salen los conocidos laberintos, en la última prueba volvi a interpolar como VNG 4 colores, pero con reducción de ruido y el resultado mejora mucho.

Que he descubierto: Que el marco que tanto me gusta no ayuda nada a mis fotos. Puede que sea la compresión como indica Manolo, pero el caso es que la misma foto con y sin marco hay diferencias evidentes... respecto a los halos. Por cierto uso la version 5 del marco de redy.

Aqui os dejo los dos ejemplos en mini, mini, para no cargar mas el hilo de la foto objeto de estudio. A pesar de que escalada a 960px y con 90q de compresión el fichero es de unos 164 kb. Estoy convencido que con 80 de compresión mejoraríamos algo mas, pero era para no desvirtuar las pruebas.

Os dejo los parámetros de UFRaw de estas últimas:

Exposición 0,09
Punto blanco sobre las nubes (Temperatura: 5736, Verde 1,011)
REducción ruido: 70
Matriz de color
Gamma: 0,45
Linealidad: 0,10
Curva base (ojo, no la de color, saturación, etc):
ligera curva en S, bajando el negro (acentuamos algo el axul del cielo) y mejorar blanco de las nubes levantando el blanco, todo muy ligero...

Gracias a todos por ayudarme... andaré con ojo con la compresión, creo que entre 80 y 85 es lo correcto. en cuanto al ruido, pues dependerá del tipo de foto, le daremos mas cañita brava desde UFRaw.

Saludos y agradecido a tod@s los que habeís colaborado.

Jose

[Manolo]

El método de Manolo se parece mas a mi flujo, solo que que si interpolo como AHD me salen los conocidos laberintos, en la última prueba volvi a interpolar como VNG 4 colores, pero con reducción de ruido y el resultado mejora mucho.

Tengo la fuerte sospecha que cualquier posible bonus/malus del método de interpolación se refleja sólo cuando NO escalas la foto con la pestaña de recorte/escalado. En mi caso, que reduje hasta 960px directamente en ufraw, creo que el método de interpolación cuenta poco.

Aqui os dejo los dos ejemplos en mini, mini, para no cargar mas el hilo de la foto objeto de estudio. A pesar de que escalada a 960px y con 90q de compresión el fichero es de unos 164 kb. Estoy convencido que con 80 de compresión mejoraríamos algo mas, pero era para no desvirtuar las pruebas.

 ATENCIÓN jofial. Sospecho que mis lecciones son poco magistrales cuando te he inducido a un error. A ver: a MAYOR q, MAYOR calidad y MENOR compresión. Por tanto, q=80 es PEOR que q=90 (y produce un fichero menor).

[kallh]

Buenas jofial,

Siento el retraso. De toda la serie comentarte que las que más me gustan son la 2º (la diagonal de la red) y la 3ª (la que habéis estado tratando entre Manolo, Invi y tú) por transmitirme más el movimiento. La del Almacén también me ha gustado.

Yo por mi parte, como voy aprendiendo, tomo nota tanto de los aspectos referidos a composición (líneas, etc) como de los referidos al tratamiento que os habéis currado entre los 3.

Enhorabuena y un saludo. 

[jofial]

En mi caso, que reduje hasta 960px directamente en ufraw, creo que el método de interpolación cuenta poco.

Pues lo voy a probar... y te cuento.

Sospecho que mis lecciones son poco magistrales cuando te he inducido a un error. A ver: a MAYOR q, MAYOR calidad y MENOR compresión. Por tanto, q=80 es PEOR que q=90 (y produce un fichero menor).

Ni de lejos, amigo. El caso es que me he expresado mal. Mi ignorancia es tan grande como mi soberbia...cuando dije 90q me estaba refiriendo a que la comprensión en JPG desde GIMP era de 90.

Saludos

Jose

[jofial]

De toda la serie comentarte que las que más me gustan son la 2º (la diagonal de la red) y la 3ª (la que habéis estado tratando entre Manolo, Invi y tú) por transmitirme más el movimiento. La del Almacén también me ha gustado.

Gracias kallh por comentar.

Saludos

Jose

[jofial]

pero la primera la sacaría de la serie, no me dice gran cosa y rompe la dinámica de las demás.

Tan a gustito que la hice... estoy de acuerdo que no encaja en esa dinámica, pero promete y seguiremos con la idea...

Saludos

Jose

[gecko]

Leyendo y aprendiendo de vosotos y vuestro flujo de trabajo.

En cuanto a las fotos, la que más me gusta es la 4ª: esa nubecilla tiene algo; tal vez sea que rompe (con su formadifusa ) la geometría del triángulo.

Saludos