Sigma 150 mm 1:2.8 apo macro DG HSM

[tat]

Menos mal que has aparecido por aquí Conchita, creo que has dado bastante luz al asunto  yo ya me estaba volviendo loco pensando en porqué unos si y otros no. Lógicamente los que llevan cpu informan a la cámara y los manuales o que carecen de cpu no 
 

Ahora que me diga Kurtsik cómo puede decir que su objetivo Sigma 150 mm macro  desmontado de la cámara cierra el diafragma un punto si enfoca a infinito respecto a su posición de enfoque a máximo acercamiento (unos pocos centímetros) si ese modelo de objetivo carece de anillo de diafragma y desmontado permanece en su posición más cerrada (f:22 o f:32)??

Eso, que lo diga 

[Rulo]

Sin ánimo de ofender, bonita "paja mental colectiva"

Ya sabes, esto esta lleno de pajeros mentales

Y que sería de estas tertulias sin estas pajas mentales, devaneos... o como queráis llamarlo? Yo cuando veo un hilo de estos, lo primero que hago es coger una cerveza fresca de la nevera

Sí que has aclarado el tema, sí .

  es que me sale la risa, ya me veo a todos con sus macros haciendo pruebitas, y más pruebitas, y más pruebitas... Menos mal que yo todavía no tengo ningún macro, que sino, también las habría hecho

[Manolo]

Para conseguir una magnificación de 1:2 o 1:1 , lo que hace un objetivo macro (con una helicoidal mucho mayor que el de los objetivos convencionales) es alejar el objetivo x cms.  del plano de la película/sensor. Lo mismo se puede conseguir con un objetivo convencional y tubos de extensión, que no son más que tubos huecos (sin lentes) que alejan el objetivo del sensor. Esa cantidad de tubo extra significa una perdida de cantidad de luz que llega al sensor/película cuantificable en x f-spot, o sea, perdemos la cantidad de luz equivalente a uno o incluso dos diafragmas.

Vamos a ver, que me estás poniendo patas arriba todos los conceptos de óptica geométrica.

Si la lente se aleja del sensor para conseguir el enfoque es, justamente, ¡porque está focalizando (concentrando) en el sensor la luz que proviene de los objetos situados a la distancia requerida! Luego no hay pérdida de luz, por mucho que se aleje la lente.

La intensidad de luz que llega al sensor, que yo recuerde, es proporcional al cociente entre el diámetro de apertura y la distancia focal elevado al cuadrado; la distancia de enfoque o distancia de la lente al plano imagen no interviene. Al menos, bajo las aproximaciones para las que la óptica geométrica funciona.

Mi objetivo macro, además de ser MF, tiene aro de diafragmas y en él puedo ver que, si lo coloco en f:2,8, este diafragma se mantiene tanto si se enfoqua a infinito o a unos pocos centímetros, pero la medición del exposímetro de la cámara será diferente. Como mi objetivo carece de cpu, mantendrá la información de f:2,8, pero necesitaré una menor velocidad para la captura, ya que la luz real que llega al exposímetro equivale a un f:3,5 o f:5,6.

La intervención estelar de las cepeús de los objetivos sí que me parece a mi, con todos los respetos, una paja mental del quince.

[sertinell]

Mi objetivo macro, además de ser MF, tiene aro de diafragmas y en él puedo ver que, si lo coloco en f:2,8, este diafragma se mantiene tanto si se enfoqua a infinito o a unos pocos centímetros, pero la medición del exposímetro de la cámara será diferente. Como mi objetivo carece de cpu, mantendrá la información de f:2,8, pero necesitaré una menor velocidad para la captura, ya que la luz real que llega al exposímetro equivale a un f:3,5 o f:5,6.

La intervención estelar de las cepeús de los objetivos sí que me parece a mi, con todos los respetos, una paja mental del quince.

Yo creo que es bastante coherente, no tengo ni idea de óptica, pero si la luz disminuye como ha dicho gecko, veo bastante probable que el objetivo informe a la cámara a través de un numero en el f, aunque sea ficticia y la apertura no este cambiando. Simplemente disminuye la cantidad de luz que entra para que la cámara pueda calcular el tiempo de exposición teniendolo en cuenta. Eso es lo que yo he entendido

Un saludo

[tat]

La intervención estelar de las cepeús de los objetivos sí que me parece a mi, con todos los respetos, una paja mental del quince.

Yo creo que no tiene nada de paja mental. Parece lógico pensar que si la teoría de Gecko es cierta y el diafragma tiene que cerrarse, en un objetivo con cpu ese valor se informa a la cámara y esta lo refleja en su información de datos en el visor, con lo que nos damos cuenta de ello.
Si el objetivo carece de cpu o por lo que sea ese dato no se comunica a la cámara no nos daremos cuenta de que el diafragma se ha cerrado un poco porque el anillo de diafragmas no se mueve por si solo.  A no ser que nos fijemos en los cambios de medición de la exposición, claro.

La intensidad de luz que llega al sensor, que yo recuerde, es proporcional al cociente entre el diámetro de apertura y la distancia focal elevado al cuadrado; la distancia de enfoque o distancia de la lente al plano imagen no interviene.

Que yo sepa la distancia focal es precisamente la distancia entre el centro óptico de la lente y el punto focal (el sensor), luego si esta distancia varía también varía de una manera inversamente proporcional la intensidad de luz ¿no?

[Manolo]

La intervención estelar de las cepeús de los objetivos sí que me parece a mi, con todos los respetos, una paja mental del quince.

Yo creo que no tiene nada de paja mental. Parece lógico pensar que si la teoría de Gecko es cierta y el diafragma tiene que cerrarse, en un objetivo con cpu ese valor se informa a la cámara y esta lo refleja en su información de datos en el visor, con lo que nos damos cuenta de ello.

Sobre esa afirmación de Gecko es la que dudo. Sigo más abajo.

Si el objetivo carece de cpu o por lo que sea ese dato no se comunica a la cámara no nos daremos cuenta de que el diafragma se ha cerrado un poco porque el anillo de diafragmas no se mueve por si solo.  A no ser que nos fijemos en los cambios de medición de la exposición, claro.

A ver, que los objetivos con cpu son una cosa muy reciente. Que yo sepa, en los 80 los objetivos se fabricaban con una electrónica que le permitía comunicarse con la cámara para que ésta fijara la apertura; pero nada de CPUs. Con estos objetivos se puede trabajar en cámaras modernas con la incomodidad, quizá, de hacer el enfoque manual. Pero, que yo sepa, la exposición la siguen haciendo correctamente.

Por eso pienso que introducir el "factor cpu" en esta discusión es una rayada.

La intensidad de luz que llega al sensor, que yo recuerde, es proporcional al cociente entre el diámetro de apertura y la distancia focal elevado al cuadrado; la distancia de enfoque o distancia de la lente al plano imagen no interviene.

Que yo sepa la distancia focal es precisamente la distancia entre el centro óptico de la lente y el punto focal (el sensor), luego si esta distancia varía también varía de una manera inversamente proporcional la intensidad de luz ¿no?

La distancia focal es una propiedad exclusiva de la lente o grupo de lentes;  eventualmente se puede diseñar un grupo de lentes tal, que la distancia focal pueda modificarse por un mecanismo, que en cualquier caso distinto al del enfoque (zoom). Se define la distancia focal como la distancia de la lente a la cual se enfoca la imagen de un punto situado en el infinito.

Como dije antes, las leyes de la óptica dicen que la luminosidad que llega al plano imagen depende sólo de la apertura y la distancia focal. Pero, claro, esas leyes son una versión aproximada de otras más complicadas, y se derivan de éstas bajo unos ciertos supuestos. De mis clases de Óptica no recuerdo ahora toda la teoría; es posible que los enfoques cercanos (fotografía macro) empujen los supuestos fuera del funcionamiento estándar. Pero en estos momentos, sin más documentación que mi memoria, pienso que no.

[tat]

Por eso pienso que introducir el "factor cpu" en esta discusión es una rayada.

¿Hay objetivos sin cpu que informan a la cámara de que han cerrado su diafragma automáticamente? Pues entonces vale, pero teniendo en cuenta que la cpu de los objetivos se encarga sobre todo de la medición de luz y del autofoco parece que la relación enfoque-diafragma que es el tema de este hilo podría tener algo que ver.
De todas formas si no estás de acuerdo con las teorías de los demás me gustaría conocer la tuya de porqué pasa esto que dice kustrisk con su objetivo. Que tu memoria sobre clases de óptica sirva para resolver el dilema, no para desviarlo 

[Manolo]

De todas formas si no estás de acuerdo con las teorías de los demás me gustaría conocer la tuya de porqué pasa esto que dice kustrisk con su objetivo.

Eso ya lo he dicho en mi primer mensaje. Reléelo, por favor.

Que tu memoria sobre clases de óptica sirva para resolver el dilema, no para desviarlo 

Bueno, "nuestra" memoria, que todos hemos aprendido de una forma u otra los mismos conceptos. De hecho, ha sido mi afición a la astronomía y a la fotografía la que me ha permitido tener relativamente frescas las lecciones que tuve que aprobar en su día.

Por tanto, me extraña que haya sido yo el único en poner objeciones a la teoría de Gecko.

[Manolo]

De mis clases de Óptica no recuerdo ahora toda la teoría; es posible que los enfoques cercanos (fotografía macro) empujen los supuestos fuera del funcionamiento estándar. Pero en estos momentos, sin más documentación que mi memoria, pienso que no.

¡Pues va a ser que sí! 

Efectivamente: cuando empezamos a tener enfoques cercanos, las cuentas sobre la intensidad luminosa que llega al sensor son otras. Nos separamos de la aproximación que nos permitía fijar en el número f toda la información que necesitamos sobre luminosidad.

De hecho, parece ser que se define un número f efectivo  en el que interviene la magnificación alcanzada, que sustituye al número f tradicional en los cálculos de luminosidad. Por quien no quiera seguir el enlace:

N' = N (1+m)

(N: número f nominal; N': número f efectivo; m: magnificación)

Es decir, que a magnificaciones grandes (enfoque cercano), mayor número f. Por ejemplo, a magnificación 1, eventualmente doblaríamos el número f normal.

Pero esto es justamente lo contrario al problema planteado: que a enfoque infinito el número f es mayor... 

[tat]

De todas formas si no estás de acuerdo con las teorías de los demás me gustaría conocer la tuya de porqué pasa esto que dice kustrisk con su objetivo.

Eso ya lo he dicho en mi primer mensaje. Reléelo, por favor.

Pues lo he releído (por cierto, con la corrección se entiende un poco más, que al principio me hacían los ojos chiribitas con el último párrafo) pero aunque comprendo más o menos lo que dices sigo sin entender porque no pasa lo mismo con el de Kurtsik, que es justo lo contrario.

Bueno, "nuestra" memoria, que todos hemos aprendido de una forma u otra los mismos conceptos.

¿A sí? pues te aseguro que mis conocimientos de óptica no se acercan ni de lejos a lo que estás comentando. A partir de este momento no cuentes con mi memoria para nada 

[Manolo]

Eso ya lo he dicho en mi primer mensaje. Reléelo, por favor.

Pues lo he releído (por cierto, con la corrección se entiende un poco más, que al principio me hacían los ojos chiribitas con el último párrafo) pero aunque comprendo más o menos lo que dices sigo sin entender porque no pasa lo mismo con el de Kurtsik, que es justo lo contrario.

Bueno, no importa. Estoy rumiando una versión 1.1 de la explicación...

[invisible]

Bueno, "nuestra" memoria, que todos hemos aprendido de una forma u otra los mismos conceptos.

¿A sí? pues te aseguro que mis conocimientos de óptica no se acercan ni de lejos a lo que estás comentando. A partir de este momento no cuentes con mi memoria para nada 

Ahivalahostia, tat, no me digas que tú no sabías todo eso...

[tat]

Ahivalahostia, tat, no me digas que tú no sabías todo eso...

A mi es que me sacas de la mecánica cuántica y de la teoría de cuerdas y soy un zote que te cagas 

[gecko]

Rulo, trae unas cervezas que esto va pa' largo!!

Vamos a ver, que me estás poniendo patas arriba todos los conceptos de óptica geométrica.

Si la lente se aleja del sensor para conseguir el enfoque es, justamente, ¡porque está focalizando (concentrando) en el sensor la luz que proviene de los objetos situados a la distancia requerida! Luego no hay pérdida de luz, por mucho que se aleje la lente.

La intensidad de luz que llega al sensor, que yo recuerde, es proporcional al cociente entre el diámetro de apertura y la distancia focal elevado al cuadrado; la distancia de enfoque o distancia de la lente al plano imagen no interviene. Al menos, bajo las aproximaciones para las que la óptica geométrica funciona.

Ley de la inversa del cuadrado:

Según esta ley, la intensidad de la luz decrece el cuadrado de la distancia con respecto a la fuente de iluminación.

La ley de la inversa del cuadrado sostine que al doblar la distancia desde la fuente de iluminación la intensidad de la luz se reduce a un cuarto. Fotograficamente hablando, como cada punto significa doblar o dividir por 2 la cantidad de luz, 1/4 es igual a 2 puntos menos , y 1/16 es igual a 4 puntos menos. Por tanto si el fotómetro mide f:16 a 1 m, medirá f:8 a 2 y f:4 a 4 m de la fuente de luz.

En un objetivo convencional, al enfocar no separas las lentes del sensor, si no que las recolocas para que la imagen resultante sea nítida y no borrosa. Ese es el cometido de las lentes de los objetivos. En un objetivo macro, para conseguir una magnificación de 1:1 además es necesario alejar las lentes del sensor/película. El fotómetro de la cámara mide la luz que llega al sensor, no a las lentes (además tiene en cuenta la perdida de  luz que se ocasiona al traspasar esas lentes). Si se ha aumentado la distancia entre la fuente de iluminación y el sensor, hay perdida de luz, cuantificable en 1 , 2,  3 ....x  pasos.

Yo creo que no tiene nada de paja mental. Parece lógico pensar que si la teoría de Gecko es cierta y el diafragma tiene que cerrarse, en un objetivo con cpu ese valor se informa a la cámara y esta lo refleja en su información de datos en el visor, con lo que nos damos cuenta de ello.
Si el objetivo carece de cpu o por lo que sea ese dato no se comunica a la cámara no nos daremos cuenta de que el diafragma se ha cerrado un poco porque el anillo de diafragmas no se mueve por si solo.  A no ser que nos fijemos en los cambios de medición de la exposición, claro.

El diafragma no varía, sigue teniendo los mismos mm de diámetro, pero la intensidad de luz que llega al sensor, por ese agujero, después de pasar por un barrilete 10 cms más largo, es menor y esa pérdida es cuantificable y para recuperarla sólo podemos hacer dos cosas: aumentar el tiempo de exposicion (velocidad) o aumentar la sensibilidad del sensor a la luz (ISO). Osea, que el sistema de medición de la cámara imputa esa pérdida al diafragma, aunque en realidad la ocasiona ese tubo de barrilete extra.
Ale, aqui lo dejo!!

[Manolo]

Rulo, trae unas cervezas que esto va pa' largo!!

¿Ya leíste esto?