Sigma 150 mm 1:2.8 apo macro DG HSM

[tat]

Ostras! pues el Chals tiene razón, es totalmente normal, en mi Nikon 105mm pasa lo mismo a la mínima distancia de enfoque el f2.8 se cierra hasta 4.5  que cosa más rara, será una limitación óptica, supongo. Igual es que sino la profundidad de campo es tan pequeña que apenas se podría enfocar 
No me había dado cuenta porque nunca tiro en macro con el diafragma tan abierto para asegurar el enfoque.
Pero lo de Kurtsik me parece más raro, puesto que enfocando al infinito te puede hacer falta el máximo diafragma para usarlo en retrato, por ejemplo.

[Charly Morlock]

He hecho la prueba, en mi sigma 105, tanto a la distancia mínima como a la máxima se mantiene a f/2,8 lo digo por si os vale la prueba.
De todas maneras yo no lo veo tan normal
Un saludo

[Enhy]

Buenas a ver si mi razonamiento os sirve de ayuda:
El hecho de que incluso desmontado de la cámara provoque el problema, quiere decir que hay un elemento mecánico no accionado por ningún motor ni dependiente de ninguna configuración de la cámara, sino puramente mecánico que realiza el cambio, por lo tanto esta claro que es algo expresamente provocado por el fabricante.
Estas cosas se suelen hacer para evitar problemas intrínsecos a la construcción de cualquier dispositivo y no hacerlas dependientes de la configuración del usuario, es decir, para evitar que bajo unas condiciones o configuraciones conocidas, aparece un problema, el usuario no pueda forzar dicha configuración por error.
El único cabo suelto es porque, el objetivo de Culdesac no tiene la misma pega y las únicas explicaciones que se me ocurren son:
- Que en realidad Culdesac no tuviera enfocado en el inifito.
- Que el objetivo de Culdesac sea el que realmente tiene un problema y no pueda enfocar al infinito porque tenga el anillo atascado o no pueda accionar el mecanismo de reducción de f y este haga tope haciendo te pensar que ha llegado al máximo, ... ¿has mirado que tal quedan de foco, la imagen que has colgado es demasiado pequeña para apreciarlo?.
- Que en realidad no sean el mismo objetivo y el de Kurtsik, sea una versión nueva del mismo objetivo.

Salu2

[Culdesac]

esta tarde me doy un paseito y afoto algo enfocando al infinito y comparamos

[tomas.senabre]

Joer que raro me parece esto que comentáis. En mi 50 f2 que equivale a los objetivos que estáis comentando, se mantiene la f2 de cabo a rabo. Una pregunta ¿de qué distancias mínimas estamos hablando?, igual está ahí la martingala. Por ejemplo el mío la distancia mínima de enfoque 24cm, a ver si es que los vuestros bajan mucho más y tienen que hacer alguna historia óptica, yo que sé.

[Culdesac]

Lo mismo que al principio del post. Pero esta vez subo el archivo jpg tal cual ha salido de la cámara (un poco más de un mega el óxido y 450 kb el paisaje)






Las dos fotos están hechas en manual, fijando el f a 2.8 y buscando la velocidad, enfoque puntual al centro y el óxido está enfocado desde unos 35/40 cm. y el paisaje es lo que se ve desde mi balcón. Enfocaba el edificio central negro (el hotel)

Vosotros mismos podeis juzgar como funciona el enfoque,  porque el f2.8 se ha mantenido

[Enhy]

Hombre, no se que opinareis los demás, pero mucha nitidez no le veo a eso hotel, con 1/320 de velocidad no creo que deba salir trepidada  .
Al oxido si le veo una nitidez mas apropiada, tal vez algo desvirtuada por el ruido, pero a 1600 de ISO, ...

[Culdesac]

No, si al final terminaré mosqueándome pensando que mi lente también es "rarilla"

Esta vez hay tres fotos. Un macro a 40 cm, una a media distancia y otra al infinito. Está subido el jpg obtenido del raw sin reducir por lo que mide sus 10 megapichiles y pesa su meguita. Las he realizado en modo "A" de nikon, fijando la apertura a 2.8 y el ISO en 100. Puse el relojito, por lo que la cámara al estar en el supermegatrípode y con el disparo automático, no sufría vibraciones sospechosas.

En las tres el punto de enfoque es el puntito del centro, por lo que digo exactamente lo que tendría que estar enfocado.

En el macro, la zona sin pintura en el centro del encuadre. He tenido que quitarle un punto entero de luz porque el raw me salía sobrexpuesto.



Lógicamente he tomado como referencia la papelera. He tenido que darle 3 puntos de luz porque estaba totalmente subexpuesta



El enfoque se encuentra en la montaña que está detras de la abertura que tienen los dos edificios en el centro de la imagen. Esta ha salido perfecta de luz



Independientemente de su nulo valor artístico, ¿como las veis de enfoque (no de profundidad de campo puesto que apenas deben tener al estar hechas con un 2.8)? Si hay que repetirlas a f8 se repiten para comparar.

[Manolo]

Alguien se ha comprado una maravilla de lente igualita a la que yo tengo, pero le ha encontrado una pega y es que cuando enfoca a la mínima distancia, puede abrir a 2.8, pero si mueve la cámara y enfoca a infinito, se le cierra a 3 o 3 y algo.

La construcción de objetivos macro tiene su guasa, porque cuando enfocas muy de cerca, aparte de dejar de cumplirse la aproximación paraxial, tienes problemas para desplazar el plano-objeto plano-imagen todo lo lejos que es necesario. A partir de la fórmula de la lente:

1/s1 + 1/s2 = 1/f

Si s1 (distancia al objeto) se hace muy pequeña, entonces s2 (distancia lente-sensor, aproximadamente) se tiene que hacer muy grande.

Una posible solución chapucerilla es que el objetivo cambie su focal automáticamente según estamos en distancias próximas o lejanas (esto sería fácil de implementar, usando el anillo de enfoque para cambiar la focal simultáneamente). En ese caso, el objetivo tendría una cierta focal a distancias grandes y otra más pequeña a distancias cortas, para que la distancia s2 no se haga muy grande y/o permitir enfoques más próximos.

Como la apertura máxima es fija (tantos milímetros de diámetro del obturador), a distancias focales más grandes, menor mayor número f. Y como la situación de mayor distancia focal corresponde a mayores distancias de enfoque, esto justificaría que tu objetivo marcara un número f más alto cuando enfocas a infinito.

Editado para corregir erratillas...

[Enhy]

...
La construcción de objetivos macro tiene su guasa, porque cuando enfocas muy de cerca, aparte de dejar de cumplirse la aproximación paraxial, ...

La leche compañero, pocas veces me han dado explicaciones tan detalladas de cosas que yo solo llego a intuir, muy buena la explicación, . Por cierto tienes un par de gazapos en el link a la aproximación paraxial, lo corrigo en la cita.
Culdesac, no sé que decirte, estas no las veo tan mal de foco, aunque sí veo mucho ruido en la papelera, demasiado para ser un iso 100 y una velocidad de 1/4000. La del foto a infinito no la veo tan mal como la anterior, pero sin llegar a ser perfecta, pero creo que es más normal y se me está llendo la olla.
De todos modos, de la explicación de Manolo, tiene mucho sentido que al enfocar al infito, cambie automáticamente la f.

Salu2

[sertinell]

...
Culdesac, no sé que decirte, estas no las veo tan mal de foco, aunque sí veo mucho ruido en la papelera, demasiado para ser un iso 100 y una velocidad de 1/4000. La del foto a infinito no la veo tan mal como la anterior, pero sin llegar a ser perfecta, pero creo que es más normal y se me está llendo la olla.
...

El ruido de la papelera se explica porque como Culde ha dicho, le tuvo que dar ¡¡"3 puntos de luz"!!, la cámara subexpuso la imagen dado que la arena refleja mucha luz y el fotometro se hace la picha un lio ^^, al recuperar casi todo de la penumbra aparece ruido.

[tomas.senabre]

Pues sí que estamos bien con las soluciones chapucerillas....

[invisible]

Independientemente de su nulo valor artístico, ¿como las veis de enfoque...?

Independientemente del meollo del hilo (el extraño funcionamiento de la apertura), de lo mejor que te he visto.

[Culdesac]

... de lo mejor que te he visto.

Gracias

[gecko]

Sin ánimo de ofender, bonita "paja mental colectiva"

Vamos a pensar un poco:

¿Cuánto mide el barrilete de nuestro objetivo macro enfocado a infinito?, y ¿cuánto mide cuando enfocamos a  su relación de máxima magnificación? Probablemente hemos duplicado el tamaño del barrilete.

Para conseguir una magnificación de 1:2 o 1:1 , lo que hace un objetivo macro (con una helicoidal mucho mayor que el de los objetivos convencionales) es alejar el objetivo x cms.  del plano de la película/sensor. Lo mismo se puede conseguir con un objetivo convencional y tubos de extensión, que no son más que tubos huecos (sin lentes) que alejan el objetivo del sensor. Esa cantidad de tubo extra significa una perdida de cantidad de luz que llega al sensor/película cuantificable en x f-spot, o sea, perdemos la cantidad de luz equivalente a uno o incluso dos diafragmas.

Mi objetivo macro, además de ser MF, tiene aro de diafragmas y en él puedo ver que, si lo coloco en f:2,8, este diafragma se mantiene tanto si se enfoqua a infinito o a unos pocos centímetros, pero la medición del exposímetro de la cámara será diferente. Como mi objetivo carece de cpu, mantendrá la información de f:2,8, pero necesitaré una menor velocidad para la captura, ya que la luz real que llega al exposímetro equivale a un f:3,5 o f:5,6.

No es difícil pensar que el fabricante tenga en cuenta esta pérdida de luz en sus objetivos macro y que ésta ya venga calibrada en los datos que la cpu de un moderno objetivo AF envíe a la cámara y a su exposímetro para facilitar la lectura y velocidad de respuesta de ésta.

Ahora que me diga Kurtsik cómo puede decir que su objetivo Sigma 150 mm macro  desmontado de la cámara cierra el diafragma un punto si enfoca a infinito respecto a su posición de enfoque a máximo acercamiento (unos pocos centímetros) si ese modelo de objetivo carece de anillo de diafragma y desmontado permanece en su posición más cerrada (f:22 o f:32)??


Saludos!!!