Ventana

[JoRdi]

Buenas,

...te recomiendo que estudies el sistema zonal; te despejará muchas incógnitas...

Lo haré, en cuanto tenga un momento me pongo con ello, gracias por el enlace socio

Nota mental: ¡Cómo molaría disponer de una proyección del histograma a través del visor, superpuesto a la imagen!

O tener un fotómetro

De todas maneras, a parte de lo que comentáis, voy a hacerme gran amigo del histograma y voy a valorar mucho más su información, uno de los problemas está ahí, y otro gran problema, que tengo que ponerme en serio con él, aunque eso me va a costar un poco más, es que tengo tendencia a subexponer las fotografías, no se que explicación tiene, la verdad, pero es que siempre me parece que hay demasiada luz y las veo mucho mejor subexpuestas, así que voy a ponerme en serio en ese punto y voy a valorar mucho más la iluminación y el brillo, a ver si puedo corregir mi defecto de fábrica.

Ta lu3go

[invisible]

O tener un fotómetro

¿Tu cámara no tiene?

...
y otro gran problema, que tengo que ponerme en serio con él, aunque eso me va a costar un poco más, es que tengo tendencia a subexponer las fotografías, no se que explicación tiene, la verdad, pero es que siempre me parece que hay demasiada luz y las veo mucho mejor subexpuestas...

¿A qué te refieres con lo de "siempre me parece que hay demasiada luz y las veo mucho mejor subexpuestas"?, ¿dónde las ves mejor? 

[tat]

Nota mental: ¡Cómo molaría disponer de una proyección del histograma a través del visor, superpuesto a la imagen!

Mi g9 lo lleva en la pantallita (ya sabes que por desgracia hace las funciones de visor mejor que el propio visor óptico) y la verdad es que es genial. Si esto mismo se pudiera hacer a través del visor reflex como tu comentas sería la caña, aunque supongo que con los nuevos visores electrónicos esto no será ningún problema.

Quiero decir, que posiblemente la cámara ha tomado la foto correctamente, de acuerdo a lo que tiene programado, y que no sería necesario el testeo con cartas y zarandajas.

Yo creo que nadie duda de que la cámara funciona correctamente. Lo que hay que hacer es familiarizarse lo más posible con sistema de medición propio de la cámara y apoyarse en el histograma para corregir los resultados. Cuanto más dominemos la primera parte menos necesitaremos de la segunda, pero siempre es una ayuda importante.

O tener un fotómetro

Pero si ya lo tienes en el visor   (no me digas que las canon no incluyen el indicador de exposición en el visor...)

Un saludo

[invisible]

Nota mental: ¡Cómo molaría disponer de una proyección del histograma a través del visor, superpuesto a la imagen!

Mi g9 lo lleva en la pantallita (ya sabes que por desgracia hace las funciones de visor mejor que el propio visor óptico) y la verdad es que es genial.

Sí, creo que todas las que tienen LiveView (o cómo le llamen...) lo tienen; al menos, las mías sí. Pero yo estoy anclado en el pasado y me cuesta mucho eso de no mirar por el visor...

[tat]

Pero yo estoy anclado en el pasado y me cuesta mucho eso de no mirar por el visor...

Si conocieras el visor óptico de mi g9 se te iba a quitar la manía en un plisplás, menuda miseria macho.

[Medyr]

O tener un fotómetro

Pero si ya lo tienes en el visor   (no me digas que las canon no incluyen el indicador de exposición en el visor...)

Un saludo

Palabrita que lo llevan.

[Colegota]

es que tengo tendencia a subexponer las fotografías,

¿No tendras puesta la medición ponderada en el centro?
¿El jpeg también te lo subexpone o solo el raw?
¿En qué modo disparas (M, Av, Tv, P...)?

[Colegota]

He respondido en la segunda página y ahora veo la foto. Una superficie blanca va a engañar siempre al fotómetro igual que un paisaje nevado. O mides la luz en la ventana o haces una prueba con matricial y compensas exposición. Aunque es un método menos ecológico, lo de ver el histograma resultante y corregir, acaba siendo más rápido y preciso que una medición parcial, que siempre está sobrevalorada.

[invisible]

...
Aunque es un método menos ecológico, lo de ver el histograma resultante y corregir, acaba siendo más rápido y preciso que una medición parcial, que siempre está sobrevalorada.

Ca, ca, ca... medición puntual sobre la pared sobreexponiendo de dos a tres puntos. Me da que el día estaba nublado o esa pared no recibía luz directa, por la levedad de las sombras, por lo que llevarse la pared a un punto entre las zonas VII y VIII creo que sería lo suyo.

[tat]

A mi me huele a que con mi nikon exposición matricial y sobreexponer entre +1 y +1,3 y la clavo 
Lo mejor: conocer tu máquina y comprobar el histograma a posteriori por si la hemos liado.

[Colegota]

Lo mejor: conocer tu máquina y comprobar el histograma a posteriori por si la hemos liado.

[JoRdi]

Buenas,

¿Tu cámara no tiene?

Me refiero a tener uno como llevan algunos profesionales, como por ejemplo este, que bien me sentaría colgado en el cuello

¿A qué te refieres con lo de "siempre me parece que hay demasiada luz y las veo mucho mejor subexpuestas", ¿dónde las ves mejor?

Me refiero que no se por que le he cogido "manía" a una fotografía "bien iluminada", no me refiero a que estén quemadas, ni mucho menos, me refiero que mucha veces me fijo en el histograma y todo y que el histograma esté bien yo sigo viendo la fotografía demasiado iluminada, no se manía me ha cogido, por eso siempre estoy con la tontería de subexponer, viendo en el histograma que la estoy subexponiendo, así que tendré que seguir los consejos del histograma, a ver si se me pasa la manía, que esto ya me empieza preocupar.

Pero si ya lo tienes en el visor   (no me digas que las canon no incluyen el indicador de exposición en el visor...)

Ya se que lo tengo en el visor, es lo que más miro a la hora de tomar una fotografía, procurando siempre que este esté correctamente, que la exposición sea la adecuada.

...me cuesta mucho eso de no mirar por el visor...

Ya somos dos socio.

¿No tendras puesta la medición ponderada en el centro?

Negativo, tengo puesta la medición evaluativa.

¿El jpeg también te lo subexpone o solo el raw?

Solo disparo en raw, el jpeg hace siglos que pasó a la historia, aunque ya me han comentado que las canon tienen tendencia a subexponer, pero el problema no creo que venga por ahí, el problema es que yo soy el que las subexpone durante el revelado, ¡que manía he cogido la ostia!

¿En qué modo disparas (M, Av, Tv, P...)?

Siempre en manual.

Me da que el día estaba nublado o esa pared no recibía luz directa, por la levedad de las sombras...

¡Bingo!, la pared no recibía luz directa, estaba a la sombra, el cielo completamente despejado y ¡menuda calor!

Lo mejor: conocer tu máquina y comprobar el histograma a posteriori por si la hemos liado.

Pues tienes razón, no está de más mirar el histograma de la fotografía realizada, y más cuando se trata de objetos inanimados, con el tiempo que tiene uno para hacer este tipo de fotografía

Ta lu3go

[invisible]

Me refiero que no se por que le he cogido "manía" a una fotografía "bien iluminada", no me refiero a que estén quemadas, ni mucho menos, me refiero que mucha veces me fijo en el histograma y todo y que el histograma esté bien yo sigo viendo la fotografía demasiado iluminada...

Repito mi pregunta: ¿dónde ves las fotografías que te parecen demasiado iluminadas?, ¿en la pantalla de la cámara?, ¿en el monitor?...
A ver si se va a solucionar con un ajuste de brillo... Es decir, si el histograma se corresponde con la escena pero tú ves la imagen más iluminada de lo que está la escena, puede ser que tengas el brillo de la pantalla demasiado alto, o que estando bien, tus "manías" hagan que lo veas pasado... o, en el caso del monitor, que no lo tengas aceptablemente calibrado.

[JoRdi]

Buenas,

Repito mi pregunta: ¿dónde ves las fotografías que te parecen demasiado iluminadas?, ¿en la pantalla de la cámara?, ¿en el monitor?...

En el monitor.

A ver si se va a solucionar con un ajuste de brillo... Es decir, si el histograma se corresponde con la escena pero tú ves la imagen más iluminada de lo que está la escena, puede ser que tengas el brillo de la pantalla demasiado alto, o que estando bien, tus "manías" hagan que lo veas pasado... o, en el caso del monitor, que no lo tengas aceptablemente calibrado.

Yo apostaría más por mis "manías" que por la mala calibración del monitor, de todas maneras, cuando tenga un momento, voy a repetir el revelado de las dos fotografías, las voy a volver a subir y veremos la diferencia, voy a tener en cuenta todo lo que habéis comentado y voy a guiarme con el histograma.

Ta lu3go

[tat]

¿Tu cámara no tiene?

Me refiero a tener uno como llevan algunos profesionales, como por ejemplo este, que bien me sentaría colgado en el cuello

Curiosamente famosos profesionales de la fotografía como el gurú de nikon Ken Rockwell han substituido sus fotómetros por cámaras digitales para medir la luz y tirar después con película. Te dejo un enlace a un curioso artículo (en el idioma de la Gran bretaña, eso si) donde explica como lo hace.
La única razón que se me ocurre para echar de menos un fotómetro es medir luz incidente en lugar de reflejada y para la mayor parte de las fotografías que solemos hacer no es necesario.