Duda entre dos objetivos canon 50mm

[Wesker 'NeV3rKilL']

Estoy entre estos dos objetivos.

EF 50mm f/1,4 USM 364€

EF 50 mm f/1,8 II 107€

Un conocido me ha dixo que el f/1,4 es de calidad cercana a la profesional y encima el USM hace del AF nu lujazo porque va por ultriasonidos y es más rapido, más preciso y más silencioso. Pero claro vale 200€ más que el f/1,8.

Busca la relación calidad/precio. O sea claro que el f/1,4 es mejro que el f/1,8 pero de verdad es tan mejor como los 200€ de diferencia que tienen?

Con vuestra experiencia que adquiririais?

Si alguien conoce los objetivos podría guiarme y aconsejarme?

Gracias.

[Ricardo Sánchez]

Hola:

Yo no aseguraría que la calidad de uno sea tan superior a la del otro. La diferencia de precio viene dada por la diferencia de luminosidad, que a esos niveles se paga mucho. Si no necesitas imperiosamente el 1.4 yo te aconsejaría, a no ser que te sobre el dinero, el 1.8. Especialmente por una cosa: la profundidad de campo, con esas aberturas, es mínima, y el enfoque se vuelve crítico y bastante impreciso.
Con ninguno de ellos obtendrás la mejor calidad a la mínima abertura.

Muchos saludos

[tat]

La diferencia de precio viene dada por la diferencia de luminosidad, que a esos niveles se paga mucho.

Totalmente deacuerdo

la profundidad de campo, con esas aberturas, es mínima, y el enfoque se vuelve crítico y bastante impreciso.

También puede ser una ventaja, no solo un inconveniente.
Yo además apuntaría a una, al parecer, mejor construcción del 1.4 y a un anillo de enfoque del 1.8 meramente testimonial 

Según se comenta en la red (he leido varias pruebas) parece que el 1.4 tiene bastante menos aberraciones geométricas y cromáticas aunque en general todo el mundo duda que la diferencia de precio esté proporcionalmente justificada. Por cierto en cuanto al bokeh no hay color, por goleada gana el 1.4
También hay varias comparativas entre el 1.4 y el 2.5 Macro, que podría ser interesante si la luminosidad no te preocupa y el macro es un valor que te interese. De precio andan parecido. Te pego enlace de comparativa.

En definitiva, si yo estuviera en tu lugar y tuviera la pasta, me pillaría el 1.4 que si algún día te arrepientes es facilmente vendible y sino, siempre será "eterno". Ultimamente me estoy volviendo un poco pijo con las lentes, pero es que a veces merece la pena.

Por cierto, ¿has pensado en el nuevo f/1.2 por el módico precio de mil y pico euracos? 

[tat]

Un conocido me ha dixo que el f/1,4 es de calidad cercana a la profesional

¿Cercana? Profesional 100%, otra cosa es el 1.2 que solo es para frikis  :D

Por cierto el 2.5 macro está a 230 euros en Irudi, echale un vistazo por si acaso que allí son de fiar y Javier, el tio que lo lleva es muy majo.

[Ricardo Sánchez]

Bueno, tat, a ver si nos ponemos de acuerdo. Si yo digo una cosa, y tú, otra, no le vamos a aclarar el problema.  :D

Bien, bromas aparte, es que yo no refería al desenfoque voluntario gracias a las aberturas amplias, sino al desenfoque descontrolado debido a la poca profundidad de campo. Yo tuve el 1.8 con una  10D y enfocar bien, allí donde tú querías, era misión dificilísima. De verdad, creo que antes de gastarse el dinero en uno de estos objetivos (pero mucho más, en el caso del 1.4, porque es más caro), sería interesante poderlo probar, porque, si no, te puedes encontrar con un objetivo muy luminoso y que lo has de usar con el diafragma más cerrado.
Obviamente, todas estas consideraciones son si vas justo de dinero, porque si no, directo a lo bueno-caro.

Muchos saludos

[tat]

es que yo no refería al desenfoque voluntario gracias a las aberturas amplias, sino al desenfoque descontrolado debido a la poca profundidad de campo.

Tienes razón, lo había interpretado de otra manera. Es cierto que es un poco peligroso pero creo que "merece la pierna".

Yo tuve el 1.8 con una 10D y enfocar bien, allí donde tú querías, era misión dificilísima.

¿Aun con el AF? hombre que la profundidad sea crítica, pase, pero que el punto de enfoque deseado no aparezca enfocado... otra cosa será en manual, porque ahora las pantallas de enfoque son un truño sin prisma partido ni nada.

sería interesante poderlo probar, porque, si no, te puedes encontrar con un objetivo muy luminoso y que lo has de usar con el diafragma más cerrado.

Totalmente de acuerdo, pero que tenga la pasta ahorrada porque como le guste...

porque si no, directo a lo bueno-caro.

¡Ahí, ahí! ¡¡¡a todo lujo!!!

Bueno, tat, a ver si nos ponemos de acuerdo. Si yo digo una cosa, y tú, otra, no le vamos a aclarar el problema. :D

Para qué cámara-sensor estamos hablando, a ver si va a ser mejor un 35 o un 28mm...   

Un saludo a todos

[tat]

Si yo digo una cosa, y tú, otra,

Si, si, mucho decir pero todavía no has votado en la encuesta... 

[Ricardo Sánchez]

Pues sí, con autofocus era más difícil que en manual. De hecho, abandoné Canon por los problemas de enfoque. Después de gastar casi 5000 euros en cámaras (D60 y D10), me parecía una tomadura de pelo seguir consiguiendo fotos desenfocadas de manera involuntaria.
Más que nada, por esa  experiencia aconsejo probar los objetivos con tu cámara, especialmente si son Canon y de grandes aberturas. Con Nikon  no he tenido el más mínimo problema de enfoque (aunque me consta que hay quien sí), y con Olympus, tampoco.


Y por cierto  ¿De qué encuesta hablas? 

Saludos

[tat]

Y por cierto ¿De qué encuesta hablas?

¡¡¡la que abre el hilo!!!

Después de gastar casi 5000 euros en cámaras (D60 y D10), me parecía una tomadura de pelo seguir consiguiendo fotos desenfocadas de manera involuntaria.

No me extraña.

[tomas.senabre]

Más friqui todavía sería:

• Carl Zeiss Jena PANCOLAR Electric 80mm F1.8, M42
• Con este adaptador de FOTO-AKCESORIA

Yo he votao  por el 1,4. Como se suele decir: ante la duda, la más tetuda. Además si Raul ha preguntado por el 1,4 es porque podría entrar dentro de sus posibilidades

Un saludote
Tomy

[Ricardo Sánchez]

Je,je...ya he votado.  :D Conviene mirar arriba de todo.

Saludos