Difracción y los megapíxeles de tu sensor

[tomas.senabre]

Interesante desarrollo sobre los límites que impone la difracción sobre las cámaras digitales y las nuevas cámaras FF con más de 20 Mpx, incluido el exceso de la Canon G10

http://www.ayton.id.au/wp02/?tag=canon-g10

[Medyr]

Gracias, menudo curro se han dado. Esta mu chulo, sobre todo para mi, que si me toca la lotería, estaba mirando pasarme a una 40D o una 50D.

[Manolo]

Según has explicado, Influye el tamaño del sensor, ¿sería posible meter dicha variable en la fórmula de alguna manera?

¡El tamaño del sensor ya está implícito en la fórmula!

Verás, la fórmula surge de esta condición:

RADIO DISCO AIRY < TAMAÑO DE PIXEL ///  TAMAÑO DE PIXEL = LONGITUD SENSOR (micras) / NUM. PÍXELES HORIZONTALES

Lo que yo hago es usar un sensor FF como referencia (LONGITUD = 36 mm = 36.000 micras) y usar el factor de recorte como divisor del tamaño de pixel.

Si estás interesado, puedo ponerte la fórmula donde aparezca explícito el tamaño del sensor.

[tomas.senabre]

El resultado de esta fórmula es teórico. ¿Qué supondría esto en la realidad?, ¿Son peores los datos reales?, supongo que cuando consideremos las condiciones normales de una cámara aparecerán condicionantes, lo que no sé es si esto afecta a esta formula mucho o poco 

[Manolo]

El resultado de esta fórmula es teórico. ¿Qué supondría esto en la realidad?, ¿Son peores los datos reales?, supongo que cuando consideremos las condiciones normales de una cámara aparecerán condicionantes, lo que no sé es si esto afecta a esta formula mucho o poco 

Con lo que le contesté antes a luispa se puede deducir que la fórmula ofrece una aproximación al problema. Nos dice por donde andan los límites.

Puede que si la fórmula te dice que f/9 es tu límite y haces una foto a f/11 no aprecies mucha diferencia con f/8 ¿por qué? Porque quizá la componente azul es muy dominante y el azul se difracta menos. O porque la calidad lente ya causa una pérdida de definición tal, que un poco más no se aprecia.

No olvides lo que he dicho antes, que las imágenes escaladas a menor resolución no tienen poder de distinción para apreciar la borrosidad introducida. Si piensas hacer copias pequeñas, o dejar la imagen para la web o el monitor, tu "f" limitante efectivo es mayor.

[Quo Vadis]

Creo que todo está dicho, lo único que añadiría es el objetivo, cambia totalmente de una lente a otra, la formula y conocer el nº aproximado está bien, pero lo que manda es el objetivo, su calidad es determinante, tanto que con un buen objetivo me atrevería a decir que se podría cerrar de uno a dos pasos más, saludos.

[tat]

Voy a cambiar la E3 por otra E1 

he visto que venden una+grip por 365€ ¿estas a tiempo! 

[invisible]

Está claro, "la difracción está de moda".

[tat]

Quien nos iba a decir hace muy pocos años que el límite de los sensores lo marcarían las lentes y no al revés.
Muy interesante la explicación de como sensores cada vez más grandes y densos son cada vez más exigentes con los objetivos. Esto se nota mucho cuando cambias de película a sensor pequeño y después a grande, tus objetivos son cada vez peores (los mediocres sobre todo).

[JoRdi]

Buenas,

"la difracción está de moda".

Gracias por el enlace socio

Ta lu3go

[tomas.senabre]

No sé que decirte Invi. A nosotros nos deja igual o peor que antes  . Este hombre dice que para imprimir un A3 se necesitan 18 Mpx. Además en todo el artículo obvia el efecto de la profundidad de campo equivalente de los sensores pequeños.  Me parece que a efectos prácticos, hay que considerar de forma conjunta el límite de difracción, el  tamaño de sensor y la profundidad de campo resultante.  Por ejemplo, según este artículo la nueva Canon 5d Mark II tiene una f limitante de un poco más de f8, y esa profundidad de campo en un formato completo es del todo insuficiente para muchos tipos de fotografía. Sin embargo para que una e-3 logre una profundidad de campo similar tendría que diafragmar a f4 o f5,6 y un sensor 4/3 tiene un límite de 33 o 17 Mpx, o sea, más que la 5d si llegaran a construir una cámara así, pero tendríamos que ver que hacemos con el exceso de luz ¿no?.  Además después de leer este artículo no me queda claro que sean necesarias tantos Mpx para usuarios normales.

[invisible]

No sé que decirte Invi. A nosotros nos deja igual o peor que antes  . Este hombre dice que para imprimir un A3 se necesitan 18 Mpx.

Bueno, eso es muy relativo... (gracias Albert). Me parece que esa sentencia es generalizar demasiado; ten en cuenta que dependerá de la resolución de salida de la impresión, la cual vendrá limitada/condicionada por la distancia a la que se va a contemplar la imagen y por la "traducción" de los pícheles a gotas... Y eso sin hablar de interpolaciones...

Y, hablando del 4/3, ten en cuenta otro aspecto: si una característica tiene este sistema, o mejor dicho, los objetivos expresamente diseñados para él, es la telecentricidad que garantiza (al menos en papeles) unos resultados muy buenos a grandes aperturas, reduciendo el peligro de distorsiones ópticas y aberraciones cromáticas, por lo que la limitación que impone el fenómeno de la difracción lo puedes salvar usando aperturas mayores sin ningún tipo de complejo... que te veo mu'quemao.

[tomas.senabre]

No quemao no estoy, pero sí que es cierto que he cambiado la forma de trabajar con la cámara, he tirado al cubo de la basura las aperturas que antes consideraba como las más idóneas y que tenía heredadas de la fotografía clásica. Ahora tiro sin complejos, como tu dices, a f2,8 por ejemplo para hacer un paisaje distante con condiciones de luz bajas y a pulso, pero me ha costado cambiar, muchos de los que lean esto dirán. !Un paisaje a f2,8¡, pues sí sale con la misma profundidad de campo que a f5,6; pero cuesta hacerse a la idea. Con la G10 me pasa tres cuartos de lo mismo, no suelo pasar de f3,5, y hay veces que la exposición no sale porque el fotómetro me pide más de 1/2000 de velocidad, así que los de Canon pensando en esto le han puesto un filtro ND para quitar luz y conseguir la exposición

[Manolo]

No quemao no estoy, pero sí que es cierto que he cambiado la forma de trabajar con la cámara, he tirado al cubo de la basura las aperturas que antes consideraba como las más idóneas y que tenía heredadas de la fotografía clásica.

Como ya te dije, hay que relativizar un poco este asunto.

El artículo que propone Invi sigue más o menos la línea de razonamiento que yo expuse aquí en este hilo (incluso su tabla usa prácticamente la misma fórmula que propuse). Pero creo que no insiste suficiente en la pérdida de nitidez introducida por el algoritmo de "demosaicing". 

Para aperturas situadas entre la dada por la fórmula (o la tabla) y 1,75 (*) veces ésta, estimo que la pérdida de nitidez introducida por el fenómeno de la difracción "compite" con la introducida por el "demosaicing" y, por tanto, no estamos perdiendo nitidez más de lo que nativamente ya estábamos perdiendo.

(*) Si tomamos prudentemente como megapíxeles reales el valor M/3 en mi fórmula, entonces sale ese factor 1,75