Lo mismo, pero ahora sé que el resultado lo voy a escalar para ver en pantalla (1680x1120) M = 1,9 -> f = 21. Por tanto soy libre de cerrar el diafragma hasta casi f/22, que la difracción no va a molestar
Esto te pido que lo desarrolles más, que no me convence tanto. Si muestras una foto en el monitor que fue tomada a 1680x1120, la posible difracción se notará igual. Si la has tomado a la resolucíón de la cámara (p.ej: 10M), el SW que lo visualize va a escalarla y ya se está cargando todo tipo de realidad.
Bueno, no estoy muy seguro de lo que quieres decir con tu objeción, pero vale, desarrollaré más el tema
A veces peco de dar por supuestas algunas cosas que no son tan evidentes. A ver si con un ejemplo funciona.
Escenario A. Tomas una foto de una escena, con el diafragma muy abierto; supongamos que todos los objetos interesantes están en el infinito (muy lejos) para no tener que preocuparnos de la profundidad de campo. Cuando la ves en tu monitor, te das cuenta que hay una casa a lo lejos, en la oscuridad, con una ventana encendida. Cuando haces "zoom" hasta escala 1:1 (es decir, 1 píxel del monitor corresponde a 1 pixel de la cámara), ves que son realmente 2 ventanas, tan pequeñas que cada una ocupa 1 píxel separadas por 1 pixel oscuro.
Efectivamente, el SW que lo visualiza se está cargando la resolución de tu cámara, pero si vas a imprimirla a gran tamaño, podrás apreciar 2 ventanas en la copia y no una. Si la escalas a la mitad de resolución lateral (es decir, 1/4 de los megapíxeles totales) porque pretendes usarla, yo que sé, como fondo de pantalla, entonces las ventanas vuelven a ser indistinguibles. Se verán 1 o 2 píxeles más luminosos que el resto de alrededor, pero no serás capaz de decidir si se trata de 1 o 2 ventanas; si haces la copia en papel con esa versión escalada, no importa al tamaño que la hagas que no "separarás" las 2 ventanas.
Este efecto sobre objetos tan puntuales, se percibe como una pérdida de nitidez en el conjunto. Obviamente, si observamos ambas versiones de la imagen en un monitor, no apreciamos pérdida de nitidez porque el monitor "enrasa" con la nitidez de la foto reescalada. Pero sí lo apreciamos en la copia grande en papel.
Vale, esto está más o menos claro. Creo no haber dicho nada que no sepáis la mayoría. Vamos a otro escenario.
Escenario B. Tomas la misma escena pero con el diafragma cerrado; digamos, que si el diafragma limitante es f/9, disparas a f/16. Al hacer "zoom" a escala 1:1, entonces, por efecto de la difracción, los puntos que representan las ventanas se han dispersado en los píxeles vecinos; el pixel oscuro intermedio no existe; vemos un "punto gordo", quizá alargado. Vamos, que no somos capaces de decidir si son 1 o 2 ventanas; incluso si nos inclinamos por 2, el conjunto es suficientemente borroso como para tener dudas.
Ahora reescalamos como antes la imagen. Las ventanas se vuelven indistinguibles, otra vez, igual que antes, y el resultado será muy parecido. No seremos capaces de ver diferencia de nitidez con la foto A escalada, porque el efecto de emborronamiento de la difracción se absorbe en el proceso de reescalado, puesto que este efecto se percibe a una definición que perdemos en el reescalado. La foto B reescalada NO pierde nitidez respecto a la A reescalada (ambas son igual de "malas"). Es como si hubiéramos disparado con un sensor con "píxeles gordos" equivalentes a 4 píxeles de nuestro sensor original; para este nuevo sensor virtual, el tamaño del disco de Airy es menor que el del píxel, por lo que no se aprecia el efecto de la difracción (visible a partir del doble de relación focal, f/18, como se deduce de la fórmula).
Esto es la teoría. En la práctica pueden ocurrir muchas cosas: que los algoritmos de interpolación del reescalado propaguen la borrosidad del original como artefacto indeseado (el más simple algoritmo, promediar grupos de 4 píxeles en 1, no lo hace; pero vaya ud. a saber si otros algoritmos más complicados sí lo hacen...), que la pérdida de definición por interpolado y por difracción se aprecien subjetivamente de forma distinta...
Por otro lado, ese ejemplo que pones de resolución no me ha cuadrado.
Mi monitor es de 1680x1050. Si puse 1680x1120 fue para hacer congruente el ejemplo con el factor de forma 3/2.
En fin, espero haber aportado luz al asunto.
