Sobre el tema del tamaño y la calidad ha surgido otro debate
en este otro hilo que transpaso aquí.
¿Hay que ser tan riguroso con el tamaño?
Por lo visto si, porque nos pasamos el día discutiendo de lo mismo. A mi ya me aburre esto, la verdad. Se ha quedado en una acuerdo común después de debatirlo varias veces y creo que es bastante fácil seguirlo.
Perdona si no es así, pero me parecía recordar que este tema lo comentamos con tus primeras fotos y tu hospedaje habitual.
Estoy de acuerdo en el rigor, pero respecto a la
calidad, no necesariamente con el tamaño.
Si se ha fijado un máximo de 700x525 puntos (pero con recomendación de acercarse lo más posible) y un
máximo de 125 Kb, me temo que hay que bajar como mínimo el factor de calidad a 85, y eso empieza a ser muy bajo.
En varios hilos sobre fotos presentadas he comentado como mayor defecto que se aprecia mucho grano de compresión, sin darme cuenta que el posteador lo único que hace es ajustarse a las recomendaciones.
Tú mismo, Tat, por ejemplo en tus fotos del jardín de Cactus, con un 85% y el submuestreo de mayor ahorro, se ve grano de compresión y cielos "escalonados" por tonos. Incluso la foto de mayor tamaño, con un 90%, no termina de resolver estos problemas.
Si fuerzo a 700 entonces tengo que bajar la calidad del JPEG para ajustar a ~130 Kb por foto (creo recordar que dicen las normas).
No veo porqué, todo el mundo publica sus fotos medianas con una calidad aceptable con menos de 150Kb que enlazan a fotos mayores sin límite (dentro de un orden). ¿Te parece que las que publicamos los demás no tienen suficiente calidad de compresión?
Por lo que he escrito arriba, creo que puedes deducir que sí, que he visto cosas demasiado comprimidas y con apreciable pérdida de calidad.
Con 560 se ve razonablemente bien, puedo mantener un 96% de calidad a un "precio" por debajo de los 100 Kb.
En mi opinión con un 90 u 85% de calidad y 700px de lado mayor también se ve razonablemente bien y ademas cumple las normas.
Quiero matizar mis propias palabras, porque no es cierto lo de "debajo de 100 kb".
560 puntos, 96% de calidad y el mejor submuestreo posible, es el estándar que aplica el servicio Ipernity (donde tengo las fotos) para la visión rápida de la foto. Con esas premisas, es muy rara la foto que baje de los 125 Kb. Sólo las que tienen zonas extensas muy uniformes (en color o contraste) lo alcanzan. Lo normal son 170, 200 kb...
Yo me he acostumbrado a la calidad que ofrecen (independientemente del tamaño) esos parámetros, por eso quizá soy demasiado sensible con el ruido de compresión.
Ya sabéis que discutimos lo que sea pero hasta que se cambien las normas deberíamos cumplirlas, sobre todo las que estamos todos los días peleando.
Yo voy a intentar trabajar en los 640 puntos sin marco, que es la medida que usa Tomás y que se aproxima bastante a 700 puntos con marco. En tanto que no cambien las recomendaciones/normas, intentaré bajar de los 125 Kb, con el dolor de corazón de aplicar un 85% de factor de calidad a las fotos si fuera necesario.
Respecto al cambio de normas, quizá lo que me pide el cuerpo es pedir la anulación del límite de 125 Kb. Se podría poner el criterio que he dicho arriba: 96% máximo y mejor submuestreo como parámetros de calidad máximos para no abusar de espacio y/o ancho de banda, y 90% mínimo y submuestreo más ahorrador como parámetros mínimos para conservar una calidad decente en la foto de muestra.
El tamaño... lo que digáis.
Respecto a la foto enlazada yo daría más libertad. Pero que quien enlace con una foto mayor de 1024 puntos (o 1600, o mayor de 1 Mb, ...) lo advierta en el texto de presentación.
Todo eso con mucha cautela, porque no todo son "flors i violes" en lo que respecta al ancho de banda que tenemos cada uno. Por ejemplo, yo me conecto a menudo con módem 3G que tiene una tarificación por tramos de ancho de banda consumido; empiezo a navegar sin imágenes cuando visito los foros con foros... Y cuando estoy en una zona sin cobertura 3G, entoces volvemos al pleistoceno de aquellos módems de 14,4 Kbits....
EDITO: ya me diréis, si os conectáis desde Valsaín u otras fronteras del inframundo, qué salero tiene la conexión...