Buenas,
Voy a contaros mis conclusiones de las pruebas que he hecho yo y a comentar los resultados de los que lo habéis probado, ¿a ver que os parece?. He pensado hacer un articulo para
fotolibre, aunque, a no ser que me digais lo contrario, no abriré un hilo nuevo con él, creo que la discusión al respecto la podemos seguir aquí, aunque si lo creeis oportuno y pertinente, ...
Bueno al lio, ...
Mi propuesta, es que para imprimir una imágen, esta debe tener una resolución divisora de la resolución base del sistema de impresión, es decir, 300 ppp, 150 ppp, 100 ppp, 75 ppp para máquinas con resoluciones de impresión multiplo de 300 (impresoras Laser en general, reveladoras químicas digitales impresoras inkjet HP, Canon, ...) o bien 360 ppp, 180 ppp, 120 ppp, 90 ppp para impresoras de inyección de tinta con cabezal piezo electrico de Epson (todas las impresoras de inyección de Epson, impresoras de gran formato Roland, Muto, ... Impresoras de sublimación, de tintas solventes, ...).
El motivo, el que ya he comentado, la resolución de la resolución de impresión en PUNTOS por pulgada, debe ser divisible por la resolución de la imágen en PIXELES por pulgada, para que, por decirlo de alguna manera, se utilice el mismo número de gotas de tinta (PUNTOS) para crear el color de cada uno de los pixeles, aunque esto es demasiado simplista, pero lo hace fácil de entender, y considerando como lógico que no se pueden utilizar medias gotas de tinta.
Pues bien, ya que para determinar el tramado de las gotas de tintas sobre el papel, el controlador debe adaptar la resolución de la imágen a una divisora de la resolución base o mínima del dispositivo impresión, si la imágen no cumple con esta característica, el driver de impresión deberá remuestrearla para adaptarla, y en función de la calidad de dicho remuestreo, el resultado final puede ser mejor o peor, pero en cualquier caso no lo controlaremos nosotros, y en caso de no ser suficientemente bueno, se traducirá en defecto de resolución en la imágen impresa, más o menos perceptible en función de infindad de factores, tal y como comenta
Tomi, aunque para mi lo más importante para que sea perceptible o no, es el tipo de información en la imagen (las líneas inclinadas suelen ser muy sensibles), y la distancia o el detalle con el que se mire la imágen, como por ejemplo una foto de grupo de alumnos de un colegio en la puerta del mismo con un plano suficientemente abierto como para que se les vea a todos y salga el nombre del colegio, y esto impreso a un tamaño 10x15 cm, si intentamos identificar a alguno de los alumnos, es posible que notemos algo raro al mirar la cara. Pero bueno, en cualquier caso perceptible a simple vista o no, los problemas de resolución aparecen y teniendo los médios para evitarlos, no veo porqué no aplicarlos.
Para demostrar esto propuse el experimiento, que por supuesto realicé primero. Para ellos utilicé el comando "Imprimir" de Gimp ya que no tenía el plugin "Gimp-Gutenprint" instalado en ese equipo, y los resultados eran estos (aspectos como resolución de impresión o bidireccional uni-direccional, no son execivamente importantes, con una resolución a partir de 1440 para que la trama de las gotas de tinta se vea lo menos posible es suficiente, aunque como comentaré más adelante, el tipo de papel si puede cobrar cierta importancia):
Imagen a 254 ppp:
Imagen a 180 ppp:
En ambas se puede apreciar un pixelado debido a problemas de resolución de imágen, normales a 180 ppp por la falta de puntos (el mismo efecto pueden verse en pantalla poniendo el zoom al 100%), pero que no deberían aparecer a 254 ppp (si ponemos el zoom al 100% no se aprecian este pixelado).
Y curiosamente, si le damos más resolución a la imágen, que debería mejorar la de 254 ppp, el resultado puede ser mucho peor como se ve en la muestra que obtuve con la imágen a 300ppp:
Y ahora mi propuesta para obtimizar la calidad si se necesita, 360 ppp:
Bien, el primero en mostrarnos sus resultados fue
Colegota, y ciertamente, no era lo que esperaba:
... Creo que la de 254 se ve algo mejor que la de 180, pero la de 360 gana de calle y la de 300 en segundo lugar. 
Así que intenté reproducir que lo que había hecho él, y ciertamente la diferencia más importante se encuentra en el comando utilizado para imprimir, mientras yo utilicé inicialmente la opción imprimir de Gimp, Colegota había usado el plugin "Gimp-Gutenprint", así que repetí mi experimento con dicho plugin, con los siguientes resultados:
Imagen 254 ppp:
Bastante mejor que con el comando simple "Imprimir" de Gimp, pero ¿por qué? ...
Imagen 180 ppp:
Similar al resultado con el comando Imprimir, pero se ve algo raro, como si se hubiera remuestreado cuando en principio no era necesario, ¿tendrá esto que ver con la mejora de la muestra a 254 ppp? ...
Y finalmente a 300 ppp:
Bien, en mi opinión sigue siendo la peor opción posible.
Midiendo las impresiones que he obtenido mediante el plugin Gimp-Gutenprint, me he dado cuenta de que son algo más pequeñas que las obtenidas con el comando Imprimir, es decir, mientras deberian medir 90x60 mm (que lo que obtengo con el comando imprimir), mediante Gimp-Gutenprint, el tamaño que he obtenido en papel es de 90x58 mm, pero ciertamente, todos la información está presente, por lo tanto el plugin, realiza un remuestreado de la imagen y el tamaña al que adapta la impresión no és exactamente el de la imágen a pesar de indicarle que respete el tamaño original.
Este remuestreo a nivel de calidad, es mucho mejor que el que se realiza con el comando imprimir para adaptar las resoluciones, pero por algún motivo que desconozco, almenos la versión que he utilizado yo, no claba demasiado el tamaño final, pero sí es cierto que los problemas de resolución se ven mejorados. ¿Podeis medir vosotros vuestras impresiones y ver qué tamaño real habéis obtenido?.
Invi también nos dió sus comentarios que se ajustaban algo más a lo que esperaba, pero que también dejaban claro que había algo que probar con Gimp-Gutenprint, aunque él utilizara Turboprint (lo siento Invi pero no puede hacer la prueba con ese controlador), pero la parte interesante de lo que nos comenta Invi, es justamente otro factor que resulta también importante (aunque olvidara comentarlo en el enunciado del experimento) para maximizar el percepción de los defectos de resolución: el uso de papel fotográfico. Invi utilizó un papel para fine art con una textura que junto con una mayor ganancia de punto (las gotas de tinta se hacen más grandes al penetrar en el papel), ayudan a camuflar los defectos de resolución. Otro punto curioso es que obtiene un resultado diferente que Colegota con un controlador tambien diferente "Turboprint".
Y finalmente, mientras escribia estas líneas, el resultado de
Tomi. Creo que con lo del microscopio se te ha ido un poco la mano con los aumentos, con un simple escaneado hubiera bastado y hubiera facilitado la apreciación de los detalles, con un poco más de los aumentos que nos enseñas, cási podriamos analizar las gotas de tinta. Yo para mis muestas he realizado un escaneo al máximo de la resolución obtica que me permitía el escáner sin ningún tipo de interpolación, ni para eliminar, ni para añadir puntos (1600 ppp en el caso del escáner que he utilizado).
Por otra parte, estoy deacuerdo contigo, el resultado a 254 ppp con el plugin "Gimp-Gutenprint" es muy decente, pero yo sigo defendiendo el criterio inicial por lo siguiente:
1.- En mis resultados con el plugin "Gimp-Gutenprint", los tamaños no són exactamente los de la imagen, por lo que se ha aplicado cierto grado de deformación, ¿me podríais confirmar si a vosotros también os ha pasado algo parecido?.
2.- Hay un factor de remuestreo totalmente dependiente del controlador e incluso del dialogo de impresión utilizado, y quien sabe si también de la versión del mismo que no controlamos, mientras que la elección de la resolución y el tamaño de impresión si puede depender exclusivamente de nosotros.
Finalmente, y antes de irme a domir, me preguntabais mi creterio para elegir una resolución en función al tamaño de impresión, algo así como una tabla, pues bien, yo no soy nada amigo de estas cosas, soy más partidario de entender porqué y aplicarlo en función los factores más influyentes, que en este caso, para mi son:
- El tamaño de impresión.
- El tipo de información:
- Imágenes con muchas lineas finas inclinadas son muy sensibles a estas cosas.
- Retratos de grupo de muchas gente, donde se puede intentar acercarse más de lo normal para tratar de identificar personajes.
- El objetivo final de la imágen: colgarla de una pared, que se verá de lejos; un album fotográfico que siempre puede ser subsceptible de que alguien intente ver detalles de más cerca; fotografías de cartera como las que yo llevo de mis nenas, ...
De todos modos, si creeis que os puede ser más útil, este podría ser un buen criterio:
Imagenes pequeñas, hasta A4 o 20x30 cm -> 360 ppp (estas son subceptibles de ser vistas en mano y por tanto de que alguien con buena vista se vea tentado a buscar detalles).
Imagnes medianas, hasta A2 o 40x60 cm máximo -> 180 ppp. Entre A4 y A2 son los tañamos normales que solemos colgar de nuestras paredes cuando hacemos ampliaciones, y cuando la impresión está colgada nadie va a ver nada de nada.
Imagenes grandes, mas de A2 -> 120 o 90 ppp. El pixelado se ve a simple vista, pero nunca a la distancia a la que se va aver la impresión.
Lo que no utilizaría nunca, por lo comentado previamente, son resoluciones fuera este criterio:
Divisoras de la resolución mínima del sistema de impresión., aunque como hemos podido ver en el experimento también se pueden conseguir resultado muy aceptables con valores como el comentado por Tomi de 254 ppp, pero con otros como 300 ppp el tema puede ser más delicado.
Otras cosas que he visto en este experimento, es que la calidad de impresión, y ya no hablo de temas de resolución de imagen y pixelados, sino de calidad en la impresión, resultado de color, trama, degradados, ... con el plugin "Gimp-Gutenprint" es muy superior al comando Imprimir, y no deja de sorprenderme ya que en teoria el controlador es el mismo "Gutenprint", pero los parámetros que el dialogo de impresión le pasa a dicho controlador son diferentes, ... Muy interesante, para seguir jugando cuando vuelva a tener algo de tiempo, ...
Salu2
