Pues lo siento (en realidad no) pero yo me considero un talibán del RAW para mi estilo de fotografía. No consigo ni por el forro lo mismo tirando en jpg y además el postproceso es mucho menos satisfactorio.
Vamos a ver Tato que pareces del norte
. Quien a dicho aquí que se saque más de un JPG que de un RAW. Lo que he dicho que en la mayoría de los casos el tratamiento que necesita nuestra imagen es modesto y con la latitud de exposición del JPG de tu cámara tienes suficiente. Lo que he señalado, es que precisamente porque el JPG tiene menos información y no permite un tratamiento extremo, mantienes la coherencia en el resultado. Digamos que tu imagen se parece más a una fotografía que a una tarta de cumpleaños de esas de gominolas. Y ponte todo lo talibán que quieras pero esto es así, no porque lo diga yo sino porque es una obviedad.
..... esto es como cuando en tu cámara podías meter un carrete de b/n y revelarlo y positivarlo tu mismo en tu zulo o cuando decidías mandarlo al laboratorio. A veces salía peor (casi siempre) pero ¿y lo que disfrutabas?.
Mecaguentó
Pero quien está diciendo aquí de no retocar la fotografía. Estoy dejando caer la posibilidad de aprovechar el trabajo que la cámara hace en cada foto, para mejorar el resultado. Pero por supuesto que el resultado necesita un tratamiento. Además todos sabéis que se puede usar Gimp y UFRaw, para tratar el JPG final de la máquina, echando mano de la información del RAW, si necesitas todavía más información. Aunque la mayoría de las veces, ya te lo he dicho con el JPG vas que te matas.
Podéis divagar lo que queráis pero el RAW siempre nos va a dar más posibilidades creativas y eso para mi es suficiente.
lalechequetandao
Como decía
Cálico: ¡Pero cuanto odio!
Pero que posibilidades creativas ni que niños muertos. Perdona bonito pero tu eres el estandarte de la fotografía documental de este foro y yo que me alegro, tu fotografía es extractiva, y pocas he visto que pueda catalogar como creativas, sin ánimo de ofender, estoy hablando del género y no de tus capacidades. Los RAW te permiten más posibilidades de postproceso, pero amigo mío lo que no cuezas en la toma, ya sea extraer de la realidad para documentar o crear una realidad para comunicar, no lo salva ni la Macarena, ni San Raw y mucho menos JPG Lo que no puedes pretender es dejar todo el trabajo para el postproceso y confiar que dentro del RAW está la respuesta. Te lo curras un 80% en la toma y el resto en el postproceso, te lo digo por el bien de tu almorrana.
Otra cosa es que no siempre necesitemos esas posibilidades y que a veces sea más práctico tirar en jpg para evitarnos procesado monótono y aburrido. Lo que pasa es que para esas cosas yo me llevo la compacta de Miren, que pesa menos 
Yo para esos casos le dejo la cámara a mi sobrina, pero ya te he comentado que no se trata de renunciar al postproceso ni mucho menos.
Tomás, lo tuyo me huele más a crisis espiritual que a otra cosa.
Comotecojatepico
El fabricante sabe más que nadie de su cámara y de lo que van a hacer con ella, porque la fabricación de ésta depende precisamente de saber esto.
Esto me lo vas a repetir en la cara cuando nos veamos en el Congreso
Lo de las pruebas y análisis usando el jpg es lógico, para evitar meter un parámetro más que sería un revelador RAW y que contaminaría las apreciaciones sabiendo que no se comportan igual con distintas máquinas.
Pero y si lo que estás analizando es el objetivo y éste envía información al cuerpo sobre sus aberraciones y deformaciones, para que el procesador las corrija digitalmente
. No sé, si en el caso de analizar el objetivo se usa el RAW, en esto no te discuto que tu sabes más.
... así que yo a seguir con RAW, el JPG para los demás
Yo seguiría con el RAW, pero sin perder de vista el JPG. Puedes hacer una prueba simple, haz alguna fotografía RAW+JPEG, haz con el RAW lo que normalmente haces y luego compara tu resultado con el de la cámara. Yo por ejemplo no he conseguido superar a la E3 en el conjunto de nitidez y tratamiento del ruido sin pérdida de detalles.
...pero hay que matizar el que este tipo de juicios o valoraciones no se pueden hacer de forma absoluta. En función de lo que pretendamos extraer de la toma, nos puede convenir uno u otro archivo (jotapegé o rau). Al igual que las herramientas de que dispongamos y del margen de maniobra que nos permitan.
Díselo al Tatibán. Estoy totalmente de acuerdo contigo, los extremos no son buenos y eso es precisamente lo que pretendía señalar
