Bueno, siento "resucitar" este tema que ya se había abandonado hace meses, pero es que yo acabo de leerlo y quería dar mi opinión.
Creo que tenéis toda la razón en cuanto al software libre, y de hecho comparto vuestar opinión en casi todo lo que habéis comentado. Pero yo no soy ni tan cerrado como los que se niegan a usar un softaware libre sólo por el hecho de serlo, ni tan radical como para rechazar de plano el software propietario.
Hace cosa de año y medio me compré un portátil nuevo, que venía con el endiablado Vista (la cosa más insoportable que parió madre), con su licencia original y demás, y que me duró 1 semana hasta que le dí pasaporte, formateé, y me puse un Ubuntu.
La verdad es que al principio me encontraba más perdido que un pulpo en un garaje, porque cuando la cosa funciona a la primera, todo sobre ruedas, pero cuando me encontraba con algún error, o algo que quería cambiar, no sabía cómo hacerlo (¿dónde carajo han metido esta gente el panel de control?¿y "agregar o quitar programas"?
.
Poco a poco lo fuí "domando". Aún sigo sin dominar apenas lo básico del Ubuntu, y eso que a mí no me da miedo la consola, ni las líneas de comandos (vengo de la época del MS-DOS), pero el tiempo del que dispongo ya no es el que tenía antes. Lo de pasarme horas y horas delante del monitor se acabó, ahora necesito algo rapidito y sin complicaciones, por lo que no he podido profundizar mucho en las tripas del S.O, me he conformado con que funcionara todo razonablemente bien.
A raíz de comprar la cámara nueva ha sido cuando he empezado a buscar un programa de edición de fotografías potente, y es cuando he empezado a utilizar el Gimp. Antes nunca había necesitado programa de retoque fotográfico "potente", por lo que cuando había hecho algo había sido con Paint Shop Pro, y más recientemente con Photofiltre. El PS, ni tocarlo.
El otro día recordé que en el ordenador que utilizo en el curro tienen instalado el PS, y a pesar de no haberlo utilizado nunca, me picó la curiosidad, y abrí con él una foto, y estuve enredando un rato, para ver qué tenía que envidiarle el Gimp. Y la verdad es que yo creo que no mucho. Si acaso, que se le ve "más suelto", y es más rápido a la hora de aplicar filtros, y que es un poco más completo en cuanto a herramientas. Luego, lo que comentáis de la posibilidad de trabajar en 16 bits, y no sólo en 8, como el Gimp... y para mí, no veo que tenga más ventajas. Eso que comentáis de ajustar las capas y demás, no sé ni lo que es (yo he empezado a usar capas con el Gimp). Pero lo que sí que tengo muy claro es que si todo el mundo que lo utiliza tuviera que pagar una licencia de PS, entonces el Gimp habría ganado por goleada hace mucho tiempo. Porque pase que un fotógrafo profesional lo tenga en su laboratorio, o que lo tengan en una redacción de una revista o periódico, pero... ¿la gente en su casa? ¿para qué? ¿realmente lo necesitan? Yo creo que no.
Y no quiero extenderme ya más, sólo comentar que en lo que sí que suele ganar el software propietario al software libre no es tanto en funcionalidad, sino en interfaz. La mayoría de los programas comerciales poseen interfaces más "amigables" que sus equivalentes frees. Y no sólo eso, en ocasiones los programas frees copian las interfaces de "sus rivales", con el problema de que eso siempre les hace parecer que van "por detrás", debido a que la versión en la que se han inspirado es la anterior a la última que acaba de salir. Que todos sabemos por qué se produce esa copia, porque si una persona que ha usado el editor de textos de M$ le pones delante un programa que no tenga un aspecto parecido, saldrá huyendo despavorido enseguida (precisamente de ahí el escaso éxito que ha tenido la versión 2007 de la famosa suite de M$, o incluso el infame Vista).
