De diapos, sensores y felpudos

[Colegota]

Buenas,

Para mi esa es ahora la gran limitación de ufraw, el tener que "bajar" a gimp para "enfocar" el raw y, por tanto, su obligada conversión a 8 bits sumada a la pérdida de retrocorrección (menudo palabro me he inventado  )

de verdad que no es ni por ser polémico ni cabezota (aunque lo soy  ). Pero el UFRaw es el que menos culpa tiene de todo, y aunque involuntario, el comentario me parece injusto.
Si las fotos salieran nítidas de la cámara no sería necesario enfocarlas después (salvo error nuestro). Y si el GIMP trabajase a ocho bits, no le estaríamos exigiendo tanto a UFRaw.

Ya sabéis que uno es del gremio y lo mismo que cuando alguien "pide" determinadas cosas al GIMP me siento como si fuera uno de los desarrolladores que están currando todo el día para darnos algo gratis y libre y no reciben más que críticas, ahora he sentido lo mismo con el UFRaw.  Como siempre porque he visto otros comentarios parecidos y el tuyo me lo ha recordado.

Saludos,
Colegota

[redy]

Si las fotos salieran nítidas de la cámara no sería necesario enfocarlas después (salvo error nuestro).

Pero vamos a ver si en el el sensor (salvo raras excepciones, léase foveon, y similares) cada pixel lee un solo color, y el resto los interpola de los 8 pixels adyacentes ¿Como pretendemos que haya nitidez? Si estamos en una zona de color uniforme el funcionamiento es perfecto, pero en una arista es imposible que los pixels adyacentes, que son de distinto color que el que tratamos, emborronen al pixel en cuestión. Fijaros que el ojo distingue la nitidez por las aristas, y es ahí donde el sistema falla. La única solución posible es que el programa que traduce los pixels del ccd a pixels de la imágen sea un poco más sofisticado y sea capáz de endurecer las aristas (ablandadas por la falta de información de cada pixel del ccd) de la forma más inteligente posible, y eso solo puede hacerlo ufraw que es quien interpola ¿no?.

Un pixel en el sensor no es un pixel en la imágen, sino una amalgama de la matriz de (3x3) 9 pixels que intervienen en la formación de cada pixel de la imágen final. Yo creo que en eso radica la mayor parte del problema. ¿Porque no usar entonces un sensor dónde cada pixel lea los tres colores? Pues porque esos sensores ofrecen una resolución efectiva mucho menor, los sensores foveon de 14Megapixels son en realidad de 4,8Megapixels, lo que pasa es que los multiplican por 3 porque cada pixel lee los tres colores. Entre tener una cámara de 10 o 12 megapixels que difumina las aristas pero que eso se puede paliar un poco por software, o una de 3 o 4 megapixels de la que salen unas fotos perfectamente enfocadas ¿Tu cual elegirías?

[Maky]

¿Tu cual elegirías?

¡La mas barata!     

Maky
 

[tomas.senabre]

Ah, y no me compré la E3 porque es peor que la 40D y más cara.  Juas  Tomates

Ya sabía que era una broma, igual que todos mis comentarios al respecto. Por supuesto que la E3 es mejor que la 40d faltaría más 

Para mi esa es ahora la gran limitación de ufraw, el tener que "bajar" a gimp para "enfocar" el raw y, por tanto, su obligada conversión a 8 bits sumada a la pérdida de retrocorrección

Esta es una limitación pasajera, pero que ahora mismo nos deja un poquillo con el culo al aire  . Los desarrolladores de UFRaw, son unos fieras y si no daros cuenta de los avances que van implementado relativamente deprisa y en revisiones muy próximas, como decía vamos por la 0.13. Si leéis el manifiesto de UFRaw podréis comprobar que la mayoría de las utilidades que pensaron para este programa inicialmente están ya perfiladas y una de las que falta es el enfoque.En este mismo manifiesto dicen que un posible candidato para enfocar las imágenes es el conocido plugin de Gimp "refocus" que utiliza un algoritmo matemático más complejo que la simple máscara de enfoque, que es lo único que ahora nos queda para dar nitidez a las imágenes, o este mismo  plugin pero en Gimp y a 8 bits. En este mismo manifiesto no dice otras cosas que se han ido proponiendo en la lista de "features" de UFRaw, pero sin duda que en un futuro tienen pensadas utilidades para pasar a B&N, compensación de sombras y un sin fin de cosas pero tenemos que ser consecuentes y esperar el tiempo necesario.

Fijaros que el ojo distingue la nitidez por las aristas, y es ahí donde el sistema falla.

Sobre esto también existen mil hipótesis pero decirlo sólo como comentario, porque en realidad no cambia lo que Redy quería decir.
La hipótesis más aceptada es que el ojo percibe cambios de tono y es el cerebro quien crea las líneas o aristas como dice Redy. Así que se podría decir que el responsable de la nitidez del sistema óptico humano es en parte hardware (el ojo) y en parte software (el cerebro). Eso sin contar que también es borrosa e invertida si pudiéramos captar  la imagen registrada por el nervio óptico.

Sólo tenemos que desmembrar el tratamiento de imágenes de nuestro cerebro y hacer un software de revelado de la leche.

Colegota ¿podrías poner un enlace al archivo raw de tu foto?. Es por ver ese desenfoque tan aparente y jugar un poco con el enfoque a ver que saco.

[tat]

de verdad que no es ni por ser polémico ni cabezota (aunque lo soy  ).

Doy fe, lo eres 

Pero el UFRaw es el que menos culpa tiene de todo, y aunque involuntario, el comentario me parece injusto.
Si las fotos salieran nítidas de la cámara no sería necesario enfocarlas después (salvo error nuestro). Y si el GIMP trabajase a ocho bits, no le estaríamos exigiendo tanto a UFRaw.
Ya sabéis que uno es del gremio y lo mismo que cuando alguien "pide" determinadas cosas al GIMP me siento como si fuera uno de los desarrolladores que están currando todo el día para darnos algo gratis y libre y no reciben más que críticas, ahora he sentido lo mismo con el UFRaw.  Como siempre porque he visto otros comentarios parecidos y el tuyo me lo ha recordado.

¿comentario injusto? ¿porque digo que para mi esa es la gran limitación del ufraw? No me he debido explicar con claridad, me refiero a que apenas lo uso porque al no poder actuar directamente sobre la nitidez no me hace la función en conjunto que me gustaría hacer de el. No me parece que sea una crítica, que este pidiendo nada a nadie, de hecho nunca lo he criticado por eso en las varias conversaciones que he tenido sobre eso con Tomy. Supongo que tampoco nadie esperará que lo use aunque no me plazca, digo yo...

Esta es una limitación pasajera,

Pues encantado de que esté en proyecto solventarla.

Un saludo

[Colegota]

Colegota ¿podrías poner un enlace al archivo raw de tu foto?. Es por ver ese desenfoque tan aparente y jugar un poco con el enfoque a ver que saco.

Nitidez, falta de nitidez. 
Aquí el del campanario.

Luego subo el de la gárgola.

Saludos,
Colegota

[Colegota]

Buenas,

aquí el raw de la foto de las gárgolas.

Aprovecho para comunicar que ya se pueden subir raws al almacén. Pero si no son cr2, nef u orf, pasad por aquí para que pueda darlos de alta primero.

Saludos,
Colegota

[jofial]

Hola Colegota, a mi se me ocurrió ver que ocurria si utilizaba dcraw a pelo contra UFraw. Me suponia que poca cosa dado que este último utiliza el motor del primero, pero aunque no aporto nada  nuevo, pienso que puede interesarte.

La primera con dcraw -a



Ampliación al 200%



Esta con enfoque en Gimp



Ampliación al 200%



Tal cual sale con los datos de la cámara con UFraw



Detalle al 200%

Mi conclusión es que te lo has currado de lo lindo. Que debemos agradecerte este trabajo que nos ahorras y que cuando UFraw pueda procesar el enfoque y Gimp trabajar a 16 o 14 bits, casi tendremos lo que necesitamos.... como herramienta de procesado.
De momento, con cuidado y un poco de trabajo podemos defendernos honorablemente...

Sobre la polémica del desenfoque, es... como cuando nos discutíamos por usar la hiperfocal.  También cuando discutíamos que los Nikkor a F:8 eran la ostia en definición o que para macro no ha habido nada como el Micro-Nikkor 105 mm. Gustos y opiniones... Lo importante la idea y como se plasma en la foto (mi visión...). Se ha notado mucho cual era mi cámara en la época antidiluviana?

Tomas Senabre a demostrado que se puede hacer con ideas, y el conocimiento de la herramienta. Luego el felpudo,,, pues una vez descubierto, habrá que aceptarlo no?

Saludos y agradecido por tu trabajo.

Jose

[Colegota]

Buenas,

muchas gracias Jose, por los ánimos y por las pruebas.
Pero si quieres apreciar temas como la nitidez, es preferible verlas al 100% porque por encima de eso la imagen ya no es "real" sino transformada por el programa.

Por cierto, por si no lo conocéis aquí hay un curso sobre como usar DCRAW de Guillermo Luijk.

Saludos,
Colegota

[jofial]

Gracias Colegota. Tomo nota

Saludos

Jose

[Maky]

Por cierto, por si no lo conocéis aquí hay un curso sobre como usar DCRAW de Guillermo Luijk.

Gracias por el enlace. Sin menoscabo de lo bueno que pueda ser este programa a mi el modo "comandos" como que me va muy poco, por esa razón ya me pierde muchos puntos. A las alturas que estamos seguir con el sistema de comandos me parece un auténtico atraso.

saluti,

maky
 

[redy]

A las alturas que estamos seguir con el sistema de comandos me parece un auténtico atraso.

Huy lo que me ha dichooooo.... 

Bromas aparte podría decirte miles de cosas que se pueden hacer con una sencilla línea de comandos y que serían imposibles de hacer o muy difíciles en una interfaz gráfica, y no lo hago porque no me parece el hilo adecuado.

Que los GUI son sencillos de entender desde el principio vale, que permiten hacer ciertas cosas de una forma visual y cómoda vale, pero jamás podrán sustituir a un intérprete de comandos. Lo pueden complementar pero jamás sustituír.

A estas alturas doy gracias a que hay un sistema operativo en el que podemos seguir con un buen intérprete de comandos que todavía sigue evolucionando y mejorando, y no es ningún atraso, es algo potentísimo. Que haya usuarios que prefieren no aprenderlo, vale pero de ahí a llamarle atraso....

[Maky]

A las alturas que estamos seguir con el sistema de comandos me parece un auténtico atraso.

Huy lo que me ha dichooooo.... 

Que haya usuarios que prefieren no aprenderlo, vale pero de ahí a llamarle atraso....

fale, llevas razón, retiro lo de atraso (y como este no es el sitio para discutirlo lo dejamos aquí, en la kdd que hagamos nos tiramos de los pelos  )

saludiños,

maky