Perdonar pero con mi nueva situación paternal, no puedo pasarme con la misma frecuencia que quisiera
Si no, ¿a qué viene esa necesidad de que luego hay que pasarle filtros y algoritmos de enfoque?
Vamos a ver Colegota, si eres capaz de entender y asumir como normal que sea necesario someter a un negativo o positivo de película a los diferentes químicos de revelado para obtener una imagen parecida a la realidad; y no asumes que sea necesario tratar la imagen que se obtiene de un sensor electrónico para hacer que se parezca a la realidad, tenemos un problema, y esta discusión no lleva a ninguna parte. O que pensabas que un CCD, Live MOS, o cualquiera de ellos VE como tu. No sé si eso se podría conseguir, sería la caña, pero pongamos los pies en la tierra señores. Las imágenes químicas hay que tratarlas para hacerlas atractivas a nuestra vista, el sonido hay que tratarlo para hacerlo igualmente atractivo, y las imágenes digitales hay que tratarlas también para lo mismo. No sé si se conseguirá un sensor capaz de ver como nosotros, pero quizás no sea con tecnología de fotodiodos, será otra cosa y espero estar allí para verlo.
En tecnología digital (y mira que yo no soy informático), los algoritmos matemáticos de tratamiento de imágenes vienen a ser el equivalente a las reacciones químicas que se dan en los reveladores de fotografía clásica, solo que menos destructivas, más precisas, mejor controladas, y lo mejor de todo permiten volver atrás y empezar. En fotografía química se buscan reactivos químicos que presenten afinidad molecular diferente para diferentes zonas de la película para poder variar el contraste, además de realizar reacciones de sustitución de iones metálicos conocido como virados; incluso la reacción de positivado en diapositiva es una reacción bastante imprecisa.
Yo veo razonable que haya que tratar la imagen captada por un sensor de matriz de fotodiodos, lo mismo que en una película química; es más, puedo llegar a comprender y creo que tu también que por la naturaleza electrónica del sensor sea necesario.
Joé Tomás, aquí sí que te he pillado en un buen renuncio. Lee un poco por ahí lo que cuentan sobre los enfoques de las cámaras para los jpeg y luego me dices. Si los enfoques de gimp o ps son destructivos los de las cámaras para generar el jpeg son "arrasivos". ¿Por qué te crees que usamos raw? No lo digo yo, es uno de los comentarios que más me he encontrado desde que estoy con estas cosas.
Joé Colegota parece mentira que me digas tu esto. El proceso de compresión jpeg sí es destructivo e irreversible, pero la aplicación de un algoritmo de enfoque como el que yo comento no destruye y además es reversible, a no ser que esté mal aplicado; no sólo no destruye, sino que crea (constructivo), y si no compara los pesos de una misma imagen antes y después de la aplicación de una simple máscara de desenfoque. El principio de detección de bordes que se explica en los enlaces que ha facilitado kurtsik están bien para explicar el funcionamiento de una simple máscara de desenfoque, pero se queda como fundamento de la complejidad que tienen los algoritmos de enfoques como los que se utilizan en cámaras de gama alta como la tuya y la mía, o en programas de tratamiento de archivos RAW de un cierto nivel profesional. De hecho, no es fácil encontrar un algoritmo semejante y que se de código abierto, para poderlo incluir en UFRaw. No hemos tenido tanta suerte como en otro algoritmos de código abierto como el GREYCstoration o el que usa GIMP ahora para interpolación de imágenes Lanczos3. No estoy hablando de simples filtros que como te pases con los ajustes destrozas los detalles de la imagen, estoy hablando de otra cosa mucho más compleja que trabaja de forma diferencial y que maneja toda la información disponible en el RAW para crear o acentuar los contornos y dar la nitidez que le falta la captura del sensor.
Respecto a la ampliación, ya he comentado por algún lado que una diapo la vienes a ampliar a la hora de proyectarla como 25 o 30 veces. Es decir entre un 2500% y un 3000%. Y te aseguro que muchas veces me he acercado a la pantalla para ver detalles. Ojalá llegue pronto el día en que los proyectores digitales puedan hacer lo mismo.
En esto Colegota creo que hay discusión, si has leído algo y sé que sí deberías de saber que tu cámara supera en tamaño y nitidez(tratada) a una diapositiva; estás confundiendo resolución de imagen con ampliación óptica, si quieres comparar esto deberías de usar medios iguales, no sé un proyector o algo así. Lo digo porque si estas considerando la ampliación desde el tamaño de la diapositiva, en el caso digital deberías de considerar la ampliación desde el tamaño del sensor, aunque digo que no es lo mismo, ni por asomo; si comparamos esto la ampliación que comentamos desde un sensor 4/3 sería de 88 veces aproximadamente para una vista al 100% de una imagen de mi E3, pero repito que no es comparable la resolución con la ampliación óptica de un proyector.
No es una valoración. Son hechos consumados. La imagen en un raw no es nítida. Mírate el gráfico que puso Invi y por ejemplo el primer documento que enlazó Kurtsik.
Muy bien, la imagen no es nítida, y qué; me querrás decir ahora que los colores o el contraste de la diapositiva son los que habían allí exactamente y no son fruto de una reacción química estandarizada para luz de día, por ejemplo. La imagen no será nítida pero mediante un algoritmo de enfoque lo será y más que una diapositiva. Que no son los contornos que realmente habían allí, que son interpolados mediante una compleja función matemática; mejor así que no por una reacción química que inventa igualmente pero con menos precisión; o me estás diciendo que tú también arrastras el legado de la historia de la fotografía que cree que lo que plasma una película positiva o negativa es la realidad suprema.
Deberíamos plantearnos, además de lo que comentáis, si los fabricantes de cámaras digitales nos quieren vender la moto realmente. O qué bien vendieron la moto de la fotografía química, que ahora no hay manera de quitarse su legado realismo indiscutible.
Hay dos formas de conseguir una imagen nítida con los sensores de nuestras cámaras:
1.- Emplear un sensor para obtener por interpolación una imagen más pequeña cuyos contornos son "reales".
2.- Emplear un sensor para obtener una imagen del mismo tamaño que el sensor pero que por interpolación inventamos los contornos.
Los raw de ambas cámaras necesitarían el tratamiento matemático posterior y los resultados son indistinguibles por el ojo humano ¿con cual os quedáis?; yo con el segundo.
Respecto a si los fabricantes nos quieren vender la moto o no, puede ser que al principio de la aparición de las cámaras digitales sí, casi sin duda. Os podría poner como ejemplo mi Nikon Coolpix 4500 que costaba 800€ cuando apareció y que se vendió como una de las mejores prosumer del mercado, si vierais un archivo raw de esta cámara no hay por donde cogerlo, no me explico como pueden sacar una imagen sana de semejante bazofia de sensor, además de píxeles calientes y mil cosas más. Al principio, los fabricantes eran reacios a la posibilidad de acceder a los raw de sus cámaras precisamente por esto, porque lo que capturaban era basura. Esta cámara se puede "hackear" para acceder a estos raw que comento y francamente si los algoritmos matemáticos de entonces eran capaces de sacar una imagen decente de semejante desaguisado, ahora con la calidad de los archivos que manejamos es de sobra posible sacar imágenes fieles a la realidad aunque estén procesadas matemáticamente; y en esto se juegan el tipo las marcas, sobre todo Olympus que ha metido la cabeza por el sistema abierto 4/3 y tiene que abrirse el hueco entre las grandes.
Sin embargo, yo no estaba ni estoy enfadado para nada, pero tengo más que la impresión de que algunos os habéis enfadado o por lo menos mosqueado. Y eso sí que no lo quiero, por lo que pido mil disculpas y si hace falta se deja el tema. Que antes que nada está la amistad. Amigos
Relee tu primera respuesta, haz un breve ejercicio de abstracción y dime sinceramente, si estabas o no, un poco fuera de tono.
Ah, y no me compré la E3 porque es peor que la 40D y más cara. Juas Tomates
Esto tendrás que fundamentarlo mejor, porque yo ni siquiera consideré la compra de la 40d por el primer motivo, el segundo no te lo discuto.
