Buenas,
pues yo no estoy de acuerdo con casi ninguno. Sobre todo con los que os habéis limitado a leer y repetir citas y no habéis leído las primeras líneas del hilo.
pues voy a tratar de explicar una cierta decepción que llevo con el paso a digital. La idea es muy simple. Uno pensaba que al ver un raw al 100% se iba a encontrar con el colmo de la nitidez, pero al menos en cámaras "hasta la 40D" parece que eso no es posible. Que si quieres nitidez necesitas aplicar algún método de enfoque posterior.
es decir, este hilo es para explicar que el raw no está enfocado. No estamos hablando de lo que se debe hacer con él, ni porqué. Mi mensaje se limita a explicar esas primeras líneas, por lo que cambiando el enfoque (nunca mejor dicho) se habla de otra cosa.
Pero ya que os ponéis, vamos con ello. Usaré las citas de Tat para que os sea más sencillo.
Veo claramente a que te referías con lo del felpudo (me imaginaba que era eso, la verdad) pero creo que te estás equivocando al valorar los resultados que obtienes con el RAW por un problema de concepto, desde mi punto de vista por supuesto.
No estoy valorando, estoy explicando. Salvo la broma de "con las diapos no pasaba". El hilo es para explicar el porqué de mi decepción.
Estás analizando un archivo RAW como si se tratase de algo acabado y no es así. Yo lo veo como un paso intermedio en el que hay que tomar algunas decisiones, entre ellas definir el balance de blancos, el espacio de color, la saturación o incluso el grado de nitidez a costa del ruido.
Nop. Creo que tengo la idea del raw mucho más clara que algunos, y en absoluto es un producto final. El raw contiene la información captada por la cámara más los ajustes. Por supuesto sin procesar. Pero lo que hay que procesar después es en lo que estamos en desacuerdo. La información captada en lo que a la imagen se refiere debería ser lo más fiel posible al original (más un posible tratamiento en la toma). Los programas o algoritmos de enfoque se han pensado para arreglar originales defectuosos. No originales buenos. Si la información en el sensor no es buena, no podemos esperar arreglarla o mejorarla después. Simplemente apañarla.
Los métodos de enfoque son destructivos y "engañosos". Por mucho que consigamos engañar al ojo, estaremos perdiendo calidad.
Lo de comparar con el negativo está bien como analogía. Pero éstas tienen el peligro de que si abusamos de ellas acabamos diciendo incongruencias como alguna que se ha visto por aquí. Independientemente de ello, el raw es el
"original". La información de que disponemos. Y si esta no es buena, mal empezamos.
Si quieres compararlo con una diapo deberías hacerlo con un tiff, un jpg sin compresión o el formato que quieras, pero que sea final.
Nop. Lo comparo con la diapo, entre otras cosas, porque ésta apenas tiene post-procesado. Tiempo de revelado y líquidos adecuados al material de la película. Nada más. Si la foto está enfocada, la verás enfocada al trasluz. O si la proyectas adecuadamente o si la imprimes adecuadamente. Desafortunadamente, no existen métodos de enfoque una vez impresionada la película.
En un fichero procesado por ordenador, y más con lo que sugieres, hay muchísimo más trabajo añadido. Y sobre todo, yo me estoy centrando en un solo aspecto en este momento: la nitidez. Si en la película podíamos (podemos) obtenerla directamente en el
"original", al no conseguirlo en el raw, tenemos un problema. Aunque sea "subsanable".
Es como si yo te digo que una foto obtenida con un sensor digital tiene más contraste que una diapo a medio revelar, sacandola antes de tiempo del revelador. Evidentemente esa es una opción que tu tienes por motivos creativos o prácticos (como puede ser un forzado en químico) pero no puedes considerarla como una diapo "final", seguramente requiere completar algún proceso o tener en cuenta otros criterios.
Cuando ponías un negativo en la ampliadora también tenias que volver enfocarlo antes de positivarlo a papel, esto sería algo equivalente. Se hace imprescindible un paso más antes de considerar que tienes la foto.
¿Ves? Estas son (algunas de) las comparaciones absurdas a las que me refiero cuando empezamos a comparar sin ton ni son.
En primer lugar estamos hablando del proceso de impresión en la película o el sensor. No del proceso de revelado de películas que no tiene equivalente en digital salvo que sub o sobre expongamos. Pero entonces no es un proceso habitual sino excepcional.
En la diapo la imagen se impresiona en la película y se fija en el revelado. En el raw, la imagen se impresiona en el sensor y se graba en la tarjeta. Si la imagen está bien expuesta (sobre todo en diapo) con el tiempo fijado para el revelador saldrá perfecta. Igual que en ufraw o similar no tendrás que aplicar compensación de exposición. La diferencia es que en el primero tienes una imagen nítida y en el segundo no.
En la ampliadora no enfocabas el negativo, sino la imagen proyectada. Estas comparaciones no son válidas.
Y como ya imagináis, esto con las diapos no pasaba. Que era a lo que me refería en el otro hilo. Que por mucho que la ampliases seguías viéndola nítida.
Tampoco te pases que sino no habría existido el formato medio 
Querrás decir "resistido". Porque el medio fue anterior al 35 y por supuesto posterior al grande. Y si algún día vienes por casa, ya te enseñaré diapos en 6x9 (formato medio o grande según fuentes). Porque me temo que muchos seguís confundiendo "analógico" con negativo. Y sí, hay película positiva para todos los formatos.
Si este finde tengo un rato cualgo alguna foto con 24-120 y otra similar con 28-70 recortadas al 100% o 200% para que veas como afecta la nitidez del objetivo sobre el efecto felpudo que comentas.
Por supuesto que a mejor objetivo mejor definición. Pero si ese mejor objetivo se lo pones al otro lado de una diapo, esta también será mejor. Incluso seguramente si se trata de uno de esos objetivos "telecéntricos", que menciona Invi.
De hecho, lo que desencadenó en realidad este mensaje fue tu comentario de
"No puedo compararlo con las diapos porque no las conozco tanto como tu (ni de lejos) pero con la película negativa puedo asegurarte que cualquier sensor de los últimos saca los colores a lentes antes perfectamente válidas". Y tal como ha demostrado Invi, el problema es que el sensor es como un
queso gruyere. O para ser exactos,
emmental.
No es el sensor el que saca los colores al cristal, sino al revés. Porque el sensor es deficiente como un queso. Ponle ese cojo-objetivo a una película y tendrás mucho mejor aprovechamiento de todo.
Tambien creo que has dado en el clavo! 
Si tanto se habla de RAW como si fuera el negativo digital a los negativos siempre ha habido que tratarlos con los líquidos y/o ampliación, no veo porque el RAW debe ser diferente.
Porque comparando a lo bestia acabamos mezclando churras con merinas. Porque yo no he dicho que el raw tenga que ser diferente de nada y sin embargo lo es en muchos aspectos que estáis metiendo en el mismo saco. Lo del negativo digital es una analogía. Es un recurso para explicar algo fácilmente, no para hacer tesis doctorales sobre ello. Una cosa es que sirva para explicar lo que es, y otra que todos los procesos sobre la película tengan equivalente en digital, tal y como he explicado arriba. Y sobre todo, porque estamos hablando de un factor, la nitidez, cuyo procesado es diferente en ambos sistemas y que es el tema de este hilo. Y no tiene que ver ni con los líquidos ni con la ampliación. Porque hablamos de la nitidez del original, no de las copias.
Un documento muy muy cañero sobre esto:
http://www.uned.es/personal/rosuna/resources/photography/ImageQuality/fundamentos.imagen.digital.pdf
Este sí que mola, pero necesito más tiempo para leerlo.
Bueno, y si alguno ha llegado leyendo hasta aquí,
además de agradecérselo, que sepa que no estoy cabreado ni borde. Es que soy así.
Seguro que Maky lo confirma. Pero es que pienso que si con los amigos no puedes discutir, no puedes discutir con nadie.
Saludos,
Colegota
