Hola caracola,
Vamos por trozos:
Como ya dije en mis devaneos anteriores sobre esto de exponer en digital, creo que tendemos a confundir exponer para las luces con exponer en las luces, que es lo que has hecho tú. No se si ya eres consciente de ello, pero si expones en las luces llevas el histograma a la izquierda o como se suele decir, subexpones. Ejem...
En este caso lo que intento es salvar la zona más luminosa con detalle, que son precisamente las nubes (el cielo está completamente nublado). La imagen no ha perdido información, precisamente puedes ver en el histograma como están dentro del rango tanto la luces como las sombras, no hay pérdida ni por arriba ni por abajo. Peeeero la zona de interés aparece subexpuesta, ¡cierto!
por eso hay que darle caña con el script que yo hice. Se trata de que en fotografía digital, las luces reventadas no hay forma sana de recuperarlas, en cambio las sombras sí, con un poquillo de ruido como en este caso extremo pero se pueden recuperar con buen hacer.
Yo procedo revelando la primera conservando las luces y después con el script de marras aquel que hice, selecciono la zona subexpuesta, que para este caso, utilizo una máscara con un degradado de toda la imagen (no como recomiendan en libros de 60€, si seleccionas con superperfección los contornos quedarán irreales, solo hay que darse una vuelta por la red para ver caricaturas de fotografías, yo también tengo alguna
) y saco las sombras sin pasarme mucho, por ejemplo subiría la exposición 1,5, en esta segunda capa aplicaría algo de reducción de ruido, pero poco 20 -30.
Fíjate en el histograma de la imagen antes de acoplar las capas, y esta otra captura donde se suman y puedes ver las sombras completamente restauradas y sin demasiado ruido. Esto sólo lo puedes hacer si has salvado las luces, aunque luego tengas que trabajar las sombras.
Después le he aplicado una máscara de desenfoque, llevando cuidado de no resaltar demasiado el ruido de las sombras (0,5; 0,65; 8) y cuidar los detalles:
Compara ahora esta imagen con las que revelé utilizando Bibble y UFRaw al principio:
Pero si yo ya he dicho quiero un montón a UFRaw y a Gimp, pero puestos a comparar quería hacerlo de programa a programa, sin tantos pasos; viendo también el lado pragmático de poder agilizar el tratamiento de muchas imágenes.
En cuanto al histograma, creo que Colegota está confundido por una mala traducción del inglés "exposure to the right", quizás debería traducirse como "exponer salvando el lado derecho del histograma", con la excepción de las fuentes luminosas y reflejos que tienen que ser blancos y deben estar a la derecha totalmente.
Sobre la latitud de exposición de una cámara digital, frente a las diapositivas. Una diapositiva puede representar 4-5 puntos de exposición (EV), frente a los 7 EV puntos de una película en blanco y negro (sin forzar), las cámaras digitales convencionales andan sobre los 5-6 EV, pero las nuevas reflex como la 40D, E-3 o la D300, por poner algunos modelos están sobre lo 8-9EV, o sea, que allí donde tu ves que la zona de interés se ha quedado subexpuesta por salvar las luces, lo que tienes que hacer es aprovechar que has captado toda la información desde la última sombra con detalle para tu ojo, hasta la última luz con detalle, para hacer un doble revelado, uno para las luces y otro para las sombras, que es exáctamente lo que hace tu ojo dando y quitando sensibilidad a las diferentes zonas de la imagen para ver los detalles de las sombras y de las luces. Pero, repito hay que hacerlo con criterio sino la imagen la destrozamos.