Autor Tema: UFRAW vs BIBBLE LABS  (Leído 23232 veces)

jofial

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 9513
  • Φ el · sobre la y
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #15 on: 25 dic 2007, 21:48 pm »

Cambiando de tercio, tomy, mirando los pantallazos que nos pones de UFRaw, me ha llamado la atención que dispones del botón de maximizar la ventana; yo, en su día lo tenía también, y me pareció de lo más útil, pero un día, de buenas a primeras, se perdió; en principio lo achaqué a alguna actualización, pero hoy, al ver el tuyo, creo que hay algo más por ahí. No sé cómo lo tendréis los demás, y si sabéis el motivo por el cual a mí no me aparece... :-?

Yo tengo la 0.13 y tampoco me aparece, Despues de instalar el GtkImageview si aparece. Compilada a pelo desde la web de UFRaw.

Saludos

Jose
« Última Modificación: 25 dic 2007, 23:12 pm por jofial »
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams


Colegota

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 8188
  • ¡Me faltan carretes!
    • ¡Me faltan carretes!
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #16 on: 25 dic 2007, 22:58 pm »
Buenas,

puede que nos salgamos un poco del tema o que combinemos con otros, pero ya puestos...

La exposición está hecha tomando la luz del cielo para no perder el detalle de las nubes, pero la imagen sale subexpuesta en la zona de interés:

Como ya dije en mis devaneos anteriores sobre esto de exponer en digital, creo que tendemos a confundir exponer para las luces con exponer en las luces, que es lo que has hecho tú. No se si ya eres consciente de ello, pero si expones en las luces llevas el histograma a la izquierda o como se suele decir, subexpones.  :ejem: De hecho, basta con ver el histograma para darse cuenta de que la foto está subexpuesta. Esto, alguno se reirá, pero es muy parecido a las diapos. Por mucho que digan, tengo la duda de si un sensor tiene más rango dinámico que una diapo. Yo "si veo" esa foto con la diapo cargada, o quemo el cielo o paso de hacer la foto. Demasiada diferencia. Y aquí ocurre lo mismo. No te cabe tanto en la misma foto, por lo que debes sacrificar algo, y exponiendo en las luces has sacrificado las sombras, que es lo que más hay.
Bueno, todo este rollo para decir que partimos de una foto subexpuesta y no se si estás planteando problemas con el uso normal de los programas o con el uso para obtener resultados de fotos problemáticas (y porque tengo verdaderos quebraderos de cabeza con estos temas y necesito contárselo a alguien).  :sonroja2:

Bueno, volviendo a la foto, quería verla de cerca y aplicar los cuatro toques que le suelo dar yo a ver qué pasaba. Esta prueba en el ufraw solo tiene ajustado el punto blanco y subida la exposición un diafragma. Tengo una prueba con 4-5/6 que creo es preferible. En gimp le he dado saturación y enfoque suave.


Si las comparamos con tus dos versiones, el tono de la pared y de la foto en general es un intermedio entre las tuyas. Creo que en alguno de los retoques se te ha ido demasiado al blanco. Por otra parte, el ufraw me dice que no conoce el balance de blancos de tu cámara, por lo que me lo ha puesto en automático.

Otra cosa que observo es que en la tuya de ufraw se ha perdido demasiado detalle. En todas las paredes, en especial en la de la izquierda y donde pone lo de "Chiquet's" prácticamente no se aprecian las marcas entre las losas, en la de la izquierda sobre todo las verticales.

Sobre el ruido, lo que observo es que la versión con el Bibble tiene mucho mejor tratado el ruido en los grises, mientras que en zonas oscuras como la chaqueta del señor, parece que tenga caspa y el ufraw lo maneja mucho mejor. Especialmente en mi versión que no tiene tratamiento para el ruido y que se nota en otros detalles como las escaleras. Por cierto, la foto comparativa la has enlazado a la imagen reducida. Se aprecia mejor en la original.

Bueno, no se si te servirá de pistas para algo o la he liado más. Yo la verdad es que sigo confuso sobre los temas de exposición por un lado y post-tratamiento después y llevo dos días leyendo foros y artículos sobre el tema.  :-o Mañana voy a ver si hago algunas pruebas más y por lo menos despejo algunas dudas teóricas.

Saludos,
Colegota
[Canon EOS 50 40D (sin diapos ni nada)] [Escáner Minolta DSE 5400] [Vuescan] [El GIMP] [Galería] [Página de Viajes]

tat

  • Moderador
  • Palizas oficial
  • *****
  • Mensajes: 9622
  • Patch y buenas vibraciones
    • Libertat
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #17 on: 26 dic 2007, 05:50 am »
Como ya dije en mis devaneos anteriores sobre esto de exponer en digital, creo que tendemos a confundir exponer para las luces con exponer en las luces, que es lo que has hecho tú. No se si ya eres consciente de ello, pero si expones en las luces llevas el histograma a la izquierda o como se suele decir, subexpones.  :ejem: De hecho, basta con ver el histograma para darse cuenta de que la foto está subexpuesta.
Estoy de acuerdo, en este caso creo que habría que haber sobreexpuesto un par de diafragmas como poco. De todas formas ten en cuenta Colegota que la regla es para una foto genérica y no para una con una diferencia de luminosidad entre zonas como esta, que es muy difícilmente rescatable con una metodología clásica.
Yo en mi caso particular habría medido en la parte baja, habría subexpuesto 1 diafragma (+ o -) y después en ufraw habría sacado dos exposiciones diferentes, una levantando la exposición ese diafragma subexpuesto y otra bajándola hasta intentar rescatar algo del cielo quemado (aunque no se si sería posible, igual quedaría demasiado quemado). Después esas dos exposiciones las combinas en gimp y voilá.
Incluso de una forma más académica (que estoy seguro que no era esa la situación...) con un trípode, haber tirado dos fotos, una para el cielo y otra para la calle, pero claro, esto es lo típico de libro pero que muy pocos hacen (yo conozco a uno que si y flipo cada vez que lo cuenta).
Y por último igual deberíamos pensar que en este caso tampoco perdemos demasiado quemando el cielo, que si es interesante pero que tampoco aporta mucho, y nos quitamos un montón de problemas y no perdemos espontaneidad y rapidez. Pues no hay fotos de Cartier Bresson con el cielo quemado ni nada...

Un saludo

Juanjo D.

  • Papá del Mes
  • Veteran@
  • *
  • Mensajes: 368
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #18 on: 26 dic 2007, 06:06 am »
Incluso de una forma más académica (que estoy seguro que no era esa la situación...) con un trípode, haber tirado dos fotos, una para el cielo y otra para la calle, pero claro, esto es lo típico de libro pero que muy pocos hacen (yo conozco a uno que si y flipo cada vez que lo cuenta).

Aunque quizá se salga un poco del tema... Siempre me he preguntado cómo hacer esto... Me refiero, ¿cómo haces la medición en cada zona? Se supone que no puedes mover la cámara...  :-o
Nikon D80 + Grip MB-D80
Nikkor AF-S DX 18-135 mm + Sigma 70-300 DC APO Macro
Nikon Coolpix 8800
Samsung L74 Wide

Ubuntu 8.10 + Ufraw + Gimp +  Digikam + Hugin
Xubuntu 8.10
____________________________________________________
[Usuario registrado de Linux # 462855]
[Mi galería en Fotolibre.net]
[Cámbiate a Linux ya!!]

invisible

  • Moderador
  • Palizas oficial
  • *****
  • Mensajes: 8097
    • INVItARTE
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #19 on: 26 dic 2007, 06:11 am »
Salud, ñores...:
Efectivamente, me refería al botón de maximizar, y me da que va a estar relacionado con lo que dice redy, pues si mal no recuerdo (ahora estoy en el curro y no lo tengo a mano), al perder el botón de marras, creo que también perdí las lupitas y tengo que hacer zum desde la pestaña correspondiente.
Para la última revisión de UFRaw me decidí por la vía cómoda y lo instalé desde getdeb, está claro que no hay nada como compilar  :)o, probaré a ver qué tal.  ;)

Posdata: mientras escribía mi respuesta, habéis colado cuatro... seré lento escribiendo...  :torpe:
« Última Modificación: 26 dic 2007, 06:13 am por hombre_invisible »
"Si quieres ver lo invisible, observa con atención lo visible."
                                                     Manuel Álvarez Bravo (1902-2002)

invisible

  • Moderador
  • Palizas oficial
  • *****
  • Mensajes: 8097
    • INVItARTE
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #20 on: 26 dic 2007, 06:18 am »
¿cómo haces la medición en cada zona? Se supone que no puedes mover la cámara...  :-o
Supongo que mides antes de plantar la cámara en el trípode...  :)o
"Si quieres ver lo invisible, observa con atención lo visible."
                                                     Manuel Álvarez Bravo (1902-2002)

Juanjo D.

  • Papá del Mes
  • Veteran@
  • *
  • Mensajes: 368
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #21 on: 26 dic 2007, 06:50 am »
Supongo que mides antes de plantar la cámara en el trípode...  :)o

¿Mides cada zona y te lo apuntas??  :lee:
Nikon D80 + Grip MB-D80
Nikkor AF-S DX 18-135 mm + Sigma 70-300 DC APO Macro
Nikon Coolpix 8800
Samsung L74 Wide

Ubuntu 8.10 + Ufraw + Gimp +  Digikam + Hugin
Xubuntu 8.10
____________________________________________________
[Usuario registrado de Linux # 462855]
[Mi galería en Fotolibre.net]
[Cámbiate a Linux ya!!]

invisible

  • Moderador
  • Palizas oficial
  • *****
  • Mensajes: 8097
    • INVItARTE
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #22 on: 26 dic 2007, 07:41 am »
¿Mides cada zona y te lo apuntas??  :lee:
Es una opción... no suelo recurrir mucho a estas técnicas tan perfeccionistas, pero llegado el momento, lo que suelo hacer es medir en las luces y en las sombras, memorizo los pasos de diferencia entre una y otra y realizo dos tomas, una para las luces y otra para las sombras, procurando actuar sobre la velocidad de obturación para no alterar la profundidad de campo; a partir de ahí, paciencia y a fusionar capas.
La otra opción, que es la que más utilizo, es trabajar un sólo raw por zonas; aunque cuando la diferencia entre luces y sombras es muy amplia, este método puede quedarse corto.  ;)
"Si quieres ver lo invisible, observa con atención lo visible."
                                                     Manuel Álvarez Bravo (1902-2002)

Colegota

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 8188
  • ¡Me faltan carretes!
    • ¡Me faltan carretes!
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #23 on: 26 dic 2007, 08:16 am »
Buenas,

La otra opción, que es la que más utilizo, es trabajar un sólo raw por zonas; aunque cuando la diferencia entre luces y sombras es muy amplia, este método puede quedarse corto.  ;)

sip, cuando necesitas hacer montajes ese es el ideal. Aunque también puedes hacer otra cosa. Mides con una evaluativa y haces la foto. Pruebas a sobreexponer los dos diafragmas típicos (por ejemplo) y luego subexpones algo parecido. Y tienes tres tomas con las que trabajar. Creo que la evaluativa será mejor para las sombras, que tal vez la propia subexpuesta. Y bueno, la cantidad de sub/sobre exposición te la darán un poco las circunstancias. Yo lo que estoy haciendo por ahora es, una vez veo el histograma de la evaluativa, compensar la exposición hasta que se me acerca peligrosamente a la derecha. Con una o dos tomas y un poco de práctica lo tienes.
Y siempre podrías hacer una primera medición en un punto, fijarte en los valores de diafragma y velocidad y ponerlos en manual. A partir de ahí subir o bajar.

Si no vas a hacer montaje, que quieres simplemente experimentar, yo suelo buscar un par de referencias en ángulos diferentes del visor que me ayuden a reproducir la imagen después de haber movido la cámara para leer las luces en diferentes lugares.

Saludos,
Colegota

[Canon EOS 50 40D (sin diapos ni nada)] [Escáner Minolta DSE 5400] [Vuescan] [El GIMP] [Galería] [Página de Viajes]

invisible

  • Moderador
  • Palizas oficial
  • *****
  • Mensajes: 8097
    • INVItARTE
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #24 on: 26 dic 2007, 08:19 am »
Aunque también puedes hacer otra cosa. Mides con una evaluativa y haces la foto. Pruebas a sobreexponer los dos diafragmas típicos (por ejemplo) y luego subexpones algo parecido. Y tienes tres tomas con las que trabajar.
Vamos, un horquillado o bracketing de toda la vida, ¿no?. ;)
"Si quieres ver lo invisible, observa con atención lo visible."
                                                     Manuel Álvarez Bravo (1902-2002)

Colegota

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 8188
  • ¡Me faltan carretes!
    • ¡Me faltan carretes!
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #25 on: 26 dic 2007, 08:30 am »
Buenas,

hum... ya que sacas el tema...

Como ya dije en mis devaneos anteriores sobre esto de exponer en digital, creo que tendemos a confundir exponer para las luces con exponer en las luces, que es lo que has hecho tú. No se si ya eres consciente de ello, pero si expones en las luces llevas el histograma a la izquierda o como se suele decir, subexpones.  :ejem: De hecho, basta con ver el histograma para darse cuenta de que la foto está subexpuesta.
Estoy de acuerdo, en este caso creo que habría que haber sobreexpuesto un par de diafragmas como poco. De todas formas ten en cuenta Colegota que la regla es para una foto genérica y no para una con una diferencia de luminosidad entre zonas como esta, que es muy difícilmente rescatable con una metodología clásica.

¿te refieres a la regla de exponer para las luces o a la de exponer en las luces y sobre-exponer más conocida como "derechear"?

La primera es para escribir mucho y ahora me voy al parque a tirar unas pruebas. La segunda, la del histograma a la derecha, tengo mis dudas si hay que usarla "siempre", "siempre que haya un fuerte contraste", "siempre que las luces sean muy altas"...

Yo en mi caso particular habría medido en la parte baja, habría subexpuesto 1 diafragma (+ o -) y después en ufraw habría sacado dos exposiciones diferentes, una levantando la exposición ese diafragma subexpuesto y otra bajándola hasta intentar rescatar algo del cielo quemado (aunque no se si sería posible, igual quedaría demasiado quemado). Después esas dos exposiciones las combinas en gimp y voilá.
Incluso de una forma más académica (que estoy seguro que no era esa la situación...) con un trípode, haber tirado dos fotos, una para el cielo y otra para la calle, pero claro, esto es lo típico de libro pero que muy pocos hacen (yo conozco a uno que si y flipo cada vez que lo cuenta).
Y por último igual deberíamos pensar que en este caso tampoco perdemos demasiado quemando el cielo, que si es interesante pero que tampoco aporta mucho, y nos quitamos un montón de problemas y no perdemos espontaneidad y rapidez. Pues no hay fotos de Cartier Bresson con el cielo quemado ni nada...

No se si te refieres a la parte baja del histograma o de la foto. En una conversación con Invi ya le comenté lo de exponer en las sombras, pero en unas pruebas (limitadas) que hice en casa se me quemaban demasiado las luces.
Yo en diapo, desde luego que hubiera tirado de la evaluativa, porque las sombras son lo que más ocupan y sé que me hubiera salido algo parecido a mi revelado con ufraw. Es decir, las calles bien expuestas y el cielo quemado.
Pero como he dicho más arriba no se si la idea de Tomás es preservar el cielo o la foto.
En digital, pues ni idea.  :ejem: En las pruebas que he hecho hasta ahora me sigo fiando de momento de la evaluativa para la mayoría de los casos. Y tal vez subir el histograma a partir de ésta en los casos de riesgo de ruido.

Bueno, voy a cargar la mochila y a ver qué me sale...

Saludos,
Colegota
[Canon EOS 50 40D (sin diapos ni nada)] [Escáner Minolta DSE 5400] [Vuescan] [El GIMP] [Galería] [Página de Viajes]

Colegota

  • Palizas oficial
  • *
  • Mensajes: 8188
  • ¡Me faltan carretes!
    • ¡Me faltan carretes!
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #26 on: 26 dic 2007, 08:34 am »
Buenas,

Aunque también puedes hacer otra cosa. Mides con una evaluativa y haces la foto. Pruebas a sobreexponer los dos diafragmas típicos (por ejemplo) y luego subexpones algo parecido. Y tienes tres tomas con las que trabajar.
Vamos, un horquillado o bracketing de toda la vida, ¿no?. ;)

¡sacto! Solo que con el ahorquillado tenías que calcularlo a "ojo de buen cubero" y esperar al revelado.  ;) Ahora puedes ver el nuevo histograma nada más hecha la foto y además no tiene porqué ser el mismo valor de sub/sobre exposición.

Saludos,
Colegota
PD Porque parto de la base de que mi cámara saca el histograma con la previsualización de la foto una vez hecha. Y pienso que el resto de cámaras digitales lo harán también, pero no se..:?
[Canon EOS 50 40D (sin diapos ni nada)] [Escáner Minolta DSE 5400] [Vuescan] [El GIMP] [Galería] [Página de Viajes]

invisible

  • Moderador
  • Palizas oficial
  • *****
  • Mensajes: 8097
    • INVItARTE
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #27 on: 26 dic 2007, 08:42 am »
PD Porque parto de la base de que mi cámara saca el histograma con la previsualización de la foto una vez hecha. Y pienso que el resto de cámaras digitales lo harán también, pero no se..:?
La mía no, aún estoy en la prehistoria digital.  q:)
"Si quieres ver lo invisible, observa con atención lo visible."
                                                     Manuel Álvarez Bravo (1902-2002)

tomas.senabre

  • Papá del Mes
  • Trimilenari@
  • *
  • Mensajes: 3370
    • La Mirada Hecha Pedazos
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #28 on: 26 dic 2007, 17:07 pm »
Hola caracola,

Vamos por trozos:

Cita
Como ya dije en mis devaneos anteriores sobre esto de exponer en digital, creo que tendemos a confundir exponer para las luces con exponer en las luces, que es lo que has hecho tú. No se si ya eres consciente de ello, pero si expones en las luces llevas el histograma a la izquierda o como se suele decir, subexpones.  Ejem...

En este caso lo que intento es salvar la zona más luminosa con detalle, que son precisamente las nubes (el cielo está completamente nublado). La imagen no ha perdido información, precisamente puedes ver en el histograma como están dentro del rango tanto la luces como las sombras, no hay pérdida ni por arriba ni por abajo. Peeeero la zona de interés aparece subexpuesta, ¡cierto! :v por eso hay que darle caña con el script que yo hice. Se trata de que en fotografía digital, las luces reventadas no hay forma sana de recuperarlas, en cambio las sombras sí, con un poquillo de ruido como en este caso extremo pero se pueden recuperar con buen hacer.

Yo procedo revelando la primera conservando las luces y después con el script de marras aquel que hice, selecciono la zona subexpuesta, que para este caso, utilizo una máscara con un degradado de toda la imagen (no como recomiendan en libros de 60€, si seleccionas con superperfección los contornos quedarán irreales, solo hay que darse una vuelta por la red para ver caricaturas de fotografías, yo también tengo alguna  :sonroja2:) y saco las sombras sin pasarme mucho, por ejemplo subiría la exposición 1,5, en esta segunda capa aplicaría algo de reducción de ruido, pero poco 20 -30.


Fíjate en el histograma de la imagen antes de acoplar las capas, y esta otra captura donde se suman y puedes ver las sombras completamente restauradas y sin demasiado ruido. Esto sólo lo puedes hacer si has salvado las luces, aunque luego tengas que trabajar las sombras.


Después le he aplicado una máscara de desenfoque, llevando cuidado de no resaltar demasiado el ruido de las sombras (0,5; 0,65; 8) y cuidar los detalles:


Compara ahora esta imagen con las que revelé utilizando Bibble y UFRaw al principio:


Pero si yo ya he dicho quiero un montón a UFRaw y a Gimp, pero puestos a comparar quería hacerlo de programa a programa, sin tantos pasos; viendo también el lado pragmático de poder agilizar el tratamiento de muchas imágenes.

En cuanto al histograma, creo que Colegota está confundido por una mala traducción del inglés "exposure to the right", quizás debería traducirse como "exponer salvando el lado derecho del histograma", con la excepción de las fuentes luminosas y reflejos que tienen que ser blancos y deben estar a la derecha totalmente.

Sobre la latitud de exposición de una cámara digital, frente a las diapositivas. Una diapositiva puede representar 4-5 puntos de exposición (EV), frente a los 7 EV puntos de una película en blanco y negro (sin forzar), las cámaras digitales convencionales andan sobre los 5-6 EV, pero las nuevas reflex como la 40D, E-3 o la D300, por poner algunos modelos están sobre lo 8-9EV, o sea, que allí donde tu ves que la zona de interés se ha quedado subexpuesta por salvar las luces, lo que tienes que hacer es aprovechar que has captado toda la información desde la última sombra con detalle para tu ojo, hasta la última luz con detalle, para hacer un doble revelado, uno para las luces y otro para las sombras, que es exáctamente lo que hace tu ojo dando y quitando sensibilidad a las diferentes zonas de la imagen para ver los detalles de las sombras y de las luces. Pero, repito hay que hacerlo con criterio sino la imagen la destrozamos.
"Hay tres maneras de adquirir sabiduría: primero, por la reflexión, que es la más noble; segundo, por imitación, que es la más sencilla; y tercero, por la experiencia, que es la más amarga". Confucio

tomas.senabre

  • Papá del Mes
  • Trimilenari@
  • *
  • Mensajes: 3370
    • La Mirada Hecha Pedazos
Re: UFRAW vs BIBBLE LABS
« Respuesta #29 on: 26 dic 2007, 17:14 pm »
Comparando, todas las imágenes, la de Bibble sigo estando muy bien, para no haber tenido que tocar casi ningún ajuste, como es normal esperar de un software propietario y bastante más desarrollado, y encima dirigido a profesionales ;)
"Hay tres maneras de adquirir sabiduría: primero, por la reflexión, que es la más noble; segundo, por imitación, que es la más sencilla; y tercero, por la experiencia, que es la más amarga". Confucio