-
Estoy trasteando con sensores sin filtro de paso bajo. os dejo dos fotos, panorámicas, que no he escalado. Son los JPG de la cámara, fotos tomadas en horizontal (en vertical ya me parecía sobrarme) unidos con hugin manteniendo el tamaño original, mirad más la nitidez de quitar el filtro que la parte artística. Pesan una miaja....
(https://lh3.googleusercontent.com/dQedPPp3FetVVsVzBhFlKBW6c5ck6Z8z6GP_oyqaDJt1=s700) (https://lh3.googleusercontent.com/dQedPPp3FetVVsVzBhFlKBW6c5ck6Z8z6GP_oyqaDJt1=s0)
(https://lh3.googleusercontent.com/JGfpF_h6Mn6cJXjrNQ8DW_t9p5rQKi5pZo0jDUu6NaRT=s700) (https://lh3.googleusercontent.com/JGfpF_h6Mn6cJXjrNQ8DW_t9p5rQKi5pZo0jDUu6NaRT=s0)
-
Hola Medyr, te echaba de menos :colegas:
Veamos, si lo que estamos analizando es la nitidez. Hugin usa demosaicos y escalados que te van a estropear el análisis. No me pregunte cuales porque por mas que he mirado no consigo averiguarlos.
Yo casi prefiero que me muestres una toma y ahí hablamos. Pero esta claro que sin filtro tenemos mas nitidez. No es casual que actualmente muchas cámaras ya vienen sin él.
Saludos
Jose
-
Gracias por pasarte. Cuando llegue a casa si no se me pasa te preparo una así, a pelo.
-
Yo espero a ver esta toma a pelo, porque en principio tengo mis dudas al respecto de la ausencia/presencia del filtro ése. Leí bastante sobre el tema pero lo dejé, básicamente porque mi cámara lo lleva, y si no lo puedo quitar, pues para qué preocuparme. Un poco al estilo del dilema de santa Teresa.
Lo dicho, a ver una toma y luego hablamos.
-
Para que podais investigar, dejo 5 JPGs tal cual salen de la cámara:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/normal_DSC00033.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/DSC00033.JPG)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/normal_DSC00037.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/DSC00037.JPG)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/normal_DSC00043.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/DSC00043.JPG)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/normal_DSC00075.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/DSC00075.JPG)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/normal_DSC00104.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/DSC00104.JPG)
-
No es por desilusionar. A mi personal visión el montaje con Hugin "afila" mas. Pero pierde matices y exagera. No obstante viendo el tipo de cámara a formato completo, y añadiéndole que no tiene filtro de paso bajo, esperaría algo mas. No es que no sean nítidas, pero si las comparo con las de tato (ver galería) pues... pierden por goleada. Puede ser que sea el objetivo. Porque un zoom no es lo mas adecuado para valorar la nitidez de un equipo.
Una pregunta: porque no pruebas en un entorno mas controlado con dos (o mas) equipos a ser posible FF, uno con el filtro y el otro sin el. Con óptica equivalente y con el mejor diafragma posible para la óptica utilizada. Si desconocemos el diafragma, puedes realizar varias tomas a distintos diafragmas y ver la que mejores resultados da. Otra forma es usar directamente el tercer diafragma que suele estar entre el 5,6/8.0.
Ahora la observación (si me equivoco, disculpas): La mejor en cuanto a resolución y agudeza: la numero 3 de las torres de comunicación.
- El diafragma usado en todos los casos: f:10, que viene a ser el tercer diafragma, así que podemos considerar que seria la mejor opción para buscar la mejor calidad óptica.
- La velocidad atendiendo las focales usadas tampoco creo que sean las causantes entre 1/160 y 1/200
- Focales usadas: 36/24/36/60/39 mm
- Que en todas las tomas la "Compressed Bits per Pixel" es 3, salvo la que a mi parecer tiene mejor resolución y agudeza la 4 con las torres de comunicación.
Yo suelo fijarme mucho en los detalles de las ramas/hojas de los arbustos/árboles y en las tomas parecen manchones (especialmente las mas lejanas), fijate en la hierba de la tercera.
Así a vuelo pluma, diría que esta cámara con el "Compressed Bits per Pixel" en 2 y con la focal de 60 mm es cuando se aprecian sus mejores cualidades.
Por cierto ¿que demonios es el "Compressed Bits per Pixel", es automático o es a criterio del tomador de fotos.?
En fin que no tengo ni idea si te va a servir de algo. Pero sabiendo que no soy experto en nada, creo que te he liado mas. :-o
Saludos
Editado: por dejarme lo de los manchones... :-b
Jose
-
¿A cuales te refieres del Tato? :??
-
No me seas vago... busca y rebusca un poco, pero si no tienes tiempo te dejo tres. Algunos no tienen Exif, pero me he acordado de estas. Donde mejor se aprecia es en la última (que además es un fotón) :-)
Están hechas con la D700, si no recuerdo mal.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/normal_Cactus_01.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/Cactus_01.jpg)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/San-Bernardo.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/San-Bernardo.jpg)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/normal_Glaciar.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/Glaciar.jpg)
Saludos
Jose
-
Pero eso es trampa :rtfm:
Esas fotos están procesadas y no están al 100% de recorte.... Si yo las escalo y les paso filtros también.
Coge cualquiera de estas que te he pasado, escalalas y enfocalas. :-)
-
Pero eso es trampa :rtfm:
Esas fotos están procesadas y no están al 100% de recorte.... Si yo las escalo y les paso filtros también.
Coge cualquiera de estas que te he pasado, escalalas y enfocalas. :-)
Tu preguntas por la definición de lo que nos muestras y te digo que no cumple con las expectativas de un sensor sin filtro. En todo caso ignoro el procesado de tato, solo se que algunas están reveladas con Gimp.
He bajado el JPG a tamaño completo y la quinta no vas a poder salvar los empastados de los árboles, ni invocando a la "virgen del amor hermoso". La mejor en cuanto a nitidez ya te lo he comentado, es la cuarta. Y sigo pensando que tiene algo que ver el "Compressed Bits per Pixel", que sigo sin saber que es.
Estamos hablando de conseguir los mejores resultados con los "mimbres" que tenemos, o es otra cosa.? :??
Un cariñoso abrazo
Jose
-
Lo que quiero decir es que no es lo mismo revisar al 100% una foto tal cual sale de la cá,ara que una que ha sido procesada, escalada y reenfocada.
Para ser realsitas tendríamos que ver la de Tato tal cual sale de la cámara.
:-)
-
Para ser realsitas tendríamos que ver la de Tato tal cual sale de la cámara.
Totalmente de acuerdo.
(...) mirad más la nitidez de quitar el filtro que la parte artística.(...)
Pero entendía que querías una opinión (que te he dado) y cuando las compare en términos de nitidez con las de tato, era únicamente para explicarme mejor lo que considero una foto con buena agudeza+detalle+matices.
En las que nos presentas tanto las panorámicas como las JPG de la cámara no cumplen bien.
Para conseguir fotos extremadamente nítidas, tienes que combinar a la perfección los parámetros de la toma: velocidad (la mas alta posible) diafragma (el que ofrezca mejores resultados) y óptica (la mejor posible). Hasta aquí igual que en fotografía química. Ahora falta el procesador (el equivalente a la película+revelador, de antes), lógicamente el mejor y mas compensado (http://www.xatakafoto.com/nikon/la-nikon-d800e-tiene-el-mejor-sensor-del-mercado). ;)
Espero no ser muy plasta, pero es que nos habíamos desviado a si eran "galgos" o "podencos"... :-b
Saludos
Jose
-
Bueno, llegas tarde, la D800E ya no es la mejor, la D810 le ha sacado un punto.
En este caso uso la Sony A7R, que es el mismo sensor que la D800E (pero tal cual, el mismo), solo que pierde por que enfoca y alguna cosa más peor.
Entiendo que dices que no cumple bien pero... ¿con respecto a que?
Propuesta: coge las fotos y ponlas a los mismos megapringles que una tuya y en ese momento compara ambas al 100% (las tuyas que sean los JPG tal cual de la cámara).
Lo mismo eso desvela algo.
¿Qué te parece la idea? :-)
-
¿Qué te parece la idea? :-)
Bien, pero no te va a gustar, forastero ;-)
Extraída el JPG del RAW con: dcraw -e <nombre_archivo>
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10036/normal_DSCF2923_thumb.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10036/DSCF2923_thumb.jpg)
Recorte al 100% (Gimp)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10036/normal_recorte.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10036/recorte.jpg)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10036/normal_recorte.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10036/recorte.JPG)
Te toca...
Saludos
Jose
Editado: por descuidarme el recorte de Medyr :sonroja2:
-
Ajustes para estar en igualdad de condiciones:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/normal_recorte.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10076/recorte.jpg)
Y ten en cuenta que lo que está empastado (que en eso tienes toda la razón) tiene varios kilómetros de distancia a la lente, mira la zona que no tiene tanto "ambiente" de por medio.
Por cierto, gracias por todo el tiempo :-)
-
Mucho mejor, pero para ser una FF... :cabezazos:
Por cierto Fujialita también tiene "eso", lo de los "Compressed Bits por Pixel" el valor es "2". He encontrado en un foro (http://www.cambridgeincolour.com/forums/thread2481.htm) un comentario que al final aclara que cuanto mas alta es el valor, mayor compresión del archivo. Pero ignoro si eso se establece en la cámara o es en el proceso de revelado a JPG. Se establece en los controles de la cámara y corresponde a la calidad de imagen y a la nitidez. Lo mínimo que he conseguido es 2, el resto de combinaciones probadas me dan siempre 3.2.
Saludos
Jose
-
Mucho mejor, pero para ser una FF... :cabezazos:
Por cierto Fujialita también tiene "eso", lo de los "Compressed Bits por Pixel" el valor es "2". He encontrado en un foro (http://www.cambridgeincolour.com/forums/thread2481.htm) un comentario que al final aclara que cuanto mas alta es el valor, mayor compresión del archivo. Pero ignoro si eso se establece en la cámara o es en el proceso de revelado a JPG. Se establece en los controles de la cámara y corresponde a la calidad de imagen y a la nitidez. Lo mínimo que he conseguido es 2, el resto de combinaciones probadas me dan siempre 3.2.
Saludos
Jose
:-)