[Comunidad FotoLibre]
La Taberna del Fotón => Fotos son amores => Mensaje iniciado por: tat en 26 may 2013, 13:22 pm
-
Abro este hilo por no mezclarlo con otro del que surge y por poder moverlo más adelante al de normas para usarlo como referencia la próxima vez que surja el tema (que surgirá, es un "hilo-Guadiana"). Al compartirlo previamente me aseguro de no cometer errores ni dejarme flecos pendientes.
En realidad este tema está comprendido en el apartado de la propiedad y requisitos legales de las fotos de la carta de aceptación que todos firmamos al solicitar el alta como usuarios, pero puede que no esté lo suficientemente claro o que genere dudas.
Cíclicamente surge el tema de los derechos de imagen y a la intimidad de las personas que aparecen en nuestras fotografías, exactamente de los que aparecen en aquellas que publicamos en fotolibre.
Pongamonos en situación. Hablo de que aquellas fotos publicadas que:
- La/s persona/s es el principal centro de atención o interés de la fotografía.
- Se reconoce efectivamente a la misma.
- La foto está obtenida al margen de un evento público.
- La foto no tiene un interés científico, histórico, cultural o documental, o es accesoria de un documento de este tipo.
- No tenemos un consentimiento explícito por parte del afectado sobre los posibles usos de esa imagen.
Si se cumplen estas condiciones la fotografía NO puede ser publicada en fotolibre.
No es un tema de opiniones personales, es un tema de derechos fundamentales y de obligaciones legales que no solo debemos cumplir los fotógrafos sino fotolibre como sitio web. Estoy seguro de que a ninguno de vosotros os gustaría que el responsable legal de fotolibre tuviera problemas judiciales por albergar y reproducir una foto de este tipo que encima no ha hecho él.
La ley en vigor en España sobre este tema es: LEY ORGANICA 1/1982, DE 5 DE MAYO, DE PROTECCION CIVIL DEL DERECHO AL HONOR, A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR Y A LA PROPIA IMAGEN (http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1982/11196&codmap=)
Me gustaría también llamar a la reflexión de lo que significa publicar en fotolibre. Debemos ser conscientes de que lo que publicamos aquí puede ser utilizado por 3as. personas en sitios que pueden o no ser compartidos por nuestros gustos, o para obtener un rendimiento comercial (como un anuncio).
Teniendo esto en mente, imaginad ahora que además la foto contiene la imagen de una persona que ni sabe que se le ha hecho una foto y por supuesto no sabe que puede utilizarse en un anuncio, una web política, un artículo de un blog, etc.
Para completar el comentario os adjunto algún enlace que ya se puso antes y que creo que son suficientemente claros:
http://www.fotomaf.com/blog/17/09/2007/%C2%BFa-quien-podemos-fotografiar/
http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/sociedad-y-consumo/2006/12/22/158389.php
Se que es un tema controvertido pero la ley es así nos guste o no. Os agradecería que cualquier aportación a este hilo se ajuste a la misma para que una vez comentado lo podamos mover al hilo de las normas perfectamente cerrado.
Editado para añadir ley
-
¿significa que también la pueden utilizar para manipularlas y hacer fotos pornográficas o algo por el estilo?
Voy a hablar al margen de lo que dice la ley sobre el tema, que creo que ahora mismo no es que diga mucho...
Lo dice todo, es un tema perfectamente definido por la Ley a la intimidad y la de protección de la imagen de las personas. Ambas son definidas como leyes fundamentales.
Lo que pasa es que no nos suele gustar mucho respetarla porque coarta nuestra libre expresión fotográfica artística (que es otro derecho).
A ver, tal vez se me ha mal interpretado, yo pensaba que todo esto era por el tema de cómo estaba la ley, no por las reglas internas de Fotolibre.
He explicado mi punto de vista, tal como digo "al margen de la ley" ya que la desconozco y he dejado claro que lo malo de hacer una foto a alguien no es en sí el hacerla, sino el uso que después se le puede dar.
Afmito que desconocía tales reglas en Fotolibre, que no se si coinciden con la ley a la que apuntas o no, pero que dejan claro que aquí no se pueden publicar fotos de personas a no ser que las acompañes con la documentación necesaria que demuestre que tienes el permiso para hacerlo. Es lo que decía en mi mensaje, el consentimiento en el momento de hacer la foto no sirve de nada, en caso de denuncia es tu palabra contra la del otro.
Me pregunto cómo alguna gente más o menos famosa no denuncian a ciertas revistas, ése y no otro, es el motivo que me hizo pensar que la ley no era muy clara en este asunto.
Sigo pensando que una cosa es la intimidad y otra el espacio público, del mismo modo que sigo pensando que la educación y el respeto priman por encima del interés del fotógrafo, también sigo pensando que el mal uso de una fotografía aunque sea tomada con permiso de la persona, debería estar penalizado.
Espero haber aclarado mi postura y ahora me voy a retirar algunas fotos que me temo he subido sin cumplir las normas establecidas, :sonroja2:
Lo siento mucho, no volverá a ocurrir. :sonroja2:
Editado para desfacer el entuerto de los quotes.
-
¿significa que también la pueden utilizar para manipularlas y hacer fotos pornográficas o algo por el estilo?
Voy a hablar al margen de lo que dice la ley sobre el tema, que creo que ahora mismo no es que diga mucho...
Lo dice todo, es un tema perfectamente definido por la Ley a la intimidad y la de protección de la imagen de las personas. Ambas son definidas como leyes fundamentales.
Lo que pasa es que no nos suele gustar mucho respetarla porque coarta nuestra libre expresión fotográfica artística (que es otro derecho).
A ver, tal vez se me ha mal interpretado, yo pensaba que todo esto era por el tema de cómo estaba la ley, no por las reglas internas de Fotolibre.
He explicado mi punto de vista, tal como digo "al margen de la ley" ya que la desconozco y he dejado claro que lo malo de hacer una foto a alguien no es en sí el hacerla, sino el uso que después se le puede dar.
Admito que desconocía tales reglas en Fotolibre, que no se si coinciden con la ley a la que apuntas o no, pero que dejan claro que aquí no se pueden publicar fotos de personas a no ser que las acompañes con la documentación necesaria que demuestre que tienes el permiso para hacerlo. Es lo que decía en mi mensaje, el consentimiento en el momento de hacer la foto no sirve de nada, en caso de denuncia es tu palabra contra la del otro.
Me pregunto cómo alguna gente más o menos famosa no denuncian a ciertas revistas, ése y no otro, es el motivo que me hizo pensar que la ley no era muy clara en este asunto.
Sigo pensando que una cosa es la intimidad y otra el espacio público, del mismo modo que sigo pensando que la educación y el respeto priman por encima del interés del fotógrafo, también sigo pensando que el mal uso de una fotografía aunque sea tomada con permiso de la persona, debería estar penalizado.
Espero haber aclarado mi postura y ahora me voy a retirar algunas fotos que me temo he subido sin cumplir las normas establecidas, :sonroja2:
Lo siento mucho, no volverá a ocurrir. :sonroja2:
PD Edito para añadir el enlace original porque me he hecho un lío con los quotes y no consigo arreglarlo. :cabezazos:
http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,8439.msg88816/topicseen.html#msg88811
-
A ver, tal vez se me ha mal interpretado, yo pensaba que todo esto era por el tema de cómo estaba la ley, no por las reglas internas de Fotolibre.
He explicado mi punto de vista, tal como digo "al margen de la ley" ya que la desconozco y he dejado claro que lo malo de hacer una foto a alguien no es en sí el hacerla, sino el uso que después se le puede dar.
No nos entendemos. Fotolibre asume la Ley española vigente actualmente en cuanto a derecho a la intimidad y derechos de imagen y nuestras normas se ciñen a ello estrictamente (en lo que se refiero a este tema). Es decir, no somos más estrictos que la ley vigente en España.
Por cierto, gran parte de la protección de estas leyes afecta no solo a la exposición de fotografías sino también a la toma. Creo que deberías leer los enlaces para conocer mejor la ley porque son temas que no siempre parecen de sentido común tradicional.
-
A ver, tal vez se me ha mal interpretado, yo pensaba que todo esto era por el tema de cómo estaba la ley, no por las reglas internas de Fotolibre.
He explicado mi punto de vista, tal como digo "al margen de la ley" ya que la desconozco y he dejado claro que lo malo de hacer una foto a alguien no es en sí el hacerla, sino el uso que después se le puede dar.
No nos entendemos. Fotolibre asume la Ley española vigente actualmente en cuanto a derecho a la intimidad y derechos de imagen y nuestras normas se ciñen a ello estrictamente (en lo que se refiero a este tema). Es decir, no somos más estrictos que la ley vigente en España.
Por cierto, gran parte de la protección de estas leyes afecta no solo a la exposición de fotografías sino también a la toma. Creo que deberías leer los enlaces para conocer mejor la ley porque son temas que no siempre parecen de sentido común tradicional.
Vale, ahora me queda claro.
Sigo sin entender por qué los fotógrafos de las revistas parecen saltarse esas leyes continuamente, pero comprendo que eso nada tiene que ver con Fotolibre.
Yo ya he retirado dos de mis fotos en las que no seguí el procedimiento, una es la de la señora asomada a la ventana en la boda de mi sobrino, la otra es la del reflejo en la copa, creo que no hay ninguna más que no se acoja a la ley establecida, pero si alguien ve alguna que me avise y la retiraré de inmediato.
Un saludo y siento todo este lío.
-
" En la práctica, las imágenes “robadas” en lugares públicos y sin interés comercial, no suelen tener repercusión importante si no atentan contra la dignidad de la persona retratada.
Si la imagen tiene una justificación cultural, los problemas son incluso menores.
Lo más que suele ocurrir en estos casos es que, si la persona no quiere salir en la foto, ejerza su derecho y obligue al fotógrafo a eliminarla, sin más.
Salvo la obligación de retirar la foto, no suelen existir sanciones económicas, salvo en los casos en los que la foto se usase con fin comercial, o que la imagen atente contra la dignidad de la persona.
Espero os sea clarificador y útil"
Estuve leyendo el enlace a ¿A quien podemos fotografiar? De su última parte, que copié y pegué, me entró la siguiente inquietud: ¿es Forolibre una entidad cultural? Desconozco si está amparada por la ley en este ámbito, según mi opinión es evidente que sí desarrolla una actividad cultural, por lo que se podría considerar el publicar una foto en su página como un acto cultural, lo que hace que su publicación tenga una justificación cultural. Esta es mi opinión personal, pero como soy un neófito en estos temas estaría bien que los que mas saben al respecto lo puedan aclarar.
Independiente de lo anterior he decidido retirar la fotografía robada y cumplir con las normas de Fotolibre.
Saludos.
-
pero que dejan claro que aquí no se pueden publicar fotos de personas a no ser que las acompañes con la documentación necesaria que demuestre que tienes el permiso para hacerlo. Es lo que decía en mi mensaje, el consentimiento en el momento de hacer la foto no sirve de nada, en caso de denuncia es tu palabra contra la del otro.
La autorización no tiene porque ser escrita, creo que en este país los acuerdos verbales son tan válidos como los escritos, eso si si nos ponemos a las malas, son, como tu bien dices más difíciles de probar.
Me pregunto cómo alguna gente más o menos famosa no denuncian a ciertas revistas
Los personajes públicos son una excepción y se puede captar, reproducir y publicar la imagen de estas personas por cualquier medio, siempre que se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
-
¿es Forolibre una entidad cultural?
No, Fotolibre no está dado de alta como tal en el registro de asociaciones y en cualquier caso cualquiera que la viera aquí podría usarla con otro fin.
Sigo sin entender por qué los fotógrafos de las revistas parecen saltarse esas leyes continuamente
Los medios de comunicación tienen un tratamiento algo distinto en el sentido de que es más fácil justificar la foto con finalidad informativa o documental.
-
He añadido enlace a la ley al inicio del hilo.
-
Hay algo que se me escapa de todo esto y nuestro foro de retratos y demás.
En el foro nombrado hay un apartado que es para Robados. Por definición los robados son aquellas fotos en las que el objeto ni se entera de que está siendo fotografiado, entonces ¿cómo se trata este tema y los permisos...??? yo no me veo haciendo un robado y después ir al sujeto a pedirle autorización para publicarlo, ya que alguna vez que lo he hecho la respuesta más común ha sido: ¿y porqué no me ha dicho antes de hacerme la foto que me estaba usted fotografiando...??, o sea veo un ligero contra sentido entre tener un foro de robados en el cual para publicar uno se deba solicitar autorización al "robado" y en este caso concreto el encaje con los derechos o el permiso del sujeto.De verdad no lo entiendo. :cabezazos: :cabezazos:
Salut
-
En ese caso, se toma la foto, se habla con el sujeto y, si dice que no, se borra y tan contentos
-
De verdad no lo entiendo. :cabezazos: :cabezazos:
Pues es muy sencillo, realmente.
ROBADOS no significa "robados a desconocidos con los que no puedo hablar". Yo hago cantidad de robados a mis familiares y amigos y conozco perfectamente su actitud frente a poner las fotos en el foro. Y si tengo duda lo pregunto, como dice Medyr.
Robado es lo opuesto a Posado, nada más.
Que tu tengas un problema con hablar con el objetivo de la foto es una cosa, que todos los fotolibreros lo tengamos es otra muy distinta que justifica de por si ese subforo :taclaro:
-
En el foro nombrado hay un apartado que es para Robados. Por definición los robados son aquellas fotos en las que el objeto ni se entera de que está siendo fotografiado, entonces ¿cómo se trata este tema y los permisos...??? yo no me veo haciendo un robado y después ir al sujeto a pedirle autorización para publicarlo, ya que alguna vez que lo he hecho la respuesta más común ha sido: ¿y porqué no me ha dicho antes de hacerme la foto que me estaba usted fotografiando...??, o sea veo un ligero contra sentido entre tener un foro de robados en el cual para publicar uno se deba solicitar autorización al "robado" y en este caso concreto el encaje con los derechos o el permiso del sujeto.De verdad no lo entiendo. :cabezazos: :cabezazos:
Hombre, hay muchos escenarios que caben dentro de la categoría "Robados" y sin embargo son perfectamente lícitos. Por ejemplo, que el robado sea a personas de tu confianza, de las que sabes de antemano que tienes permiso para publicar las fotos. O que sean hechos en escenarios que permite la ley, por ejemplo cuando "la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público" (artículo 8-2a (http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1982-11196)).
-
En el foro nombrado hay un apartado que es para Robados. Por definición los robados son aquellas fotos en las que el objeto ni se entera de que está siendo fotografiado, entonces ¿cómo se trata este tema y los permisos...??? yo no me veo haciendo un robado y después ir al sujeto a pedirle autorización para publicarlo, ya que alguna vez que lo he hecho la respuesta más común ha sido: ¿y porqué no me ha dicho antes de hacerme la foto que me estaba usted fotografiando...??, o sea veo un ligero contra sentido entre tener un foro de robados en el cual para publicar uno se deba solicitar autorización al "robado" y en este caso concreto el encaje con los derechos o el permiso del sujeto.De verdad no lo entiendo. :cabezazos: :cabezazos:
Hombre, hay muchos escenarios que caben dentro de la categoría "Robados" y sin embargo son perfectamente lícitos. Por ejemplo, que el robado sea a personas de tu confianza, de las que sabes de antemano que tienes permiso para publicar las fotos. O que sean hechos en escenarios que permite la ley, por ejemplo cuando "la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público" (artículo 8-2a (http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1982-11196)).
Manolo, te ha faltado la primera parte del artículo:
cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
Vamos: Personaje público en lugar o acto público
chau!
Edito por gambazo en el codigo
-
Hombre, hay muchos escenarios que caben dentro de la categoría "Robados" y sin embargo son perfectamente lícitos. Por ejemplo, que el robado sea a personas de tu confianza, de las que sabes de antemano que tienes permiso para publicar las fotos. O que sean hechos en escenarios que permite la ley, por ejemplo cuando "la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público" (artículo 8-2a (http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1982-11196)).
Manolo, te ha faltado la primera parte del artículo:
cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
Vamos: Personaje público en lugar o acto público
Sí, pero me venía mal para encastrar la cita :ejem:
En cualquier caso, la tesis principal (que existen escenarios "robados" legales) sigue siendo válida.
-
También importante:
Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.
-
También importante:
Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.
Eso es más comprensible si se especifica: polis y militares :ejem:
-
En cualquier caso, la tesis principal (que existen escenarios "robados" legales) sigue siendo válida.
Vale ya lo tengo....
-
En ese caso, se toma la foto, se habla con el sujeto y, si dice que no, se borra y tan contentos
O no se publica, se guarda la foto para visionado privado, y no es preciso borrarla....y felices pascuas
-
Hombre, hay muchos escenarios que caben dentro de la categoría "Robados" y sin embargo son perfectamente lícitos. Por ejemplo, que el robado sea a personas de tu confianza, de las que sabes de antemano que tienes permiso para publicar las fotos. O que sean hechos en escenarios que permite la ley, por ejemplo cuando "la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público" (artículo 8-2a (http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1982-11196)).
Manolo, te ha faltado la primera parte del artículo:
cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
Vamos: Personaje público en lugar o acto público
Sí, pero me venía mal para encastrar la cita :ejem:
En cualquier caso, la tesis principal (que existen escenarios "robados" legales) sigue siendo válida.
No, no cuela. La primera parte del artículo desmonta totalmente lo que decías. El único robado legal es el consentido.
Gracias Tat, por abrir el hilo, documentarlo y lidiar con el tema. :colegas:
-
En ese caso, se toma la foto, se habla con el sujeto y, si dice que no, se borra y tan contentos
O no se publica, se guarda la foto para visionado privado, y no es preciso borrarla....y felices pascuas
Cuidadín, más vale que no se entere, la toma también está limitada para muchos casos. Por favor, leed los enlaces del artículo inicial con detenimiento que el tema es importante.
Gracias Tat, por abrir el hilo, documentarlo y lidiar con el tema. :colegas:
Para eso estamos :colegas:
-
No, no cuela. La primera parte del artículo desmonta totalmente lo que decías. El único robado legal es el consentido.
Y el no consentido hecho a "un personaje público en lugar o acto público" :ah: Claro que cuela.
-
No, no cuela. La primera parte del artículo desmonta totalmente lo que decías. El único robado legal es el consentido.
Y el no consentido hecho a "un personaje público en lugar o acto público" :ah: Claro que cuela.
Pero tú no estabas pensando en ese. :-b
Aparte que un "robado" a "un personaje público en lugar o acto público" tiene poco de... "robado". :)o
-
Aparte que un "robado" a "un personaje público en lugar o acto público" tiene poco de... "robado". :)o
Sobre todo si es un famosete de tres al cuarto que en cuanto ve una cámara se le hace el culo pesicola :-XX
-
De verdad no lo entiendo. :cabezazos: :cabezazos:
Pues es muy sencillo, realmente.
ROBADOS no significa "robados a desconocidos con los que no puedo hablar". Yo hago cantidad de robados a mis familiares y amigos y conozco perfectamente su actitud frente a poner las fotos en el foro. Y si tengo duda lo pregunto, como dice Medyr.
Robado es lo opuesto a Posado, nada más.
Que tu tengas un problema con hablar con el objetivo de la foto es una cosa, que todos los fotolibreros lo tengamos es otra muy distinta que justifica de por si ese subforo :taclaro:
Tat los robados a los amigos y conocidos no es la cuestión, tu y todos tenemos amigos y demás a los cuales les podemos hacer las mil y una y están de acuerdo en lo demás, la cuestión para mi es robar una imagen a una persona que no conozco. Claro que luego, ya lo he dicho antes, puedo acercarme y explicarle los motivos y demás circunstancias, pero me suelen responder como ya he dicho antes, algunos incluso me piden que borre la imagen, lo cual hago y después ni siquiera la recupero, me refería al concepto de "robar" pues salvando las distancias y respetando la Ley y por derivada las normas de FL, no me encaja que un ladrón después de robar le pida permiso al propietario del objeto sobre si puede o no utilizar en tal o cual condición lo robado. Entiendo y respeto los derechos de todos , es solo que me parece un contra sentido robar en el sentido exacto de la palabra y luego pedir permiso, y no tengo un problema al respecto Tat, es solo un intercambio de opiniones, no un problema personal. Claro que el concepto de la norma para mi es evidente, aunque discutible, el concepto es robe usted lo que quiera, eso si, no lo publique sin permiso del robado, ése es para mi el contra sentido y el centro de mi planteamiento, que no de mi problema.
Salut
-
Pues es muy sencillo, realmente.
ROBADOS no significa "robados a desconocidos con los que no puedo hablar". Yo hago cantidad de robados a mis familiares y amigos y conozco perfectamente su actitud frente a poner las fotos en el foro. Y si tengo duda lo pregunto, como dice Medyr.
Robado es lo opuesto a Posado, nada más.
Que tu tengas un problema con hablar con el objetivo de la foto es una cosa, que todos los fotolibreros lo tengamos es otra muy distinta que justifica de por si ese subforo :taclaro:
Tat los robados a los amigos y conocidos no es la cuestión, tu y todos tenemos amigos y demás a los cuales les podemos hacer las mil y una y están de acuerdo en lo demás, la cuestión para mi es robar una imagen a una persona que no conozco. Claro que luego, ya lo he dicho antes, puedo acercarme y explicarle los motivos y demás circunstancias, pero me suelen responder como ya he dicho antes, algunos incluso me piden que borre la imagen, lo cual hago y después ni siquiera la recupero, me refería al concepto de "robar" pues salvando las distancias y respetando la Ley y por derivada las normas de FL, no me encaja que un ladrón después de robar le pida permiso al propietario del objeto sobre si puede o no utilizar en tal o cual condición lo robado. Entiendo y respeto los derechos de todos , es solo que me parece un contra sentido robar en el sentido exacto de la palabra y luego pedir permiso, y no tengo un problema al respecto Tat, es solo un intercambio de opiniones, no un problema personal. Claro que el concepto de la norma para mi es evidente, aunque discutible, el concepto es robe usted lo que quiera, eso si, no lo publique sin permiso del robado, ése es para mi el contra sentido y el centro de mi planteamiento, que no de mi problema.
Sí, el lenguaje es un poco tramposo a veces. Quédate con la definición de Tat: robado = no posado
-
Pues es muy sencillo, realmente.
ROBADOS no significa "robados a desconocidos con los que no puedo hablar". Yo hago cantidad de robados a mis familiares y amigos y conozco perfectamente su actitud frente a poner las fotos en el foro. Y si tengo duda lo pregunto, como dice Medyr.
Robado es lo opuesto a Posado, nada más.
Que tu tengas un problema con hablar con el objetivo de la foto es una cosa, que todos los fotolibreros lo tengamos es otra muy distinta que justifica de por si ese subforo :taclaro:
Tat los robados a los amigos y conocidos no es la cuestión, tu y todos tenemos amigos y demás a los cuales les podemos hacer las mil y una y están de acuerdo en lo demás, la cuestión para mi es robar una imagen a una persona que no conozco. Claro que luego, ya lo he dicho antes, puedo acercarme y explicarle los motivos y demás circunstancias, pero me suelen responder como ya he dicho antes, algunos incluso me piden que borre la imagen, lo cual hago y después ni siquiera la recupero, me refería al concepto de "robar" pues salvando las distancias y respetando la Ley y por derivada las normas de FL, no me encaja que un ladrón después de robar le pida permiso al propietario del objeto sobre si puede o no utilizar en tal o cual condición lo robado. Entiendo y respeto los derechos de todos , es solo que me parece un contra sentido robar en el sentido exacto de la palabra y luego pedir permiso, y no tengo un problema al respecto Tat, es solo un intercambio de opiniones, no un problema personal. Claro que el concepto de la norma para mi es evidente, aunque discutible, el concepto es robe usted lo que quiera, eso si, no lo publique sin permiso del robado, ése es para mi el contra sentido y el centro de mi planteamiento, que no de mi problema.
Sí, el lenguaje es un poco tramposo a veces. Quédate con la definición de Tat: robado = no posado
Como bien dices, Manolo el lenguaje....o es que acaso un posado es garantía de permiso de publicación???, No, ni de coña, ni de coña, el hecho de hacer un posado no es garantía de nada, y/o si quieres publicarlo habrás de tener consentimiento. Luego el tema no es posado vs. robado, el tema es el consentimiento que mientras en un posado tienes a la persona delante y que se presta a ser fotografiada y que puede o no dar su permiso de publicación, en un robado la persona no se presta, ignora que le están fotografiando y es muy posible que ignore una hipotética publicación de la foto, pero repito una cosa es la Ley y otra muy distinta el Espíritu de la misma y sobre todo, sobre todo la interpretación y la casuística de la misma.
Salut
-
me refería al concepto de "robar" pues salvando las distancias y respetando la Ley y por derivada las normas de FL, no me encaja que un ladrón después de robar le pida permiso al propietario del objeto sobre si puede o no utilizar en tal o cual condición lo robado.
Espero que no siempre utilices una sola acepción de las palabras que pueden tener varias, porque sino el día que te roben el corazón vas a estar realmente jodido :-b
Un robado no implica salir huyendo después o no poder hablar con el fotografiado. Si en eso estamos de acuerdo no hay nada más que discutir. Nos guste o no hay que pedir permiso, y además se puede hacer, lo que justifica el subforo de robados.
Si te resulta incómodo o imposible en algunos casos, es una pena. En otros es perfectamente posible.
Y ahora no empecemos con el concepto de posado que si implica permiso o no... en fin... ningún género fotográfico implica nada más que lo que es: UN GÉNERO. Lo demás va al margen. Este hilo es para hablar de la ley y su aplicación, para otras divagaciones podemos abrir otro.
Un saludo
-
Sí, el lenguaje es un poco tramposo a veces. Quédate con la definición de Tat: robado = no posado
Como bien dices, Manolo el lenguaje....o es que acaso un posado es garantía de permiso de publicación???, No, ni de coña, ni de coña, el hecho de hacer un posado no es garantía de nada, y/o si quieres publicarlo habrás de tener consentimiento. Luego el tema no es posado vs. robado, el tema es el consentimiento que mientras en un posado tienes a la persona delante y que se presta a ser fotografiada y que puede o no dar su permiso de publicación, en un robado la persona no se presta, ignora que le están fotografiando y es muy posible que ignore una hipotética publicación de la foto, pero repito una cosa es la Ley y otra muy distinta el Espíritu de la misma y sobre todo, sobre todo la interpretación y la casuística de la misma.
Pues claro que para un posado también necesitas consentimiento. Lo siento, pero no veo qué quieres decir, porque para mi está muy claro: se pueden publicar fotos de gente -posando o no posando- siempre que tengas permiso. ¿Dónde está el problema? :-o
El robado y el posado son distintos como géneros fotográficos, por eso se hace mención explícita a ellos en la descripción del subforo. Pero "robado" no implica necesariamente un matiz de clandestinidad, en relación a un mal uso de esa técnica, aunque estemos hartos de ver tal uso malicioso de los robados.
-
Me parece muy interesante todo lo que estáis hablando. Es un tema que ya estabais tratando hace tiempo, cuando me registré en el foro y me llamó la atención porque no me había parado a pensarlo. Me gustaría plantear una duda respecto a todo esto.
Imaginad una situación en la que no tengas posibilidad de hablar con la persona fotografiada (posado o robado) pero consigues mediante un gesto su aprobación para hacer la foto.
Os lo digo porque soy socio del Celta y a veces me gusta llevar la cámara y sacar fotos del ambiente futbolero. En la grada, en los alrededores del estadio etc. Normalmente, si es alguien que no está muy lejos, me acerco y me ofrezco a sacar la foto... o la saco directamente y les informo a posteriori del blog celtista en el que será publicada (se trata de un blog de información, sin ánimo de lucro). El problema está cuando se encuentran lejos o inaccesibles desde mi ubicación. En esos casos, suelo enseñar la cámara y hacer un gesto con el pulgar hacia arriba :-). Si asienten o devuelven el gesto disparo... y posteriormente paso la foto para que la publiquen.
La verdad es que este fin de semana nos jugamos el descenso en el último partido y estoy seguro de que voy a pillar alguna foto chula de tensión, tristeza, alegría, decepción y hasta puede que celebración :baila: :baila: :baila: (ojalá)
No sé qué os parece el tema, si estoy haciendo bien, o mal... me gustaría poder seguir compartiendo las fotos, pero si estoy metiendo la pata dejaré de hacerlo.
-
En este caso puedes basarte en el principio de documentar el estado de ánimo de los seguidores del Celta ante el descenso (o no) para poder publicarla sin autorización.
Al menos yo lo entiendo así. Es como cuando yo me bajé a fotografiar las reacciones de la gente cuando España ganó el mundial, estás documentando algo.
-
Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo
Artículo 8
1. No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.
2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
-
Muchas gracias por las contestaciones, Medyr y f22
2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
Me queda claro que lo que quiero fotografiar tiene lugar en un acto público y un lugar abierto al público. Eso sí, no son personas que ejerzan un cargo público, profesión de notoriedad o proyección pública... Simplemente son espectadores, aficionados... etc. No sé muy bien cómo interpretarlo.
-
Muchas gracias por las contestaciones, Medyr y f22
2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
Me queda claro que lo que quiero fotografiar tiene lugar en un acto público y un lugar abierto al público. Eso sí, no son personas que ejerzan un cargo público, profesión de notoriedad o proyección pública... Simplemente son espectadores, aficionados... etc. No sé muy bien cómo interpretarlo.
Pues, más bien, como que no.
De todas formas, aquí no se está poniendo de manifiesto nada más que lo que dice la ley y lo que puede subirse a Fotolibre de acuerdo con esa ley. Si tú estás seguro de lo que haces en relación a la intimidad de las personas que fotografías, entonces procede como te dicte tu conciencia; eres tú quien lidiará luego con la justicia, si se diera el caso. Eso sí, después controla lo que subes a Fotolibre porque entonces involucras a terceros.
-
Entendido Manolo. No publicaré ninguna imagen de ese tipo en fotolibre. De todas formas, (pregunto desde mi ignoracia) lo que yo publico en fotolibre, no es más que un enlace a una foto que está almacenada en otro sitio. En caso de que yo, o cualquier otro usuario publicase algo ilegalmente en el foro, ¿fotolibre tendría alguna responsabilidad al respecto?
-
Entendido Manolo. No publicaré ninguna imagen de ese tipo en fotolibre. De todas formas, (pregunto desde mi ignoracia) lo que yo publico en fotolibre, no es más que un enlace a una foto que está almacenada en otro sitio. En caso de que yo, o cualquier otro usuario publicase algo ilegalmente en el foro, ¿fotolibre tendría alguna responsabilidad al respecto?
No, nosotros solo tenemos responsabilidad sobre lo que se publique físicamente en fotolibre, no sobre enlaces externos.
Es decir, puedes publicar enlaces a fotos pero no fotografías directamente.
-
Entendido Manolo. No publicaré ninguna imagen de ese tipo en fotolibre. De todas formas, (pregunto desde mi ignoracia) lo que yo publico en fotolibre, no es más que un enlace a una foto que está almacenada en otro sitio. En caso de que yo, o cualquier otro usuario publicase algo ilegalmente en el foro, ¿fotolibre tendría alguna responsabilidad al respecto?
No, nosotros solo tenemos responsabilidad sobre lo que se publique físicamente en fotolibre, no sobre enlaces externos.
Es decir, puedes publicar enlaces a fotos pero no fotografías directamente.
Hum... con matices tal vez... Es decir, a veces comentamos sobre una foto que está en otro sitio pero tiene derechos de autor y no la podemos poner aquí, pero sí enlazarla a la web de su autor, por ejemplo.
Ahora bien, si esa foto está incumpliendo la legalidad o es denunciada por personas que aparezcan en ella no tengo tan claro que no nos forzasen a retirar el enlace cuando menos. Estoy casi seguro de que en casos de esos que en una página se habla mal de una empresa, las demandas suelen ir también contra los sitios que la enlazan.
Y hablando de enlaces, entiendo que todos sabéis que ahora enlazar a un sitio donde descargar una canción o una película, por ejemplo, también es delito y te cae un puro. Realmente, aunque hasta ahora no estaba contemplado como tal en la ley, iban a por ti y te daba lo mismo. Por similitud no me gustaría verme en casos similares.
Bueno, era puntualizar un poco porque para lo que estamos hablando no creo que haya ningún problema, pero me preocupaba que la respuesta se hiciera extensiva a otros casos.
Lo que sí creo que debemos tomarnos en serio, como dice en el artículo original enlazado, es que las personas aparezcan en la foto de forma “poco decorosa”, y que se pueda dañar su honor o su dignidad. O dicho de otra forma, que las personas que aparecen tuvieran motivos para no querer aparecer.
-
La Agencia Española de Protección de Datos no considera actividad doméstica la grabación realizada por particulares de imágenes de empleados públicos. (http://www.eprivacidad.es/agencia-espanola-proteccion-datos-difusion-imagenes-empleados-publicos/)
-
La Agencia Española de Protección de Datos no considera actividad doméstica la grabación realizada por particulares de imágenes de empleados públicos. (http://www.eprivacidad.es/agencia-espanola-proteccion-datos-difusion-imagenes-empleados-publicos/)
Esto en realidad es para evitar que en las manifestaciones se graben y difundan actuaciones policiales.
-
Ver la Televisión Española es delito?
Ver un partido de furbol es delito?
Votar al Partido en el Gobierno es delito?
No Callar y no otorgar, para que los gobernantes no puedan afirmar impunemente que como callamos y otorgamos es que gobiernan a nuestro gusto, es delito?
En la LOPD se especifica que los miembros de la administración pueden grabarme para acusarme de un delito y en cambio yo no puedo para acusarles de lo mismo.
En fin que tenemos lo que nos merecemos. ¿Hasta cuando?
Acabo con una anécdota: Una señora le pregunto a uno de los padres de la Constitución Americana (no recuerdo cual) que si ahora que ya tenian constitución, estaba protegida la libertad para el pueblo americano, a lo que se le respondió, tanto como puedan permitirse.
Saludos
Jose
-
La Agencia Española de Protección de Datos no considera actividad doméstica la grabación realizada por particulares de imágenes de empleados públicos. (http://www.eprivacidad.es/agencia-espanola-proteccion-datos-difusion-imagenes-empleados-publicos/)
La ley de 1982 permite tomar imágenes de funcionarios públicos (es una de las excepciones) Por tanto, o la revocan, o le ponen un parche como éste.
Por cierto, ¿qué tal si movemos el hilo a un sitio más adecuado (y visible)? Dada su vinculación con las normas de publicación de Fotolibre yo lo movería a "Normas y uso".
-
Por cierto, ¿qué tal si movemos el hilo a un sitio más adecuado (y visible)? Dada su vinculación con las normas de publicación de Fotolibre yo lo movería a "Normas y uso".
Como comenté al inicio del hilo, la idea es discutir aquí hasta que todo quede claro y redactar después un artículo resumen clarificador. No molan mucho hilos infinitos con discusiones repetidas en el subforo de normas, que luego la gente se hace la picha un lío y no se entera ¿no?
-
Por cierto, ¿qué tal si movemos el hilo a un sitio más adecuado (y visible)? Dada su vinculación con las normas de publicación de Fotolibre yo lo movería a "Normas y uso".
Como comenté al inicio del hilo, la idea es discutir aquí hasta que todo quede claro y redactar después un artículo resumen clarificador. No molan mucho hilos infinitos con discusiones repetidas en el subforo de normas, que luego la gente se hace la picha un lío y no se entera ¿no?
Sí, supongo.
El caso es que he querido buscarlo hurgando en la jerarquía de foros, siguiendo una cierta lógica, y no lo he encontrado. Sólo cuando Medyr ha puesto su mensaje y ha aparecido en el listado de últimos mensajes lo he recuperado.