Marca de la cámara: NIKON CORPORATION
Modelo de la cámara: NIKON D90
Fecha de la imagen: 2011-02-12 10:21:00 (sin zona horaria)
Distancia focal: 18.0 mm (equivalencia 35 mm: 27 mm)
Apertura: f/5.0
Tiempo de exposición: 0.0040 s (1/250)
ISO equivalente: 200
Control de exposición: ninguno
Modo de medición: Matricial
Exposición: manual
Modo de exposición: manual
Balance de blancos: automático
Flash: No
Marca de la cámara: NIKON CORPORATION
Modelo de la cámara: NIKON D90
Fecha de la imagen: 2011-09-03 08:18:14 (sin zona horaria)
Distancia focal: 24.0 mm (equivalencia 35 mm: 36 mm)
Apertura: f/11.0
Tiempo de exposición: 0.200 s (1/5)
ISO equivalente: 200
Control de exposición: ninguno
Modo de medición: Matricial
Exposición: manual
Modo de exposición: manual
Balance de blancos: automático
Flash: No
Pues me gusta mucho más el resultado de la segunda, la primera tiene como manchurrones en las montañas del fondo (aunque parece que no es el procesado, si no bruma en al zona).
Eso si, la segunda no se si se ha pasado el enfoque, pero por muy poco, dudo entre me gusta el proceso y un poco demasiado amor que le has puesto.
Photivo... ya te avisaré cuando sepa manejarlo como dios manda.Pues esperaré ansioso vuestras recomendaciones. Mientras voy jugando. ;)
La segunda panorámica está hecha este pasado sábado desde el mismo lugar, en este caso con 12 imágenes pero con la particularidad de que la he trabajado con Photivo + Hugin + Photivo + Gimp. Estoy dándole un tiento al Photivo y todavía ando un poco perdido, pero es lo que de momento estoy sacando. Seguramente los expertos del lugar en Photivo (léase Medyr y Manolo, que yo sepa) le sacarían más chispas.
Quizás si se nota un exceso de enfoque, pero es lo que tiene el photivo... mil maneras de enfocar, jaaaaaaaaaaaa! es normal anadr un poco perdido.
Para acabar de cerrar las fotos por arriba, creo que les iría bien algo de viñeteado por arriba, una vez ensamblada la pano.
Me gusta mucho el ambiente de la primera, aquellas nubes lineales... pero la segunda tiene unos tonos y detalle más fino, más mesurado.
Al ser épocas del año muy diferentes es difícil valorar... pero en todo caso, muy chulas las dos.
Me gustan las dos, tienen su punto diferente.
A mi me gusta mucho más la primera, por oportunidad (mejor estación, con esa hierba verde y esas brumas invernales), luz, colorido, tratamiento (las nubes :-) )
Aquí te dejo mis ajustes de photivo para "afilar". Como tenemos cámaras de la misma marca, y hasta cierto punto similares, sobre todo en el sensor, espero que te valgan.
A ver: lo primero es que estos ajustes valen para un tamaño de flujo 1:2. Yo suelo trabajar en 1:4 para toquetear el resto de parámetros y sólo para hacer la versión final elijo 1:2 y ajusto el "afilador". Casi nunca hago 1:1 porque no lo veo necesario y porque es muy lento.
Si vas a trabajar como flujo final a 1:4 estos parámetros se "pasan" de largo y la foto queda con exceso de "afilado". Posiblemente, para flujo 1:1 se queden cortos (lo he probado pocas veces).
Allá vamos. En la pestaña "Lab sharpen/noise" activo el filtro de Wiener:
- Only edges: desactivado
- Amount: 0.30 ~ 0.35
- Gaussian: 0.45
- Resto de parámetros a 0
y también el filtro "inverse difussion sharpen"
- Only edges: activado
- Iterations: 1 ó 2
- Amplitude: 0.10 ~ 0.20
Ya me dirás.
A ver: lo primero es que estos ajustes valen para un tamaño de flujo 1:2. Yo suelo trabajar en 1:4 para toquetear el resto de parámetros y sólo para hacer la versión final elijo 1:2 y ajusto el "afilador". Casi nunca hago 1:1 porque no lo veo necesario y porque es muy lento.
Si vas a trabajar como flujo final a 1:4 estos parámetros se "pasan" de largo y la foto queda con exceso de "afilado". Posiblemente, para flujo 1:1 se queden cortos (lo he probado pocas veces).
A ver: lo primero es que estos ajustes valen para un tamaño de flujo 1:2. Yo suelo trabajar en 1:4 para toquetear el resto de parámetros y sólo para hacer la versión final elijo 1:2 y ajusto el "afilador". Casi nunca hago 1:1 porque no lo veo necesario y porque es muy lento.
Si vas a trabajar como flujo final a 1:4 estos parámetros se "pasan" de largo y la foto queda con exceso de "afilado". Posiblemente, para flujo 1:1 se queden cortos (lo he probado pocas veces).
Y digo yo, esto de tener que estar pensando a qué proporción trabajamos, no es un poco lioso??... En esto, el photivo no acaba de gustarme. Si un día quieres hacer una ampliación muy grande, debes reprocesar el raw??
Llego muy retrasado al debate, pero permíteme dar mi opinión a las fotos. Como ya se ha dicho ambas son distinta (aunque el lugar sea idéntico), me gusta mas la primera (la bruma del fondo) el toque dramático de las nubes no me parece esagerado. Los verdes intensos. Me molesta el lado izquierdo hubiera prescindido de la piedra y del (¿mojón?) de arriba a la izquierda recortando solo hasta los árboles.
De la segunda el ambiente es muy sutil, pero se me confunde todo un poco con la bruma. Encuentro en faltar acabar la base con las piedras enteras.
...dado que ya no paso por GIMP, tras photivo solo agrego firma en proceso por lotes y a correr,...
....es muy interesante el tema este de poder mandar un correo con el RAW y otro con los ajustes ¡¡!!! no se me había ocurrido nuca!
Aunque esto en realidad se podría hacer con todos los raweladores, guardando el perfil de procesado.
No se en cuales te guarda en un fichero aparte el perfil usado con todos los ajustes. :??