[Comunidad FotoLibre]
La Taberna del Fotón => Libre como el software => Mensaje iniciado por: alcion en 08 jun 2011, 17:34 pm
-
Hace un par de meses en una revista de divulgación científica conocida aparecía en portada una foto del interior de una flor, con sus estambres y sus pistilos. Me llamó la atención y busqué en el interior la referencia a la foto y me llamó más aún la atención que era una foto licenciada con Creative Commons, pero no decía qué tipo de CC.
En el caso de las licencias que utiliza la mayoría de la gente de este foro, es decir la By-Sa, ¿sopondría que si un medio impreso o digital utilizase una foto licenciada como by-sa, automáticamente la obra que utilizase dicha foto pasaría a ser CC by-sa? ¿o dicho de otra forma una obra que utilizase a otra como contenido se entiendería como obra derivada de la primera?
-
No se si te entiendo, pero si te refieres a que si por poner una foto con una licencia la revista completa pasa a tener la misma licencia la respuesta es no. La licencia es sobre la obra que se indica (la foto). Una revista es un compendio de obras. No una obra derivada.
Por otro lado poner sólo "Creative Commons" es como no poner nada. No existe una licencia así. La explicación suele ser que o bien no han entendido bien la explicación que el autor ha pedido, o que han visto que tenía una licencia CC y se han quedado con las dos primeras palabras sin detenerse a mirar qué quería decir eso de "atribución". Cualquiera de los casos son bastante frecuentes. Es como cuando en un programa de tv ponen una foto y como referencia indican www.wordpress.com por no decir que la han encontrado en google. Y en esos casos saben lo que hacen porque siempre son fotos que saben que no podrían publicar.
-
No se si te entiendo, pero si te refieres a que si por poner una foto con una licencia la revista completa pasa a tener la misma licencia la respuesta es no. La licencia es sobre la obra que se indica (la foto). Una revista es un compendio de obras. No una obra derivada.
ok aclarado. :-)
Por otro lado poner sólo "Creative Commons" es como no poner nada. No existe una licencia así. La explicación suele ser que o bien no han entendido bien la explicación que el autor ha pedido, o que han visto que tenía una licencia CC y se han quedado con las dos primeras palabras sin detenerse a mirar qué quería decir eso de "atribución". Cualquiera de los casos son bastante frecuentes. Es como cuando en un programa de tv ponen una foto y como referencia indican www.wordpress.com por no decir que la han encontrado en google. Y en esos casos saben lo que hacen porque siempre son fotos que saben que no podrían publicar.
Eso me temo también.
Gracias.