[Comunidad FotoLibre]
La Taberna del Fotón => Libre como el software => Mensaje iniciado por: Charly Morlock en 03 sep 2010, 07:21 am
-
[Modificado por un moderador]
Un saludo a todos,
Voy a tratar de recoger aquí los comentarios sobre poner firmas en las imágenes que se suben a la wikipedia y que han ido apareciendo en otro hilo (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,6072.0.html).
Todo empieza cuando Charly Morlock dice lo siguiente:
Interesante para los que firmamos las fotos, muchas gracias por el curro
Bueno, en realidad empieza cuando yo "le tiro de la lengua" con:
Sí, hasta las que suben a la wikipedia... :)o
Y continúa...
Interesante para los que firmamos las fotos...
Sí, hasta las que suben a la wikipedia... :)o
Por supuesto ;-)
-
Por supuesto ;-)
Algún día discutiremos sobre "ética wikipédica".
-
:ot:
Por supuesto ;-)
Algún día discutiremos sobre "ética wikipédica".
:ot:
No pienso discutir contigo sobre mi ética wikipédica, es mía y solo mía, mi tesoroooooooooo.....
[Modificado por un moderador]
Luego participó tat en el hilo y, sobre este asunto, comentó lo siguiente:
Lo de las firmas en las fotos de la wiki una cutrada, lo siento :ejem:
A lo que Charly le responde tal que así:
Si te parece cutre siempre podrás editar la foto y quitarla, eres libre de hacerlo, lo mismo que yo lo soy de ponerla
-
Si te parece cutre siempre podrás editar la foto y quitarla, eres libre de hacerlo, lo mismo que yo lo soy de ponerla
Eso todavía es más cutre.
Prefiero intentar hacer entender a la gente que para un proyecto del tipo de la wikipedia es mucho más elegante subir las fotos sin marco ni firma. No se trata de una galería de exposiciones y los datos del autor ya están incluidos en los metadatos y propiedades de la imagen para el que quiera consultarlos. Del mismo modo que los artículos no van firmados en la página de consulta.
-
:ot:
Gracias por compartir el trabajo (trabajazo), Enhy. Desde luego, es un método muy bueno para "personalizar" las fotos de cada uno. :plasplas:
Interesante para los que firmamos las fotos...
Sí, hasta las que suben a la wikipedia... :)o
Por supuesto ;-)
Pues está prohibido y te durará hasta que un administrador lo vea. Mírate las normas que allí también las hay. ;)
-
:ot: 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7, 9 , 10 ..... ufff que bien viene contar hasta 10 de vez en cuando, sobre todo por que uno tiene un limite y en un momento dado puede estallar y decir cosas de las que luego se pueda arrepentir, así que primero voy a pedir perdón a Enhy por destrozar su entrada con cosas que no vienen a cuento, aunque desde luego no ha sido mi intención. Y segundo voy a zanjar este tema AQUÍ, no respondo a nadie mas y si seguimos por este camino tendré que tomar otra decisión que seguro me dolerá mas a mi que a vosotros. Por favor lo ruego, no me gusta el tono para nada ni el de las palabras, ni el inquisitorial.
-
Hombreee... eso no se hace, ahora que iba a decir la mía.... :nota: Nada, nada, que lo dejamos y tan amigos :colegas:
Saludos
Jose
-
Como veis, este batiburrillo viene de otro hilo (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,6072.0.html)... Charly, perdona la intrusión en tus comentarios, solo ha sido por dar continuidad y coherencia al tema. q:)
-
Bueno, Charly, tranquilízate, que en cuanto se menta la Wikipedia te da el yuyu (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5621.msg59364.html#msg59364).
A Invi, como administrador que ha movido el hilo, le pediría que en adelante nos lleve lo más estrictamente posible por la senda que indica el título, es decir, hablemos de "ética wikipédica" en general, pero no de lo malo/bueno que es <fulanito> subiendo fotos a la wikipedia.
Mírate las normas que allí también las hay. ;)
Al principio pensaba refutar a Colegota, pensando que el asunto de las marcas de agua en las fotos era una cuestión puramente ética que se dejaba a la consideración del contribuyente.
Pero ahora he leído (*) estas normas de la propia Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_uso_de_im%C3%A1genes) y he visto que ya lo han recogido :lee: . Cito a continuación lo que concierne a este hilo (la negrita es mía):
Los créditos de la aportación de una imagen, diagrama o fotografía no deben colocarse en el pie de foto ni en la misma imagen (por ejemplo, mediante una marca de agua), ya que esto equivale a firmar la contribución. El lugar adecuado para reconocer la autoría es la página de discusión de la imagen. (...)
No pienso que estas cosas tengan que estar recogidas en normas, sino al criterio de honestidad de cada cual. Finalmente, cada uno "se retrata" con su actuación en un proyecto colectivo...
(*) He tenido que "guglear" para encontrar esta referencia. Aún no sé cómo se llega desde la página de inicio.
-
Para todos: Mi intención al extraer todo esto del otro hilo es poder seguir debatiendo sobre un tema que, más allá del supuesto tono inquisitorial que ve Charly, merece la pena aclarar. Dejamos la puerta abierta a todo aquel que quiera añadir algo al respecto (el funcionamiento de la wikipedia). Recalco que este hilo no está abierto para polemizar así que intentaremos no mear fuera del tiesto.
Mi opinión: En un proyecto colaborativo en su más amplia definición como es la wikipedia no hay lugar al protagonismo; de ahí que las firmas en las fotografías, al igual que como hace referencia tat, en los artículos, está de más. Por otro lado, al igual que en Fotolibre repetimos hasta la saciedad que se respeten las normas en cuanto al tamaño de las imágenes que subimos al foro, manteniendo así cierta homogeneidad y una estética uniforme en el mismo, el hecho de regular aspectos como este en la wikipedia ayuda a que la imagen de ésta se mantenga dentro de unos patrones.
Nota: mientras escribía he visto que Manolo ha intervenido... q:)
-
... así que primero voy a pedir perdón a Enhy por destrozar su entrada con cosas que no vienen a cuento, aunque desde luego no ha sido mi intención ...
Por mi no sufras, pero sobre todo, que la sangre no llegue al rio que no vale la pena.
Yo al igual que Manolo, tampoco soy de la opinión de que este tipo de cosas deban ser normalizadas, siempre y cuando no estropeen una estética preestablecida, y no creo que una marca al agua suave pueda estropear ninguna estética, por lo que también creo que debe recaer la decisión en el autor, aunque yo como autor, no firmaría una imagen que subiera a la Wikipedia, pero esa es mi postura personal.
Salu2
-
Pero ahora he leído (*) estas normas de la propia Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_uso_de_im%C3%A1genes) y he visto que ya lo han recogido :lee: . Cito a continuación lo que concierne a este hilo (la negrita es mía):
Los créditos de la aportación de una imagen, diagrama o fotografía no deben colocarse en el pie de foto ni en la misma imagen (por ejemplo, mediante una marca de agua), ya que esto equivale a firmar la contribución. El lugar adecuado para reconocer la autoría es la página de discusión de la imagen. (...)
No pienso que estas cosas tengan que estar recogidas en normas, sino al criterio de honestidad de cada cual. Finalmente, cada uno "se retrata" con su actuación en un proyecto colectivo...
Creo que esto te lo contesta tat con:
Prefiero intentar hacer entender a la gente que para un proyecto del tipo de la wikipedia es mucho más elegante subir las fotos sin marco ni firma. No se trata de una galería de exposiciones y los datos del autor ya están incluidos en los metadatos y propiedades de la imagen para el que quiera consultarlos. Del mismo modo que los artículos no van firmados en la página de consulta.
La prueba de las intenciones del autor en este caso concreto Charly las tenemos aquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Biblioteca_Municipal_Jesus_Delgado_Valhondo.jpg): con eso debería ser suficiente para respetar la autoría y dar información suficiente a quien interese. Comulgo con invi en el sentido que los proyectos colaborativos como este, deberían evitar protagonismos (que no autoría). Creo sinceramente que Charly redunda información que no es relevante. Es una imagen que representa a una biblioteca de Mérida. No es una exposición. Entiendo que el espíritu del autor era subir una imagen a la Wikipedia para completar la información, no para su gloria y propaganda personal.
Y para acabar:
No pienso que estas cosas tengan que estar recogidas en normas, sino al criterio de honestidad de cada cual. Finalmente, cada uno "se retrata" con su actuación en un proyecto colectivo...
No compro esta opinión, precisamente en aras de compartir en libertad e igualdad1, es cuando debemos extremar la normalización (llegando incluso a la normatización2) de como nos gobernamos. Algo similar a lo que, con un aceptable acierto están haciendo los administradores de Fotolibre: Amen!
Saludos
Jose
1Me molestan soberanamente primar normas vs sentido común. Pero tenemos pruebas abundantes que sin las primeras no siempre se conserva lo segundo.
2No soy capaz de saber si esta bien escrito (acto de crear normas) No esta en el diccionario de la RAE. :ejem:
-
la verdad que el tema es delicado.
comparto fotos respetando la autoría -- obra individual
comparte fotos de forma anónima -- obra colectiva
-
Hola dodecaedro,
comparto fotos respetando la autoría -- obra individual
comparte fotos de forma anónima -- obra colectiva
No entiendo muy bien esa comparación. El caso que nos trae aquí, el de la wikipedia, es una obra colectiva en la que puedes aportar contenido con la correspondiente autoría. :)
-
2No soy capaz de saber si esta bien escrito (acto de crear normas) No esta en el diccionario de la RAE. :ejem:
¿Has probado normalizar?
-
:ot: 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7, 9 , 10 ..... ufff que bien viene contar hasta 10 de vez en cuando, sobre todo por que uno tiene un limite y en un momento dado puede estallar y decir cosas de las que luego se pueda arrepentir, así que primero voy a pedir perdón a Enhy por destrozar su entrada con cosas que no vienen a cuento, aunque desde luego no ha sido mi intención. Y segundo voy a zanjar este tema AQUÍ, no respondo a nadie mas y si seguimos por este camino tendré que tomar otra decisión que seguro me dolerá mas a mi que a vosotros. Por favor lo ruego, no me gusta el tono para nada ni el de las palabras, ni el inquisitorial.
Charly, no seas crío. Cada vez que alguien te lleva la contraria, pataleta. ¿Tú quieres amigos para que te digan lo que piensan o para que te aplaudan? :??
Por supuesto, dicho desde... :colegas:
-
Mírate las normas que allí también las hay. ;)
Al principio pensaba refutar a Colegota, pensando que el asunto de las marcas de agua en las fotos era una cuestión puramente ética que se dejaba a la consideración del contribuyente.
Si te digo que hay normas es que hay normas. Aunque te parezca extraño, hay gente que habla de lo que sabe en lugar de lo que imagina o de cómo le gustaría que fueran las cosas para no tener que cambiar su opinión. :)o
Pero ahora he leído (*) estas normas de la propia Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_uso_de_im%C3%A1genes) y he visto que ya lo han recogido :lee: . Cito a continuación lo que concierne a este hilo (la negrita es mía):
Los créditos de la aportación de una imagen, diagrama o fotografía no deben colocarse en el pie de foto ni en la misma imagen (por ejemplo, mediante una marca de agua), ya que esto equivale a firmar la contribución. El lugar adecuado para reconocer la autoría es la página de discusión de la imagen. (...)
(...)
(*) He tenido que "guglear" para encontrar esta referencia. Aún no sé cómo se llega desde la página de inicio.
Como siempre, hablas de lo que no te molestas en saber. Esa referencia está en la página principal de la ayuda y en la página de subida de archivos entre otros sitios.
No pienso que estas cosas tengan que estar recogidas en normas, sino al criterio de honestidad de cada cual. Finalmente, cada uno "se retrata" con su actuación en un proyecto colectivo...
¿Será que no piensas a secas? Si en un foro enano como este nos las vemos y deseamos teniendo que recurrir continuamente a las normas ¿cómo crees que puede salir adelante un proyecto con millones de usuarios a nivel mundial?
Para los que piensan que "una marca de agua suave..." ¿Dónde pensáis que ponen la frontera entre suave y no tan suave la mayoría de la gente que las usa? :??
Ahora mi opinión personal:
- ¿Vosotros compartís u os promocionáis? :??
- Entre los objetivos de la Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) no está el promocionar las páginas personales de sus colaboradores.
- La información sobre el autor en la página de la imagen (http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Biblioteca_Municipal_Jesus_Delgado_Valhondo.jpg) me parece incluso excesiva. Vale, que se reconozca la autoría, pero que sirva como enlace a mi sitio queda lejos de lo que entiendo por compartir o colaborar.
- Las marcas de agua o cualquier información que se introduzca en la foto le quitan estética y reducen su capacidad informativa. Si estoy viendo una enciclopedia y los ojos se me van a la url del autor de cada foto, el artículo que estoy leyendo se sustituye por éstas, que cobran más importancia que el propio artículo en sí.
Y más cosas, pero no tengo tiempo. :ejem:
-
Si te digo que hay normas es que hay normas. Aunque te parezca extraño, hay gente que habla de lo que sabe en lugar de lo que imagina o de cómo le gustaría que fueran las cosas para no tener que cambiar su opinión. :)o
Cuando hablo de lo que "imagino" añado siempre el sufijo "Creo que..." a la frase. Cuando alguien no lo añade y no da referencias documentadas, tengo derecho a pensar que se ha podido equivocar. :ejem:
(...)
(*) He tenido que "guglear" para encontrar esta referencia. Aún no sé cómo se llega desde la página de inicio.
Como siempre, hablas de lo que no te molestas en saber. Esa referencia está en la página principal de la ayuda y en la página de subida de archivos entre otros sitios.
Sé perfectamente de lo que hablo: que no he podido encontrar la referencia desde la página de inicio. Vamos, lo tengo clarísimo.
Si después de 5 minutos de pinchar enlaces a bastante profundidad, mirando incluso en las cabeceras y pies de las páginas, no he encontrado la referencia, evidentemente se puede deducir que soy muy torpe. Pero en ningún caso que no "me he molestado en saber".
¿Será que no piensas a secas?
Oye... no es necesario ese tonito ofensivo...
Si en un foro enano como este nos las vemos y deseamos teniendo que recurrir continuamente a las normas ¿cómo crees que puede salir adelante un proyecto con millones de usuarios a nivel mundial?
No lo sé, ni me importa. En cualquier caso, no les voy a decir a ellos cómo tienen que llevar su proyecto. Me he limitado a expresar mi opinión: si ya hay una norma que dice que los artículos no se firman, es de cajón que las marcas de agua violan esa norma y, lo más importante, el espíritu de colaboración anónima.
Para los que piensan que "una marca de agua suave..." ¿Dónde pensáis que ponen la frontera entre suave y no tan suave la mayoría de la gente que las usa? :??
Por si acaso me has metido en el carro de "los que piensan que una marca de agua suave..." aprovecho para dejar claro que no me parece ético subir fotos con marcas de agua a la wikipedia, como ya insinué en este hilo (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5621.msg59364.html#msg59364).
-
¿Será que no piensas a secas?
Oye... no es necesario ese tonito ofensivo...
¡Perdón! (¿No hay un emoticono arrodillándose?)
No pretendía que el tono fuera ofensivo. Le falta un emoticono de guiño o similar. Para mí. :collejas:
Si que hay cosas que me molestan porque partiendo de premisas falsas (no has subido buscar, las normas están donde van a ser necesarias para usarlas) tratas de "crear jurisprudencia" y acusar de lo que no es (en la Wikipedia no figura la norma adecuadamente o no es fácil encontrarla). Pero, igual que le decía a Charly, creo que con la gente que tenemos confianza nos debemos poder decir esas cosas. Y ahora si no estás de acuerdo la emprendes conmigo. ;)
-
Hola dodecaedro,
comparto fotos respetando la autoría -- obra individual
comparte fotos de forma anónima -- obra colectiva
No entiendo muy bien esa comparación. El caso que nos trae aquí, el de la wikipedia, es una obra colectiva en la que puedes aportar contenido con la correspondiente autoría. :)
Hola hombre_invisible
a lo mejor peco de parco ... pero realmente pensaba que si comparto fotos en una obra colectiva como wikipedia, sería bueno que las fotos sean anónimas.
y que si lo que pretendo es difundir mis fotos. aunque compartiendo, existen los blogs, las exposiciones, etc...., si colaborara con fotos en el proyecto wikipedia, me gustaría que fuera de forma anónima.
-
a lo mejor peco de parco ...
Pues igual un poco sí... ;)
pero realmente pensaba que si comparto fotos en una obra colectiva como wikipedia, sería bueno que las fotos sean anónimas.
y que si lo que pretendo es difundir mis fotos. aunque compartiendo, existen los blogs, las exposiciones, etc...., si colaborara con fotos en el proyecto wikipedia, me gustaría que fuera de forma anónima.
Entiendo tu postura, y hasta cierto punto la comparto, pero creo que el reconocimiento de la autoría, más que ningún afán de protagonismo, en la wikipedia debe de suponer responsabilidad por parte del autor frente al material que aporta. q:)
-
2No soy capaz de saber si esta bien escrito (acto de crear normas) No esta en el diccionario de la RAE. :ejem:
¿Has probado normalizar?
Hola culde:
Eso es lo que quería decir (aunque igual no es correcto)
Normalizar: de normal, de acciones normales y habituales
Normatizar: de normas, de acciones escritas en norma para su cumplimiento.
Saludos
Jose
-
¿Será que no piensas a secas?
Oye... no es necesario ese tonito ofensivo...
¿Será que no piensas a secas?
Oye... no es necesario ese tonito ofensivo...
¡Perdón! (¿No hay un emoticono arrodillándose?)
No pretendía que el tono fuera ofensivo. Le falta un emoticono de guiño o similar. Para mí. :collejas:
Buuf...! :buf: Porque dando la razón a Manolo a mi también me pareció ofensivo y creo que llevas mucha carga y que eso hace que se te escapen los "matices" (léase emoticonos...) afortunadamente ya ha quedado aclarado. :chin:
[...] pero creo que el reconocimiento de la autoría, más que ningún afán de protagonismo, en la wikipedia debe de suponer responsabilidad por parte del autor frente al material que aporta.
Totalmente de acuerdo.
:ot: Creo sinceramente, que deberíamos (todos) tirar un poco de las riendas y frenar al "caballo"1, vamos un poco acelerados... bueno, igual solo es una sensación. :ot:
Saludos
Jose
1Para evitar suspicacias. "caballo": cualquier cosa que corra mas que yo :-b
-
Vamos a ver, soy wikipedista y me gustaría hacer un par de apuntes...
La wikipedia como tal y más aún Commons, es un megaproyecto, en el que participan miles y miles de personas y es por ello que casi todo está escrito en normas (consensuadas, votadas y sujeta a cambios si la comunidad así lo decide), porque dejar todo a la honestidad o al buen juicio del usuario simplemente no funciona (puede no conocer la comunidad y aún con buena intención puede hacer mal) y requiere un curro enorme para los administradores.
Sinceramente lo de firmar las fotos en Commons nunca me ha gustado y personalmente lo que hacía era coger la foto, recortarla para quitar la firma, subirla con otro nombre y cambiar la foto en los proyectos que aparecía (ventajas de tener licencias libres). Los datos de autoría están ahí, pero no deben estar en un primer plano, como pasa con el texto. Compartir y promocionar, interesante debate, pero muchas de las imagenes que hay ahí se suben con intención de promocionarse a uno mismo (¡Qué guay que es mi foto la que ilustra este artículo!). Que me da igual (si van sin firma) porque siguen enriqueciendo el proyecto, independientemente de los motivos.