-
En esta he tratado de seguir los consejos de Jofial, y mejorar la mirada un poco. No le he dado en efecto soft, pero a cambio no he dado tratamiento de enfoque a la piel.
(http://medyr.loquefaltaba.com/fotos/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=27516&g2_serialNumber=2) (http://medyr.loquefaltaba.com/fotos/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=27514&g2_serialNumber=1)
-
Buena, solo que el uso del flash de relleno la hubiese mejorado, el procesado me parece excelente.
-
En principio me llaman la atención los ojos, pero luego, a medida que me voy fijando, creo que te has pasado un poco con ellos... Y sobre el halo que veo alrededor de la cabeza y los churretes del "suavizado" en la piel que has pretendido no te diré nada... todavía (esperaré a estar delante de un monitor fiable para ver si el color que veo es real...).
q:)
-
¿Churretes en la piel? Simplemente, al aplicar al mascara, lo hice en otra capa y luego le pase una máscara de capa poniendo en trasparente la cara.
¿Churretes?
Pues lo mismo me he pasado con los ojos :sonroja2:
-
Sin duda te has pasado con los ojos un par de metros... totalmente desnaturalizados. Para un efecto tan bestia hay que tratar todo lo demás de igual manera y mantener un poco la coherencia.
En la piel si vas a eliminar los poros mejor hacerlo en conjunto, en algunas zonas has perdido la textura y en otras no. Creo que es mejor "puntear" con la herramienta de saneado que "arrastrarla" para evitarlo. Por eso parecen churretes como dice invi.
El corte del brazo tampoco es muy agradecido, produce un efecto raro, como si no fuera de ella.
Un saludo
-
Te pasaste con los ojos, no me desagrada la pose, un poco mas abierta para no cortar el brazo. en la piel hay cosas "raras"
-
Nota: que no he saneado ni anda, solo he aplicado una máscara de capa para no aplicar el enfoque a la piel, na más :'(
-
solo he aplicado una máscara de capa para no aplicar el enfoque a la piel, na más :'(
Pues lo mismo te digo una cosa que la otra, fíjate en el flequillo y veras en la piel diferentes zonas con diferentes texturas. O la has cagado tu o se ha maquillado de pena la modelo :ejem:
-
Nota: que no he saneado ni anda, solo he aplicado una máscara de capa para no aplicar el enfoque a la piel, na más :'(
Pues a ver si limpias el objetivo... :-XX
O eso, o la máscara no cubría toda la piel... :)o
-
Nota: que no he saneado ni anda, solo he aplicado una máscara de capa para no aplicar el enfoque a la piel, na más :'(
Pues a ver si limpias el objetivo... :-XX
Nah, que compre uno nuevo. ;-)
-
Pues a mi me parece una foto excelente.
La artificialidad de los ojos no la veo por ningún lado... he mirado y remirado dadas las numerosas críticas negativas que he leído; pero los veo perfectos. Por un instante, a fuerza de buscar pegas, me pareció que el ojo izquierdo (el que está a la derecha del encuadre) estaba un poco sobreexpuesto en relación a la zona de sombra en la que se encuentra; pero tras mirar repetidamente me he convencido de que tiene la luz correcta.
La piel me parece totalmente natural y con gran nitidez (¿dices que le has ahorrado la máscara de enfoque?). Se le ven algunas pequeñas imperfecciones pero me parecen naturales, normales en una mujer que ya no es una niña, y normales en un procesado natural que no busca ocultarlas. No creo que sean restos de maquillaje mal aplicado.
Lo único que veo un poco negativo es el halo que menciona Invi en la transición cabello-fondo. Ese sí lo veo, pero a base de ampliar la foto y fijándome en esa zona. En una mirada normal ese defecto se diluye porque está fuera del verdadero foco de atención.
-
La artificialidad de los ojos no la veo por ningún lado... he mirado y remirado dadas las numerosas críticas negativas que he leído; pero los veo perfectos.
¿Has visto alguna vez ese color de ojos en alguien? ::) o tienes mal ajustado tu monitor o vives rodeado de gente con unos ojazos flipantes o lentillas de colores.
La piel me parece totalmente natural y con gran nitidez (¿dices que le has ahorrado la máscara de enfoque?). Se le ven algunas pequeñas imperfecciones pero me parecen naturales, normales en una mujer que ya no es una niña, y normales en un procesado natural que no busca ocultarlas. No creo que sean restos de maquillaje mal aplicado.
¿El límite entre la piel y el nacimiento del pelo y la zona de debajo de las cejas a la izquierda te parecen imperfecciones del efecto de la edad en la piel?
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/_MG_4809.jpg)
Yo creo que no.
-
Fuera halo (ahora haciéndolo bien y viendo el antes y el después, parece que he dejado la foto a un niño pequeño con unos plastidecor), la piel como es de dios (cierto es Invi, ahora, después de dormir bien y revisarla, tenia churretes (cuando el maestro habla, es cierto :colegas:))
(http://medyr.loquefaltaba.com/fotos/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=27519&g2_serialNumber=2) (http://medyr.loquefaltaba.com/fotos/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=27517&g2_serialNumber=1)
Los ojos, más que el color, creo que tienen demasiada luz, pero como si les diera en la foto (si, darle con una linternita para dejarla ciega).
La lente nueva te dejo a ti Colegota que me la regales. Si no terminas de decidirte, la Canon 100mm F2.8 L USM MACRO no me vendría mal :-XX :-XX
-
Mientras tat escribía, yo hacía lo propio...
En primer lugar, pedir perdón a Marta por la paliza que le estamos dando... :sonroja2:
Dentro de las zonas rojas se ven los churretes a los que me refiero, es decir, zonas totalmente suavizadas (como el maquillaje mal dado que decía tat...) frente al resto de la piel sin tocar.
Y las línea verde separa la zona enfocada, en la que se advierte un "grano" característico, de la desenfocada o suavizada. O sea, que además de por el halo de luminosidad, se distingue fácilmente por la distinta textura de las dos zonas.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal_Zonapra.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/Zonapra.jpg)
Creo que alguien más va necesitando limpiar sus cristales... :)o
Por cierto, Apra, veo que sigues pasando de los perfiles... :)o
-
Ahora si, la piel me gusta más, ahora si que se ve natural. Los ojos aunque me siguen pareciendo marcianos quedan más naturales porque se ven más equilibrados respecto al resto de luz que afecta al párpado.
-
Gracias Invi por el curre.
Creo que en la segunda versión está apañado (en caso contrario, me dedicaré al churruscado de empanadillas mostoleñas).
Tengo dominados los perfiles de la 400D, pero el de entrada de la 7D me está dando muchos quebraderos de cabeza, por lo que trabajo en sRGB.
Tati, es que Marta es tan guapa que a veces le cuesta ocultar que no es de este planeta :DDD :toma: (Espero no tener ataque de celos de la parienta :-o)
-
La artificialidad de los ojos no la veo por ningún lado... he mirado y remirado dadas las numerosas críticas negativas que he leído; pero los veo perfectos.
¿Has visto alguna vez ese color de ojos en alguien? ::) o tienes mal ajustado tu monitor o vives rodeado de gente con unos ojazos flipantes o lentillas de colores.
Pues... me siguen pareciendo naturales, qué quieres que te diga; en la nueva foto que ha publicado Medyr los veo igual. De todas formas, vista la abundancia de críticas, esperaré a confirmarlo con otros monitores.
La piel me parece totalmente natural y con gran nitidez (¿dices que le has ahorrado la máscara de enfoque?). Se le ven algunas pequeñas imperfecciones pero me parecen naturales, normales en una mujer que ya no es una niña, y normales en un procesado natural que no busca ocultarlas. No creo que sean restos de maquillaje mal aplicado.
¿El límite entre la piel y el nacimiento del pelo y la zona de debajo de las cejas a la izquierda te parecen imperfecciones del efecto de la edad en la piel?
Ajá. Ya lo veo. :-)
Mi mirada se fijaba en la zona bajo el ojo derecho y la mejilla derecha. Las imperfecciones que yo veía están en esa zona, un poco también en la barbilla, justo bajo el churrete que señala Invi.
¿Por qué esos "churretes" Medyr? La foto que has puesto luego demuestra que no eran necesarios.
-
En primer lugar, pedir perdón a Marta por la paliza que le estamos dando... :sonroja2:
¿Quien decía no se qué de fletar autobuses para ir a retratar a estas chicas? A estas horas deben ser ellas las que hayan fletado un avión para salir del país. :)))
A ver, yo sigo fiel a mi voto de castidad de no comentar fotos (salvo puyas al "apra", recientemente "anda"). Pero creo que sería muy interesante que el autor podría subir el raw y ver los diferentes revelados que hagáis los que estáis comentando.
-
La segunda versión está mucho mejor; la naturalidad gana... :ok:
Tengo dominados los perfiles de la 400D, pero el de entrada de la 7D me está dando muchos quebraderos de cabeza, por lo que trabajo en sRGB.
Me refiero al perfil que tiene la imagen final (que no tiene).
Dices que con la 7D trabajas en sRGB, ¿te refieres a que es el que tienes configurado en la cámara, o en UFRaw? ¿Coincide el perfil de salida de UFRaw con el espacio de trabajo del Gimp? :??
-
Si invi, a eso me refiero, tanto el de salida en ufraw como el de GIMP es sRGB. De entrada tengo matriz, sigo a ver si pillo alguno para la 7D.
Creía que ufraw te incrustaba el perfil al pasartelo a GIMP :?
-
A petición de Colegota, pongo la foto unos pocos dias para descarga (el RAW).
El afotamiento (http://loquefaltaba.com/~medyr/_MG_4809.CR2) (son casi 20 megas).
Muchas gracias a todos por el interés que estáis tomando, ains :chin:
Por cierto, lo mismo Marta se viene de modelo al siguiente congreso (veo que se satura el Torreón esta vez :-XX, algunos duermen en la calle si es preciso). Se lo he comentado y le parece bien, tendría que mirar fechas.
Una chica guapisima de metro ochenta con 200 fotógrafos alrededor... la piden autógrafos seguro :-XX :DDD
Modificado para indicar tamaño fichero.
-
en la nueva foto que ha publicado Medyr los veo igual.
Si, yo también, pero al levantar algo las luces de los párpados el contraste es menor y gana naturalidad. Ábrete las dos versiones en diferentes pestañas y vete saltando de una a otra, veras como aunque se mantiene el color del iris cambia la sensación general.
-
Creía que ufraw te incrustaba el perfil al pasartelo a GIMP :?
Sí lo incrusta. Prueba a asignarle el perfil sRGB antes de guardar la imagen final, a ver si notas diferencia... :?
Yo trato las imágenes en AdobeRGB y al final, sólo las que voy a subir a la web, las convierto a sRGB antes de guardarlas. Las que no, las que van a papel, continúan en AdobeRGB; es decir, mantienen el perfil de salida que tengo seleccionado en UFRaw.
-
Sí lo incrusta. Prueba a asignarle el perfil sRGB antes de guardar la imagen final, a ver si notas diferencia... :?
Yo trato las imágenes en AdobeRGB y al final, sólo las que voy a subir a la web, las convierto a sRGB antes de guardarlas. Las que no, las que van a papel, continúan en AdobeRGB; es decir, mantienen el perfil de salida que tengo seleccionado en UFRaw.
Igualico, igualico que el tato :ejem:
-
Yo trato las imágenes en AdobeRGB y al final, sólo las que voy a subir a la web, las convierto a sRGB antes de guardarlas.
Y... ¿cómo lo haces? Yo lo he intentado vía ImageMagick pero me da error :torpe: (algo así como: 'convert -sRGB', creo).
-
Yo trato las imágenes en AdobeRGB y al final, sólo las que voy a subir a la web, las convierto a sRGB antes de guardarlas.
Y... ¿cómo lo haces? Yo lo he intentado vía ImageMagick pero me da error :torpe: (algo así como: 'convert -sRGB', creo).
En GIMP, imagen, asignar perfil de color (o algo por el estilo).
-
Y... ¿cómo lo haces? Yo lo he intentado vía ImageMagick pero me da error :torpe: (algo así como: 'convert -sRGB', creo).
En GIMP, imagen, asignar perfil de color (o algo por el estilo).
En Imagen>Modo tienes ambas opciones: Asignar perfil de color y Convertir a perfil de color.
Con ImageMagick no lo sé. :ejem:
-
Me salté un menú :sonroja2:
-
Buenas,
A estas alturas solo voy a decir que me gusta la segunda versión que has presentado Medyr, los compañeros ya se han encargado del resto, y por cierto, que me gusta la composición y el momento inmortalizado.
Ta lu3go
-
Además de lo que te han dicho que no es poco, yo también le veo algo en la boca bigote (perdona Marta), me parece muy duro el enfoque. Y digo yo, con esa pose, esa modelo y esa luz ¿para qué tocas la foto?, no te entiendo, si no sobra nada, si está todo en su sitio, si marta tiene un gesto muy agradable. No toques la foto tío :?
-
en la nueva foto que ha publicado Medyr los veo igual.
Si, yo también, pero al levantar algo las luces de los párpados el contraste es menor y gana naturalidad. Ábrete las dos versiones en diferentes pestañas y vete saltando de una a otra, veras como aunque se mantiene el color del iris cambia la sensación general.
Sí, ya veo lo que dices. Saltando de uno a otro veo en el segundo caso los ojos más iluminados pero más en consonancia con el resto de la cara. En el primero están más oscuros pero resaltan más.
Aún así, sin parecerme ya tan naturales como antes (por contraste con la otra versión y por haber visto el "rau" original), no me dan el "cante" de excesiva manipulación. Me parece que en el primer caso Medyr ha apurado bien la frenada; si la foto fuera a un "book" de esos, la modelo se lo hubiera agradecido.
-
si la foto fuera a un "book" de esos, la modelo se lo hubiera agradecido.
Seguramente, te doy la razón.