[Comunidad FotoLibre]
Comparte tus fotos aquí => Otros temas => Mensaje iniciado por: kurtsik en 31 ene 2010, 11:33 am
-
Aupa.
Pues si, ultimamente estoy un poco iHarto de los makarras dando la chapa con las cadenas que les venden a precio de oro, asi que hay van un par de fotos para desahogarme. A ver que os parecen @)
http://www.denbora.org/irudiak/komun4/free.jpg
http://www.denbora.org/irudiak/komun4/ipad.jpg
Editado por contener imágenes no libres.
-
kurtsik, porfa, no puedes utilizar logotipos de marcas comerciales (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Im%C3%A1genes_de_dominio_p%C3%BAblico#Logotipos). Si las usas en tu página para realizar montajes, queda bajo tu responsabilidad. Pero aquí cumplimos la legalidad a rajatabla y las normas no lo permiten.
¿Qué fotografías se pueden poner?
Cualquier fotografía libre que sea legal y de la que tengas los derechos de publicación. (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5156.0.html)
Saludos,
Colegota
-
Ok
-
Pues si, ultimamente estoy un poco iHarto de los makarras dando la chapa con las cadenas que les venden a precio de oro
:-) y yo!
buen montaje la primera, me gusta.
-
Pues si, ultimamente estoy un poco iHarto de los makarras dando la chapa con las cadenas que les venden a precio de oro
:-) y yo!
No os impacientéis... dentro de unos días será presentado el iFreeTablet (http://www.ifreetablet.com/), la alternativa libre a la moña de la manzana; además, hecho en casa. :-)
-
Ale invi, mas cacharritos, esto es la ruina :'(
-
Buen montaje Kurtsik, la primera me ha impresionado :-)
-
No os impacientéis... dentro de unos días será presentado el iFreeTablet (http://www.ifreetablet.com/), la alternativa libre a la moña de la manzana; además, hecho en casa. :-)
Joé que guapo. Lo que mas me mola es el SO: SIeSTA, tipical spanish, sin duda :DDD
-
A parte del tirón de orejillas por el tema de las licencias (no quiero hacer más leña y punto). Deberían contratarte los de alguna empresa de publicidad. Sin quitarle coña al asunto, es que la tiene. Mejor y más llamativo que algunas publicidades que se ven por ahí.
Un aplauso por el curre que te has pegado y lo bien que te ha quedado
-
kurtsik, porfa, no puedes utilizar logotipos de marcas comerciales (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Im%C3%A1genes_de_dominio_p%C3%BAblico#Logotipos). Si las usas en tu página para realizar montajes, queda bajo tu responsabilidad. Pero aquí cumplimos la legalidad a rajatabla y las normas no lo permiten.
¿Qué fotografías se pueden poner?
Cualquier fotografía libre que sea legal y de la que tengas los derechos de publicación. (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5156.0.html)
Saludos,
Colegota
perdón. pero no lo entiendo muy bien, :cabezazos: creo que son cosas muy distintas tener los derechos de una fotografía y otra muy distinta sobre lo fotografiado.
no se si os entiendo a veces bien. soy profano en leyes, pero a veces me cuesta entenderos.
-
kurtsik, porfa, no puedes utilizar logotipos de marcas comerciales (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Im%C3%A1genes_de_dominio_p%C3%BAblico#Logotipos)...
perdón. pero no lo entiendo muy bien, :cabezazos: creo que son cosas muy distintas tener los derechos de una fotografía y otra muy distinta sobre lo fotografiado.
no se si os entiendo a veces bien. soy profano en leyes, pero a veces me cuesta entenderos.
Los logotipos de marcas comerciales tienen copyright completo, por lo que solo puede usarlos su legítimo dueño.
Por tanto los demás no podemos incluirlos en nuestros montajes. Y si lo hiciéramos no tendríamos los derechos de dicha imagen.
Aquí decimos que todo lo que pongamos, textos e imágenes, están publicados bajo la licencia libre que hay al final de cada página y por tanto damos autorización a determinados usos de ello. Así que si pusiéramos imágenes de las que no tenemos los derechos, estaríamos mintiendo y metiéndonos en un lío al dar unos derechos que no tenemos.
Pero a quien tienes que entender no es a nosotros. Nosotros no publicamos material con copyright completo (http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.es.html) ni hacemos las leyes. Nos limitamos a cumplirlas nos guste o no. Y me gustaría dejar claro esto de una vez por todas. Si queréis reclamar por lo que no podéis hacer con el material que tiene copyright, este no es el lugar adecuado. Nosotros no somos responsables de las restricciones que otros ponen a sus creaciones o propiedades.
Se explica las veces que haga falta, pero por favor, reclamaciones al maestro armero (http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor#Cr.C3.ADticas_al_sistema_de_copyright).
PD 1: No estamos hablando de logotipos "fotografiados", estamos hablando de logotipos utilizados (y manipulados) en otra imagen. Así como de marcas comerciales registradas sobre las que también hay legislación.
PD 2: Sí, sobre estas cosas sí que se preocupan de reclamar, en particular cuando no les dejas en buen lugar.
-
hola colegota: q:)
vamos a ver si lo he entendido bien. Pregunto porque hay cosas que no termino de ver claro del todo. ( torpe que es uno). :asias:
y no reclamo nada, sólo quiero entender el correcto funcionamiento de este sitio. :-o
Veamos: me hago una casa, por lo cual, a no ser que diga lo contrario tengo todos los derechos sobre ella. Luego un día viene el señor X y hace una foto de mi casa. No puede publicarla aquí porque no tiene los derechos de la imagen de mi casa ya que estos me pertenecen a mi o al arquitecto. ?
bien, otro caso, tengo un amigo que es diseñador industrial en renault, pero los derechos de sus diseños se los queda en propiedad la marca madre que lo paga, o sea todos los derechos los tiene renault, dicho lo cual, todos los derechos - incluidos los de la imagen de estos coches - son de renault, luego no podemos reproducir aquí fotos en los que haya coches de los que no tengamos los derechos ?
¿todos los objetos industriales y artesanos también tienen copyright sobre su imagen*? http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/02~2.jpg ¿ es así? ... entonces: ¿las farolas de las ciudades, los bancos, las estatuas, los picaportes, los coches, las casas, las tazas de los bares, las torres de electricidad, los quita miedos de las carreteras, las maquinas de fotos y sus accesorios http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/normal_04_200911.jpg (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/normal_04_200911.jpg), si no han pasado 70 desde que se han diseñado/registrado y no han pasado a dominio público no pueden aparecer en las fotos que aquí se publican?
* de hechos los logotipos y anagramas son parte de la imagen (simbólica/estética) del producto y de una empresa, los objetos también son parte ( función/uso/consumo)de la imagen de la empresa. ( ¿a que no puedes plagiar la imagen -figura- externa de un coche o de un reloj o de una botella cono la de cocacola ? ) ¿ una foto con una botella de cocacola, de unas gafas de sol no se puede publicar aquí ? http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal_09_200807.jpg
aplicamos la posdata 2 : http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/normal_02_200809.jpg
aplicamos postdata 1 : http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/05_200809.jpg
pregunto: ¿todos los diseños ( gráficos, industriales, moda, etc) tienen reservados los mismos/parecidos derechos de autor. ?
de verdad que estoy confuso con estas cosas. seguramente por eso no entiendo :cabezazos: ... me he leído el enlace a la wikipedia. y .. o fotografías la luna y el cielo y las nubes sin aviones o el mar cuando no hay barcos o no puedes fotografiar nada y publicarlo aquí. :taclaro:
vamos a ver si por fin me aclaro, lamento y siento profundamente ser un rollo, pero seguro que de esta aprendo de una vez.
saludos y gracias por la paciencia.
-
¿No pensarás que voy a dedicar un par de horas a responderte punto por punto para que tú no dediques unos minutos a usar el buscador del foro y/o Google?
Y esto sí que lo digo por última vez: Aquí publicamos con licencias libres. Y está todo explicado en la licencia al final de la página y en las normas. Si tenéis problemas o dudas con las licencias propietarias, preguntad a los que las usan.
-
Buenas,
Unos montajes estupendos Kurtsik :-)
Ta lu3go
-
¿No pensarás que voy a dedicar un par de horas a responderte punto por punto para que tú no dediques unos minutos a usar el buscador del foro y/o Google?
a esto lo llaman en mi pueblo salirse por la tangente ... :DDD No te lo tomes a mal colegota... que hasta ahora sólo pregunto. :taclaro:
Y esto sí que lo digo por última vez: Aquí publicamos con licencias libres. Y está todo explicado en la licencia al final de la página y en las normas. Si tenéis problemas o dudas con las licencias propietarias, preguntad a los que las usan.
[/size]
... pues eso hago... o me estoy equivocando de persona. ¿Tu no usas esas licencias?
mira Colegota.. que como dice tu compa invi... "ya somos mayorcitos" y he estado leyendo... .. he estado leyendo, he estado leyendo. No te confundas. De este tema en concreto me ha interesado hace tiempo y voy leyendo. Y sobre temas de propiedad de la imagen en el diseño gráfico y en el diseño industrial. Y en el arte. Estoy implicado en ello. ..
por cierto me recomiendas que use google... ___ ANATEMAaaaaaaaaªªªªª___ me da, me da... que google no es libre... }:-) http://es.wikipedia.org/wiki/Google
Mira Colegota, estoy diciendo que no os entiendo, y eso no viene en google.
... y si lo tienes claro ... sólo son dos minutos, lo que pasa es que me da que tampoco lo tienes/tenéis NADA claro... :)
porque sabes lo que pasa ... que lo que vale para el software libre no es aplicable para todas las cosas... llevan años con este tema en la universidad en la que trabajo. No, no hay manera de tenerlo claro. Por cierto estoy en la comisión del claustro que estudia este tema. Y hay ilustres catedráticos en derecho que dicen una cosa e ilustres catedráticos en derecho que dicen lo contrario... también hay investigadores, escritores y artistas.
el problema es de DERECHOS entre la fotografía y lo fotografiado. Por cierto, si sabes al menos de un enlace donde esto se aclare: plus ... la comunidad de fotolibre o parte de ella te lo agradecerá.
mira :cogido de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Fotograf%C3%ADa
"Los derechos morales definen el respeto de su autoría sobre la obra y por tanto el deber de hacer constar siempre su nombre, y el derecho que no se modifique la obra sin su consentimiento. "
-- esto también es aplicable a los dueños de los derechos de la imagen de los objetos fotografiados. (ahora te lo afirmo) mirate la ley de la propiedad industrial
El Derecho también protege la privacidad del sujeto fotográfico. De hecho, está permitida la difusión de fotografías sin el permiso del sujeto sólo en los casos de personajes públicos, entendidos como personas que, por trabajo o cargo público, resultan de notoriedad pública. En el resto de los supuestos, el fotógrafo titular de la obra debe obtener el permiso del sujeto a la publicación y exposición pública. En caso de hacerlo sin permiso del sujeto fotografiado, éste tiene derecho a denunciar al fotógrafo.
VES: los sujetos y los objetos ( añado) . lo que tu aplicas en la moderación al logotipo de apple es aplicable al objeto/sujeto. En todos los casos y no sólo en algunos.
no hay ninguna diferencia legal entre el logotipo y el objeto industrial. ( y esto también te lo afirmo) -...
ahora mira a ver todas las fotos que tenéis que quitar si de verdad sois tan puros/libres... esto le dará un respiro al servidor.
PD:
--- Mis fotos no las he publicado porque muchas de ellas ( parte de las que estoy haciendo ahora) están al límite de estos derechos, mi trabajo artístico trata sobre las imágenes de televisión y he consultado ya a expertos y a abogados sobre ello ... y, o no lo saben o se contradicen... :))) --(tengo comprometida una exposición importante en Mayo para mi nueva obra y todavía tengo poco clara la cosa...)-- hasta tal punto que estoy haciendo doble trabajo por si acaso -- las libres de verdad, y de eso estoy muy seguro, era las que os iba a poner en el almacén -como tu ya sabes-...)
de verdad que no busco polémica, sino conocer. Tres veces se me ha llamado la atención en este foto por estos temas y había decidido no volver a escribir. Y me gustaría saber de verdad, pero para todo y todos, donde están los límites para no rebasarlos.
un saludo
-
Tres veces se me ha llamado la atención en este foto por estos temas y había decidido no volver a escribir. Y me gustaría saber de verdad, pero para todo y todos, donde están los límites para no rebasarlos.
- En leer lo que te dicen y no lo que quieres que te digan:
Y esto sí que lo digo por última vez: Aquí publicamos con licencias libres. Y está todo explicado en la licencia al final de la página y en las normas. Si tenéis problemas o dudas con las licencias propietarias, preguntad a los que las usan.
[/size]
... pues eso hago... o me estoy equivocando de persona. ¿Tu no usas esas licencias?
No. Yo no uso licencias propietarias. Uso licencias libres.
- En educación y respeto:
... y si lo tienes claro ... sólo son dos minutos, lo que pasa es que me da que tampoco lo tienes/tenéis NADA claro... :)
(...)
porque sabes lo que pasa ... (...)
ahora mira a ver todas las fotos que tenéis que quitar si de verdad sois tan puros/libres... esto le dará un respiro al servidor.
Otro comentario en ese tono y tu cuenta se borra sin más explicaciones. Aunque la parte en que te cachondeas de los problemas del servidor me da que no voy a esperar tanto.
El enlace también te lo voy a dar y va a ser el último. Las respuestas a todas tus provocaciones están aquí: http://comunidad.fotolibre.net/index.php?action=search
Y por cierto, a cualquier juez le encantarán tus afirmaciones de que un sujeto y un objeto son lo mismo y que además te sirve para reproducir y usar logotipos de los que no tienes permiso.
-
Para dodecaedro:
A ver, yo no soy administrador pero creo que puedo arrojar algo de luz sobre tus dudas. En primer lugar, tienes que entender la cantidad de veces que ha pasado Colegota por esta situación, y que está cansado de dar explicaciones sobre el asunto.
Procuraré ayudarte en lo que pueda y sepa. No obstante, si algún administrador/fotolibrero piensa que patino, me lo hace ver y santas pascuas.
Por lo que yo entiendo, la imagen de objetos industriales no está sujeta a copyright. Sólo los planos y los diseños (ver Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor)). No obstante, hay algún objeto que SÍ tiene protegida su imagen, como el "Atomium" de Bruselas. Los herederos del copyright se ganan la vida simplemente procesando a webs que alojan fotos del "Atomium".
Las imágenes que ha propuesto kurtsik, y que han sido censuradas por un moderador, están en denbera (http://www.denbora.org/blog/), una web que dice claramente (ver parte inferior) que se atribuye todos los derechos. Otra cosa hubiera sido que kurtsik hubiera pillado las fotos desde su propia página (foto 1 (http://www.ipernity.com/doc/kurtsik/7105560), foto 2 (http://www.ipernity.com/doc/kurtsik/7218170); la indicación de copyright se encuentra en la columna derecha, hacia abajo), donde él declara que pueden distribuirse BY-SA. Cualquier violación de copyrigh recaería sobre él, no sobre Fotolibre (y, por ende, Colegota).
El texto sobre la SGAE que tú pusiste no era tuyo, por tanto no lo puedes poner sin permiso explícito. Yo, personalmente, pienso que en este caso sí se podría haber consentido el "corta y pega", dada la voluntad evidente del autor de difundir su provocación. Pero no es menos cierto que es un "corta y pega" y si el criterio del administrador (que no tiene por qué coincidir con el mío) es no pasar, pues no pasa y punto. Ninguna sorpresa ya que las normas están claras.
-
Una reflexión rápida a ver que os parece:
1) hago una foto del logotipo de la marca registrada Apel y la publico en Fotolibre.
2) Tomás Senabre la ve y dice "¡Que guapo logo!" y como tenemos una licencia libre y sin restricción comercial, se lo descarga y empieza a usarlo para la marca de bolsos de cuero artesanales que hace en sus ratos libres.
3) Medyr la ve y dice: "Que chungo, la están usando como logotipo de un grupo xenófobo de ultraderecha, la he visto en unos pasquines por la calle. Seguro que la han sacado de Fotolibre"
¿Quien ha cometido la cagada: yo, Tomás, los ultras, Medyr o Fotolibre?
Conclusión rápida: no es lo mismo hacer una foto en la que sale una tía escribiendo en un MacBook en una terraza en París con la Torre Eiffel al fondo, que una foto de un MacBook y menos de un logotipo comercial registrado. Por cierto, tampoco de un pantallazo de PS CS4.
Tampoco es lo mismo hacer una foto del logo y colgarlo en una exposición particular que aquí donde cualquiera puede cogerlo y estrujarlo en base a su licencia.
Un saludo
PD. Para los curiosos, este tema se ha tocado varias veces en la comunidad, por eso el hincapie de Colegota con el buscador. Si hay que discutir se discute pero metamos dudas y conceptos nuevos.
-
hola Manolo, Gracias por responder y sobre todo por el tono amable y relajado.
La Wikipedia es una referencia, a veces válida, pero no es la "biblia".
ahora bien: En la propiedad industrial se registran los planos porque es lo que se puede "archivar", hay que llevar todo por quintuplicado para depositar y obtener la propiedad industrial ( imagínate que diseñas una excavadora y te presentas con 5 ejemplares para depositarlos :-o ) entonces registras los planos y sus DERIVADOS, o sea el objeto mismo. Pues que los planos deben llevar todo tipos de memorias añadidas de lo que quieras cubrir. Pero no más o menos que cuando registras un logotipo. llevas los planos pero luego puedes hacer con ellos objetos tridimensionales, letreros giratorios, etc.
Créeme, los objetos industriales tienen protegida su imagen ( todo lo que se deriva de sus planos: que es el objeto mismo), si tu tienes derecho sobre una foto que has hecho por qué no lo va a tener el autor de una papelera o de una bicicleta.
( de hecho lo tienen hasta los objetos de consumo con las denominaciones de origen : vinos, quesos, jamones ... al loro con los bodegones con los plátanos de canarias :ah: )
entiendo lo que me dices de las fotos si estas están publicadas en una página como dices.
y también lo entiendo por usar el logo de apple. Si eso me parece correcto. ajustado a los fines y objetivos de este foro.
POR ESO: cuando te hablan de tener los derechos, te hablan de tener los derechos de todo lo que se tiene que tener. OJO: incluida la tipografía.
Lo que no entiendo es lo que permiten. por ejemplo. CANON es marca registrada. Es decir la C con la A con la N con la O y la N. es dudoso que canonEOS se pueda publicar en este foro. es una marca registrada sobre la que no se tiene ningún derecho. Si, la unión de esas letras. como nikon o cocacola y aspirina.
En las fotos donde aparecen objetos industriales debería pasar exactamente igual: Los propietarios de esos objetos deberían poder elegir si quieren que sus objetos sean fotografiados o no y por quien. la gente va fotografiando gente sin preguntar y publicando... la gente fotografía objetos que tienen reservados su derechos sin pedir permiso, ya. pero o nos la cogemos todos con papel de fumar o no vale ..
Y eso es lo que no he entendido bien. Vale marcas registradas NO, fotos publicadas en otros sitios que tienen reservados los derechos NO, textos de los que no tienes los derechos NO, ANAGRAMAS como canon, nikon, olimpus, ... ¿si? ... objetos industriales ¿SI? ... aquí es donde no me llega. Y es lo que no entiendo.
Por ejemplo: en una producción de 10 capítulos para TV hace ya unos años, paradójicamente a lo que puede parecer, PASCUAL y BIMBO no nos permitieron que sus productos salieran en nuestra producción. Su propia política publicitaria no lo consentía. Y tenían TODO su derecho a no salir. La producción para nada daba mala imagen de estos productos y ellos no quisieron ni conocer los guiones. Producción permanentemente solicitaba permisos para incluir productos de marca en nuestras producciones. Nos podíamos encontrar estos "pasteles". Como nos jugábamos mucha PASTA en estas cosas ... eramos muy, muy prudentes. Sin embargo renault nos ponía los coches gratis para que sólo salieran sus coches en los momentos estelares.
O sea, que hay empresas que no quieren que sus productos puedan aparecer en determinados sitios. Y tiene todo su derecho. Otros, la mayoría, pagan para que si. y esto no viene en google lo he vivido muchos años de producción audiovisual.
pues eso... reiterando las gracias manolo :chin:
un saludo
-
Hola Tat. :chin:
Sobre los derechos de las personas fotografiadas si que he leído cosas en este foro. Ese tema parece que está claro. Pero sobre los objetos fotografiados y sus derechos no lo veo tan claro.
un saludo
edito:
a que no se puede sacar y comercializar una maqueta de un ferrari, si es sólo su imagen ... q:)
-
Para dodecaedro:
Pensaba contarte esto por privado pero, como dice un buen amigo, prefiero contárselo a Pepe para que se entere Juan (o los Juanes...).
Aquí tenemos claro el alcance de la licencia (libre) que usamos y, si surgen dudas, intentamos aclararlas. Si no te ves capaz de distinguir entre la foto en la que aparece una excavadora de otra en la que se juega con la marca de la misma, no es nuestro problema, principalmente porque aquí no "nos la cogemos con papel de fumar", preferimos usar el sentido común.
Desde tu "regreso" estás manteniendo una actitud para nada deseada en un foro de discusión (http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)), torpemente camuflada en una supuesta "necesidad de aclarar conceptos", por lo que te solicito que cejes en tu empeño de seguir adelante con ella.
:ejem:
-
- En educación y respeto:
... y si lo tienes claro ... sólo son dos minutos, lo que pasa es que me da que tampoco lo tienes/tenéis NADA claro... :)
(...)
porque sabes lo que pasa ... (...)
ahora mira a ver todas las fotos que tenéis que quitar si de verdad sois tan puros/libres... esto le dará un respiro al servidor.
Otro comentario en ese tono y tu cuenta se borra sin más explicaciones. Aunque la parte en que te cachondeas de los problemas del servidor me da que no voy a esperar tanto.
Dodecaedro, tienes hasta una hora prudencial de mañana o hasta tu próximo mensaje para pedir disculpas.
Y respecto al debate, si quieres seguirlo infórmate y céntrate en el uso, reproducción/comunicación pública de logotipos que es de lo que estamos hablando (y de las marcas registradas también, si quieres). Los diseños industriales no vienen a cuento del hilo. Si te interesa el tema abre otro hilo (siempre después de disculparte).
Y sí, estoy cansado de repetir las mismas cosas a los que no quieren buscar y se inventan las leyes en lugar de leérselas. Y como el foro ya está lleno de mis enlaces, el que quiera que los busque. Pero ni mi tiempo ni mis ganas están para entretener a gente que prefiere que pierda yo el mío a informarse por su cuenta.
PD Separaré los mensajes fuera de tema de los del original en un hilo nuevo una vez aclarados estos puntos.
-
pues amigo, en tu talante está, interpretar las cosas como te venga bien y en consecuencia tomar la decisión que creas más adecuada.
No he tratado de ofender a nadie. Me atribuís intenciones que no tenía ni tengo ...
releyendo todo esto reconozco que he cometido un par de errores gordos.. pero visto vuestro tono, no viene al caso ni comentarlos.
aprovecho la ocasión, antes de que me borren la cuenta, para despedirme de todos,
ser libres
-
pues amigo, en tu talante está, interpretar las cosas como te venga bien y en consecuencia tomar la decisión que creas más adecuada.
No he tratado de ofender a nadie. Me atribuís intenciones que no tenía ni tengo ...
releyendo todo esto reconozco que he cometido un par de errores gordos.. pero visto vuestro tono, no viene al caso ni comentarlos.
aprovecho la ocasión, antes de que me borren la cuenta, para despedirme de todos,
ser libres
No es esto lo que yo entiendo por una disculpa.
-
pues ya sabes... dame matarile
y si puedes te lees y dejas leer a la gente este documento
http://www.navactiva.com/web/es/aimd/doc/guias/2008/01/45483.php
-
cita de: Los derechos de la propiedad industrial e intelectual.
de Clarke, Modet & Cº en www.nactiva.com
http://www.navactiva.com/web/es/aimd/doc/guias/2008/01/45483.php
Especial consideración al diseño industrial
Básicamente lo expuesto hasta ahora es aplicable a la protección bajo la modalidad de diseño industrial.
Modalidad que recientemente ha sufrido una nueva regulación mediante la Ley 20/2003, de 7 de julio, de
Protección Jurídica del Diseño Industrial y que hasta esta fecha, la protección de estas modalidades se
definía en el Estatuto de la Propiedad Industrial de 1929 a través de las denominaciones de modelos y di-
bujos industriales y modelos artísticos.
Con carácter específico, la Ley 20/2003 establece en su artículo 45 que “el registro del diseño conferirá a
su titular el derecho exclusivo a utilizarlo y a prohibir su utilización por terceros sin su consentimiento. A
estos efectos se entenderá por utilización la fabricación, la oferta, la comercialización, la importación y ex-
portación o el uso de un producto que incorpore el diseño, así como el almacenamiento de dicho producto
para alguno de los fines mencionados”.
Los artículos 52 y 53 regulan la posibilidad de iniciar las mismas acciones (civiles y penales) por infracción
del diseño registrado en el sentido ya expuesto para el resto de modalidades de Propiedad Industrial, in-
cluida la indemnización objetiva sin necesidad de prueba alguna por los daños y perjuicios ocasionados
(artículo 55.5 de la ley).
En conclusión, el titular que goce de un registro de propiedad industrial en vigor tiene una amplia y fuerte
protección que puede hacer valer ante la jurisdicción civil o penal. La existencia de un registro legitima a su
titular para el inicio de las acciones que la ley establece en su defensa y sin cuyo registro dicho titular se
vería impedido de llevar a cabo las acciones que la ley específicamente establece al efecto.
Mil disculpas: pero a lo Galileo Galilei ... se mueve.
Creo que no invento nada. La ley es la ley.
-
Perdona dodecaedro pero ¿qué tiene que ver el registro del diseño industrial de un producto con lo que estamos discutiendo? no entiendo nada...
-
cita de: Los derechos de la propiedad industrial e intelectual.
de Clarke, Modet & Cº en www.nactiva.com
http://www.navactiva.com/web/es/aimd/doc/guias/2008/01/45483.php
Especial consideración al diseño industrial
Básicamente lo expuesto hasta ahora es aplicable a la protección bajo la modalidad de diseño industrial.
Modalidad que recientemente ha sufrido una nueva regulación mediante la Ley 20/2003, de 7 de julio, de
Protección Jurídica del Diseño Industrial y que hasta esta fecha, la protección de estas modalidades se
definía en el Estatuto de la Propiedad Industrial de 1929 a través de las denominaciones de modelos y di-
bujos industriales y modelos artísticos.
Con carácter específico, la Ley 20/2003 establece en su artículo 45 que “el registro del diseño conferirá a
su titular el derecho exclusivo a utilizarlo y a prohibir su utilización por terceros sin su consentimiento. A
estos efectos se entenderá por utilización la fabricación, la oferta, la comercialización, la importación y ex-
portación o el uso de un producto que incorpore el diseño, así como el almacenamiento de dicho producto
para alguno de los fines mencionados”.
Los artículos 52 y 53 regulan la posibilidad de iniciar las mismas acciones (civiles y penales) por infracción
del diseño registrado en el sentido ya expuesto para el resto de modalidades de Propiedad Industrial, in-
cluida la indemnización objetiva sin necesidad de prueba alguna por los daños y perjuicios ocasionados
(artículo 55.5 de la ley).
En conclusión, el titular que goce de un registro de propiedad industrial en vigor tiene una amplia y fuerte
protección que puede hacer valer ante la jurisdicción civil o penal. La existencia de un registro legitima a su
titular para el inicio de las acciones que la ley establece en su defensa y sin cuyo registro dicho titular se
vería impedido de llevar a cabo las acciones que la ley específicamente establece al efecto.
Mil disculpas: pero a lo Galileo Galilei ... se mueve.
Creo que no invento nada. La ley es la ley.
¿Dónde dice ahí que puedas reproducir y modificar (o viceversa) o crear obras derivadas a partir de un logotipo comercial?
-
hola Tat
No se si no me he explicado bien:
Los logotipos y anagramas -REPRESENTACION simbólica de la marca- están cubiertos como se puede ver por el derecho de la propiedad industrial. ( pag 5)
la representación en una foto de un logo no es posible sin permiso directo de los propietarios .. pero también está cubierto en el mismo derecho las imágenes de los objetos. ( pag 21 )
Otra cosa es que normalmente NO pasa nada. pero como puedes leer arriba :
cita de: Los derechos de la propiedad industrial e intelectual.
de Clarke, Modet & Cº en www.nactiva.com
http://www.navactiva.com/web/es/aimd/doc/guias/2008/01/45483.php
A
Con carácter específico, la Ley 20/2003 establece en su artículo 45 que “el registro del diseño conferirá a
su titular el derecho exclusivo a utilizarlo y a prohibir su utilización por terceros sin su consentimiento. A
estos efectos se entenderá por utilización la fabricación, la oferta, la comercialización, la importación y ex-
portación o el uso de un producto que incorpore el diseño, así como el almacenamiento de dicho producto
para alguno de los fines mencionados”.
en teoría tu no puedes hacer una foto de una excavadora sin el permiso del propietario de los derechos de la imagen de la excavadora ... "el uso de un producto que incorpore el diseño" ni una maqueta ni una foto ni una camiseta estampada. Y esa es mi duda. Como se trata este tema en este foro.
Se me hace difícil comprender como se puede liberar la fotografía si no está libreado el objeto fotografiado. Se me manda a google, al buscador del foro .. pero ahí no está la respuesta. Como empezó este lío. El problema entre los derechos de la fotografía y los posibles derechos de lo fotografiado. ( y esos derechos están recogidos en la propiedad industrial ).
en fin... pelillos a la mar.
ser libres
-
¿Dónde dice ahí que puedas reproducir y modificar (o viceversa) o crear obras derivadas a partir de un logotipo comercial?
Que no, que lo que dice es que no puedes.
¿Tu puedes hacer una foto de un rollex y comercializar camisetas con esa imagen ?.
¿Tu no puedes hacer una foto de un MacPollo y comercializar la foto con esa imagen ?. ( sobre todo si la llenas de cucarachas ) ??? yo pienso que no.
pues lo que yo pregunto es si esa foto la puedes liberar.
-
¿Dónde dice ahí que puedas reproducir y modificar (o viceversa) o crear obras derivadas a partir de un logotipo comercial?
Que no, que lo que dice es que no puedes.
Pues hasta ahí todos de acuerdo, que era el tema inicial de discusión de este hilo. No se puede y por eso no se permite su publicación en el foro. Punto y aparte. Que le estamos dando vueltas todo el rato a lo mismo y como se ha dicho hemos discutido infinidad de veces el tema en el foro, dodecaedro.
-
¿Tu puedes hacer una foto de un rollex y comercializar camisetas con esa imagen ?.
Yo creo que no.
¿Tu no puedes hacer una foto de un MacPollo y comercializar la foto con esa imagen ?. ( sobre todo si la llenas de cucarachas ) ??? yo pienso que no.
Yo creo que si. Los bocadillos no creo que estén registrados. Otra cosa será la aparición de la marca comercial en la foto en uno de los envases, por ejemplo.
-
¿Tu puedes hacer una foto de un rollex y comercializar camisetas con esa imagen ?.
Yo creo que no.
ahí- pues eso es. ¿PUEDES liberar la foto?. alguien tiene los derechos de esa imagen... y esa es mi pregunta. Y creo que colegota todavía no me ha entendido lo que yo propongo. Y sobre este tema no he encontrado nada... pero soy torpe con el buscador
-
¿Dónde dice ahí que puedas reproducir y modificar (o viceversa) o crear obras derivadas a partir de un logotipo comercial?
Que no, que lo que dice es que no puedes.
(...)
pues lo que yo pregunto es si esa foto la puedes liberar.
¿Pero no te hemos dicho veinte veces que solo puedes liberar aquello de lo que tengas los derechos?
Por poner un par...
kurtsik, porfa, no puedes utilizar logotipos de marcas comerciales (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Im%C3%A1genes_de_dominio_p%C3%BAblico#Logotipos). Si las usas en tu página para realizar montajes, queda bajo tu responsabilidad. Pero aquí cumplimos la legalidad a rajatabla y las normas no lo permiten.
¿Qué fotografías se pueden poner?
Cualquier fotografía libre que sea legal y de la que tengas los derechos de publicación. (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5156.0.html)
kurtsik, porfa, no puedes utilizar logotipos de marcas comerciales (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Im%C3%A1genes_de_dominio_p%C3%BAblico#Logotipos)...
perdón. pero no lo entiendo muy bien, :cabezazos: creo que son cosas muy distintas tener los derechos de una fotografía y otra muy distinta sobre lo fotografiado.
no se si os entiendo a veces bien. soy profano en leyes, pero a veces me cuesta entenderos.
Los logotipos de marcas comerciales tienen copyright completo, por lo que solo puede usarlos su legítimo dueño.
Por tanto los demás no podemos incluirlos en nuestros montajes. Y si lo hiciéramos no tendríamos los derechos de dicha imagen.
Aquí decimos que todo lo que pongamos, textos e imágenes, están publicados bajo la licencia libre que hay al final de cada página y por tanto damos autorización a determinados usos de ello. Así que si pusiéramos imágenes de las que no tenemos los derechos, estaríamos mintiendo y metiéndonos en un lío al dar unos derechos que no tenemos.
-
sorry
-
pues eso lo había entendido.
La foto de los molinos de viento que diferencia tienen con la foto de un rolex. NINGUNA.
Pienso que la foto de los molinos tampoco se puede liberar ( y por lo tanto publicar en este foto) porque no tenemos los derechos. ESA es mi duda. Y estamos rodeados de objetos de los que no tenemos los derechos de reproducción. Lo mismo que el rolex.
-
¿Tu puedes hacer una foto de un rollex y comercializar camisetas con esa imagen ?.
Yo creo que no.
ahí- pues eso es. ¿PUEDES liberar la foto?. alguien tiene los derechos de esa imagen... y esa es mi pregunta. Y creo que colegota todavía no me ha entendido lo que yo propongo. Y sobre este tema no he encontrado nada... pero soy torpe con el buscador
Prueba con estas palabras mágicas: "normas fotografías", "condiciones fotografías", "derechos fotografías", "publicar fotografías"...
¿Para pinchar en un enlace y leer lo que pone ahí tampoco?
¿Qué fotografías se pueden poner?
Cualquier fotografía libre que sea legal y de la que tengas los derechos de publicación. (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5156.0.html)
Si no tienes los derechos ¿qué es lo que no entiendes?
-
jope .. que YA los he leído. Que el problema NO es leer, que me paso el día leyendo. Vale ya tio... que no soy tan vago.
y vamos a ver si ya acabamos
por favor responde a la pregunta de la foto de los molinos de viento. Y que nadie se ofenda: que es un ejemplo. ¿el autor tiene todos los derechos?
http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/02~2.jpg
-
vamos a ver , alguna vez habéis publicado el intento de fabricar una cámara completamente libre. ES una meta muy muy complicada... como el hardware_libre. Pues estamoscompletamente rodeados de licencias restrictivas. El tema es aplicar lo mismo a la fotografía. Como han de ser las fotografías para que pueden ser 100% libres.
-
jope .. que YA los he leído. Que el problema NO es leer, que me paso el día leyendo. Vale ya tio... que no soy tan vago.
Entras en el buscador. Pones la palabra mágica "leyes" (las hay más efectivas, pero esta es facilita), en la primera página te sale este enlace:
http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,1112
Afinando un poco más:
Buenas,
yo también había leído el artículo por la mañana y me ha dejado con las ganas. Al final, como dice Tat, no es más que una sucesión de anécdotas y comete un error que es decir que no hay legislación. La hay porque en su día estuve rebuscando, aunque como iba en realidad a por otro tema no guardé muchos enlaces, pero ya puestos voy a ir dejando notas por aquí y si queréis entre todos las completamos.
Lo primero que no hay que dejar de lado es la Ley de Propiedad Intelectual (http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html).
Artículo 35. Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad y de las situadas en vías públicas
1. Cualquier obra susceptible de ser vista u oída con ocasión de informaciones sobre acontecimientos de la actualidad puede ser reproducida, distribuida y comunicada públicamente, si bien sólo en la medida que lo justifique dicha finalidad informativa.
2. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u
otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas
libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos
audiovisuales.
Como enlaces interesantes:
- Problemas jurídicos que plantea tomar o utilizar fotografias de marcas, personas y material protegido por derecho de autor (http://www.wipo.int/sme/es/documents/ip_photography.htm).
- Derechos de imagen (http://www.consumer.es/accesible/es/economia_domestica/sociedad-y-consumo/2006/12/22/158389.php).
- También sobre personas, este interesante estudio en El Rincón del Vago (http://html.rincondelvago.com/fotografia-en-la-prensa-espanola.html).
Hay que mirar un poco a fondo las leyes que menciona por ahí y alguna otra que no recuerdo ahora. Pero poco a poco irá saliendo. :)
Saludos,
Colegota
Hay muuucho más en el foro, te lo aseguro. Seguramente esa página de resultados tendrá unos cuantos, pero ¿no te parece que el título "¿Dónde podemos y dónde no podemos hacer fotos?" tendrá algo que ver con tu pregunta?
y vamos a ver si ya acabamos
por favor responde a la pregunta de la foto de los molinos de viento. Y que nadie se ofenda: que es un ejemplo. ¿el autor tiene todos los derechos?
http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10006/02~2.jpg
Está permanentemente (esto es importante) en un lugar público, así que no tiene ningún problema. Como no tiene ningún problema, el autor puede "liberarla". Otra cosa sería que el logotipo o la marca de Iberdrola tuviera un protagonismo en la foto. Porque entonces podría tener problemas con la Ley de Marcas (http://www.wipo.int/sme/es/documents/ip_photography.htm#2.1). Que es el problema del Rolex.
¿Como han de ser las fotografías para que pueden ser 100% libres. ?
(pongo los interrogantes porque entiendo que es una pregunta)
Pues que tengas todos los derechos sobre ella y que cedas (al menos) algunos publicándola con una licencia libre.
-
vamos a ver , alguna vez habéis publicado el intento de fabricar una cámara completamente libre. ES una meta muy muy complicada... como el hardware_libre. Pues estamos completamente rodeados de licencias restrictivas. El tema es aplicar lo mismo a la fotografía. Como han de ser las fotografías para que pueden ser 100% libres.
Eso tiene más que ver con las patentes que con los derechos de imagen, me temo.
Respecto a los molinos yo creo que no es lo mismo una foto de un paisaje con molinos (o unos molinos en un paisaje si lo prefieres) que unas fotos "de catálogo comercial" del molino en un estudio. En el segundo caso están cubiertas por las restricciones y en el primero en mi opinión no.
Yo creo que el espíritu de las leyes que citas se entiende perfectamente sin liarse demasiado con un poco de sentido común. Sino no se podría hacer prácticamente ninguna foto.
Por cierto ¿te has fijado que en los anuncios de coches (por ejemplo) aparecen farolas, bancos, relojes, mecheros, gafas... y no parecen infringir la ley mientras no aparezcan marcas comerciales directas?
Un saludo
-
No quiero añadir nada porque creo que está todo dicho, pero quería señalar un hecho paradójico que me ha llamado la atención, como profesional. Qué curioso que al ver la fotografía de los molinos de viento, a dodecaedro se le ocurre hablar de derechos de imagen sobre los logos que hay pegados sobre unas monstruosas máquinas que han tenido que destrozar un paisaje singular, el único derecho de imagen que debería de existir que nos pertenece a todos y todas, precisamente el paisaje. Es muy curioso, como si alguien te llamase la atención por fumar en los exteriores del recinto de la fábrica de Malboro, o algo así. :-b
-
No quiero añadir nada porque creo que está todo dicho, pero quería señalar un hecho paradójico que me ha llamado la atención, como profesional. Qué curioso que al ver la fotografía de los molinos de viento, a dodecaedro se le ocurre hablar de derechos de imagen sobre los logos que hay pegados sobre unas monstruosas máquinas que han tenido que destrozar un paisaje singular, el único derecho de imagen que debería de existir que nos pertenece a todos y todas, precisamente el paisaje. Es muy curioso, como si alguien te llamase la atención por fumar en los exteriores del recinto de la fábrica de Malboro, o algo así. :-b
hola tomás, no es sobre los logotipos, es sobre la imagen del objeto. De lo que llevo hablando en todo este MENSAJE, y sólo unos pocos se han dado cuenta es de los derechos de imagen de los objetos industriales.
los objetos industriales tienen derechos sobre su imagen. Un TROLEX falsifica la imagen de un Rolex: no su maquinaria ni sus materiales. El delito es UTILIZAR la imagen del objeto industrial y en este caso NO sólo el parecido con su MARCA. ( si tu a un reloj de "patata" que no copie la imagen de un Rolex lo llamas trolex .. casi seguro que pasarían de ti.
-
hola tat:
Sino no se podría hacer prácticamente ninguna foto.
esa es mi duda, si relees todo el post, eso es lo que vengo diciendo todo el rato. Y no es una cuestión de DONDE saco la foto. Que eso no te da a ti derechos, sino que lo que te hace es que tu foto no sea un delito. El que no sea delito ( no en todos los caso) fotografiar en la vía pública no quiere decir que tengas los derechos sobre las cosas fotografiadas. ( que es lo que vengo diciendo todo el rato).
Una cosa es que sea "legal" publicar una foto ( vengo diciendo repetidamente que "NUNCA" pasa nada) . Y otra muy distinta es que tu tengas los derechos sobre la imagen del objeto que has fotografíado.
-
Los diseños industriales están protegidos como tales. Es decir, como diseños. No podrías "hacer un molino igual".
Salvo error u omisión, no he encontrado nada que diga que los diseños industriales tengan derechos sobre las fotografías que se les hagan, incluido el documento que enlazó Dodecaedro (sí la marca/logotipo), por lo que la única ley que se aplicaría a los molinos (o similares) es la de propiedad intelectual. El "molino" se monta sobre un "edificio" (el "poste" es un edificio en sí), y en el molino está el logotipo. Por ello lo de la cita a los lugares públicos.
PD Yo también estoy de acuerdo con el comentario de Tomás y no tengo nada claro el lado ecológico de estas "plantaciones". Pero si queréis hablar de ello, por favor, abrid otro hilo que ya me va a costar lo mío separar el original de las divagaciones sobre licencias y derechos.
-
hola colegota.
tengo la sensación de que estás empeñado, una vez tras otra, en una cosa de la que yo no hablo.
Tus enlaces no dicen nada sobre los derechos de imagen de la propiedad industrial de la imagen fotografiada. Lo más, y que no viene al caso, una referencia al sitio donde fotografías, que hace que no sea ilegal la foto pero que yo creo que no te da derechos sobre ella y no la puedes "liberar", véase el ejemplo de los molinos. El que no sea ilegal sospecho que no te da derecho. ESTO es lo que desde el principio estoy defendiendo.
Si pongo en el buscador: Propiedad industrial, o ley de propiedad industrial .. que es de lo que yo estoy hablando. ahora sale una referencia es este post.. pero hace dos días cero.
Que tu sigues empeñado en que busque. pues lo dejamos aquí.
yo sigo pensando que el derecho de la imagen de lo fotografiado si esta vigente su propiedad industrial, no te da derecho a liberarlo o al menos no lo tengo claro. ESTO Es lo que llevo defendiendo todo el rato. Y espero que alguien haya entendido mi inquietud.
yo sigo pensando lo mismo y sigo teniendo mis dudas al respecto. Pero parece ser que se rehuye el debate. ninguno de los enlaces que me has puesto entran ni por asomo en lo que yo me refiero.
... y que puede dar vértigo el tema que toco ( como dice tat: "Sino no se podría hacer prácticamente ninguna foto" ) pues si. pero pienso que una cosa es que hacer fotos sea legal ó ilegal y legales se pueden hacer muchas fotos y otra tener los derechos. Sobre los personajes públicos tienes derecho legal a hacer fotos y publicarlas pero no los derechos sobre su imagen.
se me acaban los argumentos. (y entrar en la discusión de que si busca o no busca... como que no me apetece seguir), si no entramos en el fondo del tema, ya no sigo más. apostilla si quieres este mensaje y lo dejamos sin resolver para otro momento.
EDITADO POSTERIORMENTE: y enviado mientras colegota añadía otro mensaje, por lo que puede quedar descontextualizado, y falta de sentido algún comentario.
-
Los diseños industriales están protegidos como tales. Es decir, como diseños. No podrías "hacer un molino igual".
Por fin: claro, en su forma y por lo tanto en su figura ( que es la parte visible de la forma ). Lo mismo que no puedes hacer otro coche con la IMAGEN de un ferrari. Porque tienen los derechos sobre su forma/figura=imagen visual protegidos de REPRODUCCIÓN. ( y las cosas que están protegidas contra su reproducción suele ser: "de todo tipo por cualquier medio o procedimiento".
-
En primer lugar, pedir disculpas a dodecaedro por suponer en él una actitud trollera (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5522.msg57784.html#msg57784), aunque le gusta
cogérsela con papel de fumar hilar fino, veo que no van por ahí los tiros. :ejem:
En segundo lugar, el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia, en el punto 2 del artículo 35 dice:
2. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales. (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t3.html#a35)
q:)
-
Los diseños industriales están protegidos como tales. Es decir, como diseños. No podrías "hacer un molino igual".
Por fin: claro, en su forma y por lo tanto en su figura ( que es la parte visible de la forma ). Lo mismo que no puedes hacer otro coche con la IMAGEN de un ferrari. Porque tienen los derechos sobre su forma/figura=imagen visual protegidos de REPRODUCCIÓN. ( y las cosas que están protegidas contra su reproducción suele ser: "de todo tipo por cualquier medio o procedimiento".
por fin, no. Cada cosa en su momento. Llevo diciéndote desde el principio porqué edité las fotos con los logotipos y tú te ibas por los cerros de Úbeda. Y aquí lo único que tengo que discutir es sobre mis acciones. Si tú quieres empezar a imaginarte cosas, no entra en mis labores como administrador informarte del contenido de las leyes ni de las políticas de las empresas que usan copyright completo o patentes.
Si he respondido a la pregunta de la foto de los molinos (hasta que te has dado por enterado) ha sido exclusivamente porque he querido. Pero yo no tengo ninguna obligación de ponerme a buscar ni en el foro ni fuera para responder a tus preguntas. Las normas están escritas. Unas hacen referencias a las leyes, otras son condiciones propias, y mi labor se limita a cumplirlas. No necesito dar más explicaciones para ello. ¿Esta claro?
Por supuesto que no ibas a encontrar nada en el buscador sobre propiedad industrial, pero te has dedicado tanto a marear la perdiz y a mezclar unas cosas con otras que ya no sabes ni dónde estás. Cuando tú hablabas de "todo", yo te remitía al buscador del foro y a uno de Internet. Cuando te he remitido exclusivamente al del foro, estaba hablando de cosas que sí han sido debatidas en el foro.
Cuando edites mensajes, deja el texto original o explica claro lo que has cambiado. Se puede usar el modo de tachado para el texto y así no hay dudas entre lo que has escrito y lo que te están respondiendo para el que lo lea más tarde.
Como dice Invi, yo tampoco creo que seas un troll. Pero sí un tocapelotas. Y me estás cabreando demasiado con la forma de referirte a mi y el tono que empleas en tus mensajes.
Y ahora, respondiendo a lo tuyo, a ver si hay suerte y es la última vez en este hilo:
Los diseños industriales están protegidos como tales. Es decir, como diseños. No podrías "hacer un molino igual".
Por fin: claro, en su forma y por lo tanto en su figura ( que es la parte visible de la forma ). Lo mismo que no puedes hacer otro coche con la IMAGEN de un ferrari. Porque tienen los derechos sobre su forma/figura=imagen visual protegidos de REPRODUCCIÓN. ( y las cosas que están protegidas contra su reproducción suele ser: "de todo tipo por cualquier medio o procedimiento".
La palabra reproducción, por mucho que la pongas en mayúsculas, no tiene ese sentido que estás imaginando en fotografía. Lo que el autor de la foto de los molinos ha hecho es una "comunicación pública", no una reproducción. Y no de unos planos o documentación industrial, sino de objetos situados en la vía pública.
Ni ha "reproducido" el molino. Ni hay ninguna ley que impida fotografiar molinos, ni hay ninguna ley que diga que no puedes fotografiar los diseños industriales. Deja de inventar cosas como "y las cosas que están protegidas contra su reproducción suele ser: "de todo tipo por cualquier medio o procedimiento"" y ponme una ley que diga que no puedes hacer fotografías de un molino o cállate.
-
en fin.
una última cosa: cuando he editado he añadido sólo esto que anuncio y aviso: "EDITADO POSTERIORMENTE: y enviado mientras colegota añadía otro mensaje, por lo que puede quedar descontextualizado, y falta de sentido algún comentario." --- peor no he borrado NADA.---
las otras ediciones exclusivamente para añadir un acento y otra si no recuerdo mal fue una falta ortográfica o de redacción que me dolió al verlo y no recuerdo exactamente cual fue. NO he tocado nada de los contenidos, si puedes compruébalo, por favor.
-
Me parece que el tema ya ha dado de si todo lo que podía :-v-
-
En primer lugar, pedir disculpas a dodecaedro por suponer en él una actitud trollera (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5522.msg57784.html#msg57784), aunque le gusta cogérsela con papel de fumar hilar fino, veo que no van por ahí los tiros. :ejem:
En segundo lugar, el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia, en el punto 2 del artículo 35 dice:
2. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales. (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t3.html#a35)
q:)
ok. :asias:
y lo de la reforma lo conocía, pero esa reforma hace referencia a la Propiedad intelectual, y pienso que ahí está la diferencia. Como es lógico suele ser la referencia "natural" en estos temas, pero la propiedad industrial también puede contar.
... ( a modo de información) hay temas fronterizos y para mi peculiares, entre los que son artes aplicadas que se regulan por la propiedad intelectual y el diseño que se regula por la propiedad industrial... cuando la frontera entre los términos y sus aplicaciones no están, en muchos de sus casos, del todo claramente delimitadas.
saludos
-
...
y lo de la reforma lo conocía, pero esa reforma hace referencia a la Propiedad intelectual, y pienso que ahí está la diferencia. Como es lógico suele ser la referencia "natural" en estos temas, pero la propiedad industrial también puede contar.
Y cuenta, pero según leo a través de uno de tus enlaces (http://www.navactiva.com/web/es/aimd/doc/guias/2008/01/45483.php):
Diseños Industriales y Derechos de Autor
La propiedad industrial posibilita el reconocimiento y la protección de los Diseños Industriales no sólo en los
casos en los que sirvan de tipo o modelo para la fabricación industrial de un producto particular sino también
cuando sirvan de modelo para fabricar obras de artesanía u obras de arte aplicado.
En la medida en que constituyen obras de arte aplicadas, pasan a ser objeto de protección por derecho de
autor, existiendo dentro de nuestra doctrina un debate acerca de la posible aceptación como obras de arte
de los Diseños Industriales destinados a la producción masiva.
Es decir, que si el diseño industrial pasa a formar parte de una obra de arte aplicada (¿fotografía?), se acogerá a los derechos de autor sobre la obra que recoge la reforma de la LPI.
-
Creo que el último apunte de Invi acaba con las dudas, al menos las mias q:), pero si no fuera así, me gustaría formular otro punto de vista:
¿Os habéis parado a mirar un aerogenerador (http://img.directindustry.es/images_di/photo-p/aerogenerador-de-media-potencia-369046.jpg) de frente alguna vez?.
¿Creeis que seríais capaces de identificar el fabricante y el modelo con son una imagen como la de link de abajo?.
Y de quien es la patente de esa forma, de Gamesa, Northern, Fuhländer, Nordex, ... Si yo hago la fotografía de un aerogenerador al que no se le vea el logotipo del fabricante o de la empresa explotadora, ¿quien podría reclamar los derechos de propiedad industrial?
En esencia, todos están reproduciendo la misma forma, tal vez con algunas variaciones de aspecto sutiles (aunque no necesariamente tan sutiles en su funcionalidad), pero la misma forma, hasta el punto que incluso desde algunos ángulos pueden parecer iguales, y en cambio nadie está reclamando la propiedad industrial de la imagen o la forma de los aerogeneradores, ¿donde está el limite de diferencias que hacen que un diseño sea diferente que otro?.
Salu2
-
En la medida en que constituyen obras de arte aplicadas, pasan a ser objeto de protección por derecho de
autor, existiendo dentro de nuestra doctrina un debate acerca de la posible aceptación como obras de arte
de los Diseños Industriales destinados a la producción masiva.
Esto no es en general, sospecho que esto hace referencia: a que se discute si determinados objetos industriales son a su vez obras de arte. p.e. hay gente que piensa y defiende que un Formula 1 es una escultura.
El debate surge a partir de la consideración de que algunas edificaciones de la bauhaus como patrimonio de la humanidad en 1996, y muchos lo quieren extender también al mobiliario y al resto de diseños.
Una vez abierta la caja de Pandora: Y a partir de ahí la lista de gente que quiere que sus diseños pasen de ser diseños industriales a arte son una legión, sobre todo porque el tiempo sobre los derechos de propiedad se triplican. ( veinte años desde que se registran -70 años desde la muerte del autor )
-
Reproducción: Fijación de la obra en un soporte o medio que permita su comunicación y la obtención de copias de toda o parte de ella.
Comunicación Pública permitir el acceso a la obra a una pluralidad de personas sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas.
sacado de: Los derechos de la Propiedad Industrial Intelectual. de clarke.
-
Viendo que este tema no nos lleva a ningún lado, más que nada porque entran en juego muchas apreciaciones personales y subjetividades que, unidas a lagunas legales, hacen que existan muchas gafas con las que mirar el asunto, seguiré aplicando el sentido común y, el que quiera reclamarme algo, ya sabe donde encontrarme. :)
Por cierto, dodecaedro, si lo que buscas es una ley sin ambigüedades, creo que te has equivocado de país... o de planeta. q:)
-
Viendo que este tema no nos lleva a ningún lado, más que nada porque entran en juego muchas apreciaciones personales y subjetividades que, unidas a lagunas legales, hacen que existan muchas gafas con las que mirar el asunto, seguiré aplicando el sentido común y, el que quiera reclamarme algo, ya sabe donde encontrarme. :)
Por cierto, dodecaedro, si lo que buscas es una ley sin ambigüedades, creo que te has equivocado de país... o de planeta. q:)
correcto total. doy el tema por zanjado. Probablemente en otro momento y más relajados podamos verlo otra vez de nuevo. :-)
-
seguiré aplicando el sentido común
Lo que yo decía :taclaro:
Yo creo que el espíritu de las leyes que citas se entiende perfectamente sin liarse demasiado con un poco de sentido común.