...Pues aquí la has clavado... :-)
Decir que me cuesta bastante controlar las líneas de fuga e inclinaciones que provoca un gran angular.
...Pues aquí la has clavado... :-)
Decir que me cuesta bastante controlar las líneas de fuga e inclinaciones que provoca un gran angular.
Si, está corregida con el gimp con la herramienta "perspectiva". tal que así:
hay programas que no degradan en absoluto la imajenNo, todos la degradan más o menos pues están inventándose puntos que no existen. El algoritmo que usen será mejor o peor pero siempre se degrada.
claro no fue en Gimp. uy Leñe por poco meto la pata otra vez :cabezazos:Tranquilo, puedes hablar de hugin o cinepaint sin problemas, no pasa nada.
hay programas que no degradan en absoluto la imajenNo, todos la degradan más o menos pues están inventándose puntos que no existen. El algoritmo que usen será mejor o peor pero siempre se degrada.
Como estudio de la perspectiva me parece genial cómo te las has apañado para corregir las deformaciones. Pero, claro, también lo has tenido fácil porque el motivo es el que es; si hubiera sido un paisaje... ¿¡cómo diablos tomas la referencia para revertir la distorsión!?
Yo no tengo mucho callo haciendo este trabajo. Las pocas veces que lo he intentado ha sido con "hugin" y no he tenido grandes problemas de degradación de imagen (con "hugin" trabajo siempre en 16 bits).
Como fotografía digna de disfrute, me parece que tiene demasiada dominante roja por la luz incandescente. Yo hubiera intentado equilibrar los blancos un poco más.Está corregida precisamente en sentido contrario, quería esa dominante naranja de luz incandescente.
claro no fue en Gimp. uy Leñe por poco meto la pata otra vez :cabezazos:Precisamente mosqueada por la degradación que me hacía Gimp en otras tomas de la serie con necesidad de más corrección, instale ese cierto programa privativo en una máquina virtual y obtuve resultados muy parecidos por no decir iguales o peores, claro que no recuerdo que versión del susodicho tengo guardada. Ya no pirateo programas.
Yo no tengo mucho callo haciendo este trabajo. Las pocas veces que lo he intentado ha sido con "hugin" y no he tenido grandes problemas de degradación de imagen (con "hugin" trabajo siempre en 16 bits).
Y ,¿si nos haces un "manualillo"?
Ya no pirateo programas.
Tampoco los semialquilo no sé lo que es eso, alguien me dijo que yo lo tenía semialquilado
Hola Sertinell, partiendo de la premisa de que mis conocimientos de estas aplicaciones se limitan a manejar, ver y examinar resultados, paso a contestar a tu teoría dentro de lo que yo entendí, lo más brevemente posible y basándome en tú gráfico;Efe8, puede ser que obtengas unos resultados buenos porque el "nuevo" algoritmo que use sea muy bueno. Estas cosas de procesado de señal me gustan bastante y hay mil cosas mas allá de las interpolaciones, ya sea cúbica, lanczos, o la que sea. Aplicando la teoria que tu dices, reducir la parte mas ancha, tenemos las mismas, se esta perdiendo información=calidad. Solo quería que te dieras cuenta de que hacer una copia pixel a pixel reordenandolos simplemente es imposible.
Para empezar no agrandamos la parte más pequeña del trapecio, corregimos 1º la mayor achicando y terminando en un rectángulo alargado e irreal, para eso si hay pix no? es más nos sobran ok? pues una vez hecho esto y aceptada la corrección, hacemos otra nueva capa y aplicamos otro comando del menú, cuyo nombre obvio por razones obvias valga le redundancia, y ahora ensanchamos la imagen o el rectángulo para llegar al paralelogramo que consta en tu gráfico, así si hay pix. que copiar y reordenar, o tampoco? pues bueno eso es lo que yo +o- entendí de ese Sr. :taclaro: así lo hago y con unos resultados excelentes.
No puedo ni debo añadir nada más pues como dije no me dedico a estas investigaciones, solo quise transmitir lo que de dicho Sr. interpreté y que él me explicó en unos términos adecuados a mis entendederas, ya que no soy de su misma especialidad, en mis tiempos de estudiante esa rama era impensable en España.
Y nada más. Muchas gracias por tu explicación, muy lógica y bien expuesta por cierto.
Si, ya conozco esos sistemas;Efe8, puede ser que obtengas unos resultados buenos porque el "nuevo" algoritmo que use sea muy bueno. Estas cosas de procesado de señal me gustan bastante y hay mil cosas mas allá de las interpolaciones, ya sea cúbica, lanczos, o la que sea. Aplicando la teoria que tu dices, reducir la parte mas ancha, tenemos las mismas, se esta perdiendo información=calidad. Solo quería que te dieras cuenta de que hacer una copia pixel a pixel reordenandolos simplemente es imposible.
Por otro lado, para describir procedimientos se pueden usar palabras como "interpolar", "corregir", "reescalar", "desaturar", etc. Las cuales forman parte del castellano y las entendemos todos, aunque no usemos ciertos programas.
Respecto al semialquiler y demás... efe8 aqui tendemos a picar a los que usan software privativo para intentar que prueben el software libre que tanto nos gusta, si te vas a tomar todas las puyitas a mal... no vas a estar nada cómodo :(.
Un saludo!!
Lo tengo clarísimo a mi me permitió dos instalaciones, las que necesitaba, una para casa y otra para la ofi, por si me aburro pero no me da tiempo de ello y casi no la uso.Tampoco los semialquilo no sé lo que es eso, alguien me dijo que yo lo tenía semialquilado
Pues me imagino a que se refiera a si tienes claro que es lo que estás pagando cuando pagas por un programa no libre.
Cuando usamos un programa libre, el programa es de nuestra propiedad, y tenemos la libertad de hacer con el lo que nos plazca.
-
Yo no tengo mucho callo haciendo este trabajo. Las pocas veces que lo he intentado ha sido con "hugin" y no he tenido grandes problemas de degradación de imagen (con "hugin" trabajo siempre en 16 bits).
Y ,¿si nos haces un "manualillo"?
Venga... "Manuelillo", márcate un manualillo... :toma:
Fuera de bromas, este aspecto del hugin lo tengo en mente y aún no lo he mirado. :-)
Acabaramos ! Suertudo tu que tienes una FF !! :O. Jeje, por eso no aprecias "degradado en la calidad" tienes taaaaaaaaanta información que tu ojo no se da cuenta de que pierdes y que no ^^.
Mira en el primer paso de acuerdo que se pierde información y eso no es discutible, pero esa información perdida es en cuanto a tamaño global de imagen, no sé si me explico. Dado que utilizo una cámara FF eso no me importa porque aún me queda suficiente información para el tamaño que me exigen en imprenta, 300Pix al tamaño de impresión. Pero siguiendo con mi teoría y en el supuesto que fuera cierta, no pongo la mano en el fuego, en el segundo paso no habría pérdida de calidad.
Acabaramos ! Suertudo tu que tienes una FF !! :O. Jeje, por eso no aprecias "degradado en la calidad" tienes taaaaaaaaanta información que tu ojo no se da cuenta de que pierdes y que no ^^.
Mira en el primer paso de acuerdo que se pierde información y eso no es discutible, pero esa información perdida es en cuanto a tamaño global de imagen, no sé si me explico. Dado que utilizo una cámara FF eso no me importa porque aún me queda suficiente información para el tamaño que me exigen en imprenta, 300Pix al tamaño de impresión. Pero siguiendo con mi teoría y en el supuesto que fuera cierta, no pongo la mano en el fuego, en el segundo paso no habría pérdida de calidad.
Saludos!!
Pues así será, pero algo de verdad puede haber en el 2º paso no crees? te lo has planteado bien? ya en las novedades que anuncia el producto, y como no me paro mucho a leerlas, creo que entre otras cita, algo así como correcciones sin extrapolación, pero ojo, "solo digo creo que pone" y aligera a leerlo que lo pueden borrar, ya no sé que se puede decir y que no, Siii ya lo sé esta en las normas, pero todo tiene matices.No termino de entender muy bien a que procedimiento te refieres con el segundo paso ya que no das ninguna descripción ni el nombre. Si las "desventajas" de las FF tambien las conozco.
Ah en lo de la FF no creas que todos son ventajas, pues al tener que cubrir la lente más zona, que en una DX esta debe ser de mayor calidad ya que en estas últimas solo aprovechan la parte buena de las mismas, ósea el centro que es donde todos los objetivos ofrecen su mayor calidad, las FF en cambio, necesitan lentes de pata negra con las aberraciones de los bordes muy bien corregidas y eso se traduce en gastar más pasta a la hora de adquirirlas.
Y digo esto por si alguno que me lea está pensando en pasarse a ese formato, lo tenga en cuenta y sopese si le merece la pena. Yo me cambié a él y pude ir comprando esas lentes de la serie profesional, gracias mis "oscuros fines comerciales" si no aún andaría con la compactita :DDD
... pero todo tiene matices.El único matiz que debes tener en cuenta es el de respetar las normas, de esa forma respetas a todos los compañeros que creemos en Fotolibre.
Ah en lo de la FF no creas que todos son ventajas, pues al tener que cubrir la lente más zona, que en una DX esta debe ser de mayor calidad [...] las FF en cambio, necesitan lentes de pata negra con las aberraciones de los bordes muy bien corregidas [...]
si no aún andaría con la compactita