[Comunidad FotoLibre]
Ayuda => Pide ayuda aquí => Mensaje iniciado por: Culdesac en 18 oct 2009, 07:45 am
-
Alguien se ha comprado una maravilla de lente igualita a la que yo tengo, pero le ha encontrado una pega y es que cuando enfoca a la mínima distancia, puede abrir a 2.8, pero si mueve la cámara y enfoca a infinito, se le cierra a 3 o 3 y algo.
Yo he hecho la prueba. Pero a mi no me sucede. Aquí están las (por favor no las comenteis, sólo es para ver los datos exif) fotos que obtuve:
macro a 50 cm.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/macro.jpg)
enfocando a infinito.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/tele.jpg)
en los datos exif de las dos se comprueba que se han disparado a 2.8. A parte de llevarle estas fotos al SAT de sigma, ¿alguien tiene alguna idea?
-
No creo que haga falta que le lleve tu fostos al SAT, si las especificaciones dicen una cosa la lente tiene que cumplirlas. La tendrá en modo manual no ? a ver si la va a cerrar el automatico al ver que la distancia de enfoque es lejana e intenta ganar algo de profundidad de campo... (mi cámara lo hace...)
-
No creo que haga falta que le lleve tu fostos al SAT, si las especificaciones dicen una cosa la lente tiene que cumplirlas. La tendrá en modo manual no ? a ver si la va a cerrar el automatico al ver que la distancia de enfoque es lejana e intenta ganar algo de profundidad de campo... (mi cámara lo hace...)
Puede ser algo de esto que te comenta sertinell, ¿le ocurre en modo de prioridad a la apertura o en manual? A ver si va a tener seleccionado algún modo automático que no permita controlar el diafragma.
Dile a ese "alguien que se ha comprado una maravilla de lente igualita a la que tú tienes" que nos cuente en qué modo ha hecho la prueba. q:)
-
Bueno, ese alguien soy yo :)
Lo cierto es que tengo claro que no es un problema de configuracion en la camara, con el objetibo desmontado, su muevo el anillo de enfoque veo a simple vista que se cierra el diafragma.
-
Segun Sigma en la tabla de profundidades de campo del último modelo de este objetivo para un f2.8 y enfoque al infinito obtenemos una profundidad de campo desde 221,341m hasta infinito, con lo que se deduce que es posible enfocar al infinito y mantener el f a 2.8
-
Bueno, ese alguien soy yo :)
:)o
Lo cierto es que tengo claro que no es un problema de configuracion en la camara, con el objetibo desmontado, su muevo el anillo de enfoque veo a simple vista que se cierra el diafragma.
¿Pero lo aprecias con él montado en la cámara también? :??
Culturilla... El número f de un objetivo es la relación entre la longitud focal y el diámetro de la apertura del mismo por lo que, si varías la longitud focal, es impepinable que se modifique la apertura del diafragma para mantener el mismo número f.
Modificado por bocazas letrazas... :ejem:
q:)
-
Culturilla... El número f de un objetivo es la relación entre la longitud focal y el diámetro de la apertura del mismo por lo que, si varías la longitud focal, es impepinable que se modifique la apertura del diafragma para mantener el mismo número f.
q:)
Pero este es un objetivo de focal fija.
Supongo que en las pruebas con el objetivo montado ves cómo varía el número f en la cámara al reenfocar, ¿no Kurtsik?
-
Pero este es un objetivo de focal fija.
:torpe: :torpe: :torpe:
-
Pero este es un objetivo de focal fija.
:torpe: :torpe: :torpe:
Que guapa te pones cuando te enfadas :love:
-
yo tengo el Tamron 90mm 2.8 y es normal en estos objetivos que al modificarse la longitud para enfocar a otra distancia, la f mínima a la que puedes cerrar, aumente
ahora mismo no recuerdo si el f2.8 es a la menor distancia de enfoque o a la mayor, pero que varía, seguro, creo que hasta 3.5
por cierto, ¿cuál era la pregunta?
chau!
-
ahora mismo no recuerdo si el f2.8 es a la menor distancia de enfoque o a la mayor, pero que varía, seguro, creo que hasta 3.5
Según la tabla que comentaba antes también se puede mantener a f2.8 con el enfoque a 38cm (que es la distancia mínima de enfoque) :ejem:
-
Voy a intentar explicarlo mejor.
El problema se da con el objetibo puesto y quitado, si enfoco a la minima distancia la apertura maxima es 2.8 pero segun voy moviendome a infinito el diafragma maximo va subiendo hasta llegar a 3 con algo.
Pecoso, lo que dices es lo que me dijeron los de SAT de sigma, nunca lo habia oido y por eso me parecio raro.
-
Voy a intentar explicarlo mejor.
El problema se da con el objetibo puesto y quitado, si enfoco a la minima distancia la apertura maxima es 2.8 pero segun voy moviendome a infinito el diafragma maximo va subiendo hasta llegar a 3 con algo.
Pecoso, lo que dices es lo que me dijeron los de SAT de sigma, nunca lo habia oido y por eso me parecio raro.
pues lo que te digo, que es un comportamiento totalmente normal
chau!
-
ahora ya con pruebas...
Tamron 90mm
f máxima en infinito : 2.8
f máxima en minima distancia de enfoque (0.29m) : 5.6
chau!
-
En el mio pasa justo al reves :(
-
Ostras! pues el Chals tiene razón, es totalmente normal, en mi Nikon 105mm pasa lo mismo a la mínima distancia de enfoque el f2.8 se cierra hasta 4.5 ::) que cosa más rara, será una limitación óptica, supongo. Igual es que sino la profundidad de campo es tan pequeña que apenas se podría enfocar :-?
No me había dado cuenta porque nunca tiro en macro con el diafragma tan abierto para asegurar el enfoque.
Pero lo de Kurtsik me parece más raro, puesto que enfocando al infinito te puede hacer falta el máximo diafragma para usarlo en retrato, por ejemplo.
-
He hecho la prueba, en mi sigma 105, tanto a la distancia mínima como a la máxima se mantiene a f/2,8 lo digo por si os vale la prueba.
De todas maneras yo no lo veo tan normal
Un saludo
-
Buenas a ver si mi razonamiento os sirve de ayuda:
El hecho de que incluso desmontado de la cámara provoque el problema, quiere decir que hay un elemento mecánico no accionado por ningún motor ni dependiente de ninguna configuración de la cámara, sino puramente mecánico que realiza el cambio, por lo tanto esta claro que es algo expresamente provocado por el fabricante.
Estas cosas se suelen hacer para evitar problemas intrínsecos a la construcción de cualquier dispositivo y no hacerlas dependientes de la configuración del usuario, es decir, para evitar que bajo unas condiciones o configuraciones conocidas, aparece un problema, el usuario no pueda forzar dicha configuración por error.
El único cabo suelto es porque, el objetivo de Culdesac no tiene la misma pega y las únicas explicaciones que se me ocurren son:
- Que en realidad Culdesac no tuviera enfocado en el inifito.
- Que el objetivo de Culdesac sea el que realmente tiene un problema y no pueda enfocar al infinito porque tenga el anillo atascado o no pueda accionar el mecanismo de reducción de f y este haga tope haciendo te pensar que ha llegado al máximo, ... ¿has mirado que tal quedan de foco, la imagen que has colgado es demasiado pequeña para apreciarlo?.
- Que en realidad no sean el mismo objetivo y el de Kurtsik, sea una versión nueva del mismo objetivo.
Salu2
-
esta tarde me doy un paseito y afoto algo enfocando al infinito y comparamos
-
Joer que raro me parece esto que comentáis. En mi 50 f2 que equivale a los objetivos que estáis comentando, se mantiene la f2 de cabo a rabo. Una pregunta ¿de qué distancias mínimas estamos hablando?, igual está ahí la martingala. Por ejemplo el mío la distancia mínima de enfoque 24cm, a ver si es que los vuestros bajan mucho más y tienen que hacer alguna historia óptica, yo que sé.
-
Lo mismo que al principio del post. Pero esta vez subo el archivo jpg tal cual ha salido de la cámara (un poco más de un mega el óxido y 450 kb el paisaje)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/normal_DSC_0535.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/DSC_0535.JPG)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/normal_DSC_0537.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/DSC_0537.JPG)
Las dos fotos están hechas en manual, fijando el f a 2.8 y buscando la velocidad, enfoque puntual al centro y el óxido está enfocado desde unos 35/40 cm. y el paisaje es lo que se ve desde mi balcón. Enfocaba el edificio central negro (el hotel)
Vosotros mismos podeis juzgar como funciona el enfoque, porque el f2.8 se ha mantenido
-
Hombre, no se que opinareis los demás, pero mucha nitidez no le veo a eso hotel, con 1/320 de velocidad no creo que deba salir trepidada :-?.
Al oxido si le veo una nitidez mas apropiada, tal vez algo desvirtuada por el ruido, pero a 1600 de ISO, ...
-
No, si al final terminaré mosqueándome pensando que mi lente también es "rarilla"
Esta vez hay tres fotos. Un macro a 40 cm, una a media distancia y otra al infinito. Está subido el jpg obtenido del raw sin reducir por lo que mide sus 10 megapichiles y pesa su meguita. Las he realizado en modo "A" de nikon, fijando la apertura a 2.8 y el ISO en 100. Puse el relojito, por lo que la cámara al estar en el supermegatrípode y con el disparo automático, no sufría vibraciones sospechosas.
En las tres el punto de enfoque es el puntito del centro, por lo que digo exactamente lo que tendría que estar enfocado.
En el macro, la zona sin pintura en el centro del encuadre. He tenido que quitarle un punto entero de luz porque el raw me salía sobrexpuesto.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/normal_DSC_0541.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/DSC_0541.jpg)
Lógicamente he tomado como referencia la papelera. He tenido que darle 3 puntos de luz porque estaba totalmente subexpuesta
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/normal_DSC_0543.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/DSC_0543.jpg)
El enfoque se encuentra en la montaña que está detras de la abertura que tienen los dos edificios en el centro de la imagen. Esta ha salido perfecta de luz
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/normal_DSC_0546.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10028/DSC_0546.jpg)
Independientemente de su nulo valor artístico, ¿como las veis de enfoque (no de profundidad de campo puesto que apenas deben tener al estar hechas con un 2.8)? Si hay que repetirlas a f8 se repiten para comparar.
-
Alguien se ha comprado una maravilla de lente igualita a la que yo tengo, pero le ha encontrado una pega y es que cuando enfoca a la mínima distancia, puede abrir a 2.8, pero si mueve la cámara y enfoca a infinito, se le cierra a 3 o 3 y algo.
La construcción de objetivos macro tiene su guasa, porque cuando enfocas muy de cerca, aparte de dejar de cumplirse la aproximación paraxial (http://es.wikipedia.org/wiki/Aproximaci%C3%B3n_paraxial), tienes problemas para desplazar el plano-objeto plano-imagen todo lo lejos que es necesario. A partir de la fórmula de la lente:
1/s1 + 1/s2 = 1/f
Si s1 (distancia al objeto) se hace muy pequeña, entonces s2 (distancia lente-sensor, aproximadamente) se tiene que hacer muy grande.
Una posible solución chapucerilla es que el objetivo cambie su focal automáticamente según estamos en distancias próximas o lejanas (esto sería fácil de implementar, usando el anillo de enfoque para cambiar la focal simultáneamente). En ese caso, el objetivo tendría una cierta focal a distancias grandes y otra más pequeña a distancias cortas, para que la distancia s2 no se haga muy grande y/o permitir enfoques más próximos.
Como la apertura máxima es fija (tantos milímetros de diámetro del obturador), a distancias focales más grandes, menor mayor número f. Y como la situación de mayor distancia focal corresponde a mayores distancias de enfoque, esto justificaría que tu objetivo marcara un número f más alto cuando enfocas a infinito.
Editado para corregir erratillas...
-
...
La construcción de objetivos macro tiene su guasa, porque cuando enfocas muy de cerca, aparte de dejar de cumplirse la aproximación paraxial (http://es.wikipedia.org/wiki/Aproximacion_paraxial), ...
La leche compañero, pocas veces me han dado explicaciones tan detalladas de cosas que yo solo llego a intuir, muy buena la explicación, ::). Por cierto tienes un par de gazapos en el link a la aproximación paraxial, lo corrigo en la cita.
Culdesac, no sé que decirte, estas no las veo tan mal de foco, aunque sí veo mucho ruido en la papelera, demasiado para ser un iso 100 y una velocidad de 1/4000. La del foto a infinito no la veo tan mal como la anterior, pero sin llegar a ser perfecta, pero creo que es más normal y se me está llendo la olla.
De todos modos, de la explicación de Manolo, tiene mucho sentido que al enfocar al infito, cambie automáticamente la f.
Salu2
-
...
Culdesac, no sé que decirte, estas no las veo tan mal de foco, aunque sí veo mucho ruido en la papelera, demasiado para ser un iso 100 y una velocidad de 1/4000. La del foto a infinito no la veo tan mal como la anterior, pero sin llegar a ser perfecta, pero creo que es más normal y se me está llendo la olla.
...
El ruido de la papelera se explica porque como Culde ha dicho, le tuvo que dar ¡¡"3 puntos de luz"!!, la cámara subexpuso la imagen dado que la arena refleja mucha luz y el fotometro se hace la picha un lio ^^, al recuperar casi todo de la penumbra aparece ruido.
-
Pues sí que estamos bien con las soluciones chapucerillas....
-
Independientemente de su nulo valor artístico, ¿como las veis de enfoque...?
Independientemente del meollo del hilo (el extraño funcionamiento de la apertura), de lo mejor que te he visto. :ejem:
-
... de lo mejor que te he visto. :ejem:
Gracias
-
Sin ánimo de ofender, bonita "paja mental colectiva" ;-D
Vamos a pensar un poco:
¿Cuánto mide el barrilete de nuestro objetivo macro enfocado a infinito?, y ¿cuánto mide cuando enfocamos a su relación de máxima magnificación? Probablemente hemos duplicado el tamaño del barrilete.
Para conseguir una magnificación de 1:2 o 1:1 , lo que hace un objetivo macro (con una helicoidal mucho mayor que el de los objetivos convencionales) es alejar el objetivo x cms. del plano de la película/sensor. Lo mismo se puede conseguir con un objetivo convencional y tubos de extensión, que no son más que tubos huecos (sin lentes) que alejan el objetivo del sensor. Esa cantidad de tubo extra significa una perdida de cantidad de luz que llega al sensor/película cuantificable en x f-spot, o sea, perdemos la cantidad de luz equivalente a uno o incluso dos diafragmas.
Mi objetivo macro, además de ser MF, tiene aro de diafragmas y en él puedo ver que, si lo coloco en f:2,8, este diafragma se mantiene tanto si se enfoqua a infinito o a unos pocos centímetros, pero la medición del exposímetro de la cámara será diferente. Como mi objetivo carece de cpu, mantendrá la información de f:2,8, pero necesitaré una menor velocidad para la captura, ya que la luz real que llega al exposímetro equivale a un f:3,5 o f:5,6.
No es difícil pensar que el fabricante tenga en cuenta esta pérdida de luz en sus objetivos macro y que ésta ya venga calibrada en los datos que la cpu de un moderno objetivo AF envíe a la cámara y a su exposímetro para facilitar la lectura y velocidad de respuesta de ésta.
Ahora que me diga Kurtsik cómo puede decir que su objetivo Sigma 150 mm macro desmontado de la cámara cierra el diafragma un punto si enfoca a infinito respecto a su posición de enfoque a máximo acercamiento (unos pocos centímetros) si ese modelo de objetivo carece de anillo de diafragma y desmontado permanece en su posición más cerrada (f:22 o f:32)?????
Saludos!!! B)
-
Menos mal que has aparecido por aquí Conchita, creo que has dado bastante luz al asunto :) yo ya me estaba volviendo loco pensando en porqué unos si y otros no. Lógicamente los que llevan cpu informan a la cámara y los manuales o que carecen de cpu no :-)
Ahora que me diga Kurtsik cómo puede decir que su objetivo Sigma 150 mm macro desmontado de la cámara cierra el diafragma un punto si enfoca a infinito respecto a su posición de enfoque a máximo acercamiento (unos pocos centímetros) si ese modelo de objetivo carece de anillo de diafragma y desmontado permanece en su posición más cerrada (f:22 o f:32)?????
Eso, que lo diga :)))
-
Sin ánimo de ofender, bonita "paja mental colectiva" ;-D
Ya sabes, esto esta lleno de pajeros mentales :-XX :-XX
Y que sería de estas tertulias sin estas pajas mentales, devaneos... o como queráis llamarlo? Yo cuando veo un hilo de estos, lo primero que hago es coger una cerveza fresca de la nevera ;-D
Sí que has aclarado el tema, sí :-).
:-XX :-XX :-XX es que me sale la risa, ya me veo a todos con sus macros haciendo pruebitas, y más pruebitas, y más pruebitas... :girl_haha: Menos mal que yo todavía no tengo ningún macro, que sino, también las habría hecho :)o
-
Para conseguir una magnificación de 1:2 o 1:1 , lo que hace un objetivo macro (con una helicoidal mucho mayor que el de los objetivos convencionales) es alejar el objetivo x cms. del plano de la película/sensor. Lo mismo se puede conseguir con un objetivo convencional y tubos de extensión, que no son más que tubos huecos (sin lentes) que alejan el objetivo del sensor. Esa cantidad de tubo extra significa una perdida de cantidad de luz que llega al sensor/película cuantificable en x f-spot, o sea, perdemos la cantidad de luz equivalente a uno o incluso dos diafragmas.
Vamos a ver, que me estás poniendo patas arriba todos los conceptos de óptica geométrica.
Si la lente se aleja del sensor para conseguir el enfoque es, justamente, ¡porque está focalizando (concentrando) en el sensor la luz que proviene de los objetos situados a la distancia requerida! Luego no hay pérdida de luz, por mucho que se aleje la lente.
La intensidad de luz que llega al sensor, que yo recuerde, es proporcional al cociente entre el diámetro de apertura y la distancia focal elevado al cuadrado; la distancia de enfoque o distancia de la lente al plano imagen no interviene. Al menos, bajo las aproximaciones para las que la óptica geométrica funciona.
Mi objetivo macro, además de ser MF, tiene aro de diafragmas y en él puedo ver que, si lo coloco en f:2,8, este diafragma se mantiene tanto si se enfoqua a infinito o a unos pocos centímetros, pero la medición del exposímetro de la cámara será diferente. Como mi objetivo carece de cpu, mantendrá la información de f:2,8, pero necesitaré una menor velocidad para la captura, ya que la luz real que llega al exposímetro equivale a un f:3,5 o f:5,6.
La intervención estelar de las cepeús de los objetivos sí que me parece a mi, con todos los respetos, una paja mental del quince.
-
Mi objetivo macro, además de ser MF, tiene aro de diafragmas y en él puedo ver que, si lo coloco en f:2,8, este diafragma se mantiene tanto si se enfoqua a infinito o a unos pocos centímetros, pero la medición del exposímetro de la cámara será diferente. Como mi objetivo carece de cpu, mantendrá la información de f:2,8, pero necesitaré una menor velocidad para la captura, ya que la luz real que llega al exposímetro equivale a un f:3,5 o f:5,6.
La intervención estelar de las cepeús de los objetivos sí que me parece a mi, con todos los respetos, una paja mental del quince.
Yo creo que es bastante coherente, no tengo ni idea de óptica, pero si la luz disminuye como ha dicho gecko, veo bastante probable que el objetivo informe a la cámara a través de un numero en el f, aunque sea ficticia y la apertura no este cambiando. Simplemente disminuye la cantidad de luz que entra para que la cámara pueda calcular el tiempo de exposición teniendolo en cuenta. Eso es lo que yo he entendido :)
Un saludo
-
La intervención estelar de las cepeús de los objetivos sí que me parece a mi, con todos los respetos, una paja mental del quince.
Yo creo que no tiene nada de paja mental. Parece lógico pensar que si la teoría de Gecko es cierta y el diafragma tiene que cerrarse, en un objetivo con cpu ese valor se informa a la cámara y esta lo refleja en su información de datos en el visor, con lo que nos damos cuenta de ello.
Si el objetivo carece de cpu o por lo que sea ese dato no se comunica a la cámara no nos daremos cuenta de que el diafragma se ha cerrado un poco porque el anillo de diafragmas no se mueve por si solo. A no ser que nos fijemos en los cambios de medición de la exposición, claro.
La intensidad de luz que llega al sensor, que yo recuerde, es proporcional al cociente entre el diámetro de apertura y la distancia focal elevado al cuadrado; la distancia de enfoque o distancia de la lente al plano imagen no interviene.
Que yo sepa la distancia focal es precisamente la distancia entre el centro óptico de la lente y el punto focal (el sensor), luego si esta distancia varía también varía de una manera inversamente proporcional la intensidad de luz ¿no?
-
La intervención estelar de las cepeús de los objetivos sí que me parece a mi, con todos los respetos, una paja mental del quince.
Yo creo que no tiene nada de paja mental. Parece lógico pensar que si la teoría de Gecko es cierta y el diafragma tiene que cerrarse, en un objetivo con cpu ese valor se informa a la cámara y esta lo refleja en su información de datos en el visor, con lo que nos damos cuenta de ello.
Sobre esa afirmación de Gecko es la que dudo. Sigo más abajo.
Si el objetivo carece de cpu o por lo que sea ese dato no se comunica a la cámara no nos daremos cuenta de que el diafragma se ha cerrado un poco porque el anillo de diafragmas no se mueve por si solo. A no ser que nos fijemos en los cambios de medición de la exposición, claro.
A ver, que los objetivos con cpu son una cosa muy reciente. Que yo sepa, en los 80 los objetivos se fabricaban con una electrónica que le permitía comunicarse con la cámara para que ésta fijara la apertura; pero nada de CPUs. Con estos objetivos se puede trabajar en cámaras modernas con la incomodidad, quizá, de hacer el enfoque manual. Pero, que yo sepa, la exposición la siguen haciendo correctamente.
Por eso pienso que introducir el "factor cpu" en esta discusión es una rayada.
La intensidad de luz que llega al sensor, que yo recuerde, es proporcional al cociente entre el diámetro de apertura y la distancia focal elevado al cuadrado; la distancia de enfoque o distancia de la lente al plano imagen no interviene.
Que yo sepa la distancia focal es precisamente la distancia entre el centro óptico de la lente y el punto focal (el sensor), luego si esta distancia varía también varía de una manera inversamente proporcional la intensidad de luz ¿no?
La distancia focal es una propiedad exclusiva de la lente o grupo de lentes; eventualmente se puede diseñar un grupo de lentes tal, que la distancia focal pueda modificarse por un mecanismo, que en cualquier caso distinto al del enfoque (zoom). Se define la distancia focal como la distancia de la lente a la cual se enfoca la imagen de un punto situado en el infinito.
Como dije antes, las leyes de la óptica dicen que la luminosidad que llega al plano imagen depende sólo de la apertura y la distancia focal. Pero, claro, esas leyes son una versión aproximada de otras más complicadas, y se derivan de éstas bajo unos ciertos supuestos. De mis clases de Óptica no recuerdo ahora toda la teoría; es posible que los enfoques cercanos (fotografía macro) empujen los supuestos fuera del funcionamiento estándar. Pero en estos momentos, sin más documentación que mi memoria, pienso que no.
-
Por eso pienso que introducir el "factor cpu" en esta discusión es una rayada.
¿Hay objetivos sin cpu que informan a la cámara de que han cerrado su diafragma automáticamente? Pues entonces vale, pero teniendo en cuenta que la cpu de los objetivos se encarga sobre todo de la medición de luz y del autofoco parece que la relación enfoque-diafragma que es el tema de este hilo podría tener algo que ver.
De todas formas si no estás de acuerdo con las teorías de los demás me gustaría conocer la tuya de porqué pasa esto que dice kustrisk con su objetivo. Que tu memoria sobre clases de óptica sirva para resolver el dilema, no para desviarlo :??
-
De todas formas si no estás de acuerdo con las teorías de los demás me gustaría conocer la tuya de porqué pasa esto que dice kustrisk con su objetivo.
Eso ya lo he dicho en mi primer mensaje. Reléelo, por favor.
Que tu memoria sobre clases de óptica sirva para resolver el dilema, no para desviarlo :??
Bueno, "nuestra" memoria, que todos hemos aprendido de una forma u otra los mismos conceptos. De hecho, ha sido mi afición a la astronomía y a la fotografía la que me ha permitido tener relativamente frescas las lecciones que tuve que aprobar en su día.
Por tanto, me extraña que haya sido yo el único en poner objeciones a la teoría de Gecko.
-
De mis clases de Óptica no recuerdo ahora toda la teoría; es posible que los enfoques cercanos (fotografía macro) empujen los supuestos fuera del funcionamiento estándar. Pero en estos momentos, sin más documentación que mi memoria, pienso que no.
¡Pues va a ser que sí! :lee:
Efectivamente: cuando empezamos a tener enfoques cercanos, las cuentas sobre la intensidad luminosa que llega al sensor son otras. Nos separamos de la aproximación que nos permitía fijar en el número f toda la información que necesitamos sobre luminosidad.
De hecho, parece ser que se define un número f efectivo (http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#Working_f-number) en el que interviene la magnificación alcanzada, que sustituye al número f tradicional en los cálculos de luminosidad. Por quien no quiera seguir el enlace:
N' = N (1+m)
(N: número f nominal; N': número f efectivo; m: magnificación)
Es decir, que a magnificaciones grandes (enfoque cercano), mayor número f. Por ejemplo, a magnificación 1, eventualmente doblaríamos el número f normal.
Pero esto es justamente lo contrario al problema planteado: que a enfoque infinito el número f es mayor... :?
-
De todas formas si no estás de acuerdo con las teorías de los demás me gustaría conocer la tuya de porqué pasa esto que dice kustrisk con su objetivo.
Eso ya lo he dicho en mi primer mensaje. Reléelo, por favor.
Pues lo he releído (por cierto, con la corrección se entiende un poco más, que al principio me hacían los ojos chiribitas con el último párrafo) pero aunque comprendo más o menos lo que dices sigo sin entender porque no pasa lo mismo con el de Kurtsik, que es justo lo contrario.
Bueno, "nuestra" memoria, que todos hemos aprendido de una forma u otra los mismos conceptos.
¿A sí? pues te aseguro que mis conocimientos de óptica no se acercan ni de lejos a lo que estás comentando. A partir de este momento no cuentes con mi memoria para nada :)))
-
Eso ya lo he dicho en mi primer mensaje. Reléelo, por favor.
Pues lo he releído (por cierto, con la corrección se entiende un poco más, que al principio me hacían los ojos chiribitas con el último párrafo) pero aunque comprendo más o menos lo que dices sigo sin entender porque no pasa lo mismo con el de Kurtsik, que es justo lo contrario.
Bueno, no importa. Estoy rumiando una versión 1.1 de la explicación...
-
Bueno, "nuestra" memoria, que todos hemos aprendido de una forma u otra los mismos conceptos.
¿A sí? pues te aseguro que mis conocimientos de óptica no se acercan ni de lejos a lo que estás comentando. A partir de este momento no cuentes con mi memoria para nada :)))
Ahivalahostia, tat, no me digas que tú no sabías todo eso... :)o :)o :)o
-
Ahivalahostia, tat, no me digas que tú no sabías todo eso... :)o :)o :)o
A mi es que me sacas de la mecánica cuántica y de la teoría de cuerdas y soy un zote que te cagas :-o
-
Rulo, trae unas cervezas que esto va pa' largo!!
Vamos a ver, que me estás poniendo patas arriba todos los conceptos de óptica geométrica.
Si la lente se aleja del sensor para conseguir el enfoque es, justamente, ¡porque está focalizando (concentrando) en el sensor la luz que proviene de los objetos situados a la distancia requerida! Luego no hay pérdida de luz, por mucho que se aleje la lente.
La intensidad de luz que llega al sensor, que yo recuerde, es proporcional al cociente entre el diámetro de apertura y la distancia focal elevado al cuadrado; la distancia de enfoque o distancia de la lente al plano imagen no interviene. Al menos, bajo las aproximaciones para las que la óptica geométrica funciona.
Ley de la inversa del cuadrado:
Según esta ley, la intensidad de la luz decrece el cuadrado de la distancia con respecto a la fuente de iluminación.
La ley de la inversa del cuadrado sostine que al doblar la distancia desde la fuente de iluminación la intensidad de la luz se reduce a un cuarto. Fotograficamente hablando, como cada punto significa doblar o dividir por 2 la cantidad de luz, 1/4 es igual a 2 puntos menos , y 1/16 es igual a 4 puntos menos. Por tanto si el fotómetro mide f:16 a 1 m, medirá f:8 a 2 y f:4 a 4 m de la fuente de luz.
En un objetivo convencional, al enfocar no separas las lentes del sensor, si no que las recolocas para que la imagen resultante sea nítida y no borrosa. Ese es el cometido de las lentes de los objetivos. En un objetivo macro, para conseguir una magnificación de 1:1 además es necesario alejar las lentes del sensor/película. El fotómetro de la cámara mide la luz que llega al sensor, no a las lentes (además tiene en cuenta la perdida de luz que se ocasiona al traspasar esas lentes). Si se ha aumentado la distancia entre la fuente de iluminación y el sensor, hay perdida de luz, cuantificable en 1 , 2, 3 ....x pasos.
Yo creo que no tiene nada de paja mental. Parece lógico pensar que si la teoría de Gecko es cierta y el diafragma tiene que cerrarse, en un objetivo con cpu ese valor se informa a la cámara y esta lo refleja en su información de datos en el visor, con lo que nos damos cuenta de ello.
Si el objetivo carece de cpu o por lo que sea ese dato no se comunica a la cámara no nos daremos cuenta de que el diafragma se ha cerrado un poco porque el anillo de diafragmas no se mueve por si solo. A no ser que nos fijemos en los cambios de medición de la exposición, claro.
El diafragma no varía, sigue teniendo los mismos mm de diámetro, pero la intensidad de luz que llega al sensor, por ese agujero, después de pasar por un barrilete 10 cms más largo, es menor y esa pérdida es cuantificable y para recuperarla sólo podemos hacer dos cosas: aumentar el tiempo de exposicion (velocidad) o aumentar la sensibilidad del sensor a la luz (ISO). Osea, que el sistema de medición de la cámara imputa esa pérdida al diafragma, aunque en realidad la ocasiona ese tubo de barrilete extra.
Ale, aqui lo dejo!! :ains:
-
Rulo, trae unas cervezas que esto va pa' largo!!
¿Ya leíste esto (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5181.msg53999.html#msg53999)?
-
Rulo, trae unas cervezas que esto va pa' largo!!
¿Ya leíste esto (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5181.msg53999.html#msg53999)?
Lo había leido, pero como le estaba cogiendo gustillo al hilo :chin:
En realidad necesitaba expresarlo con mis palabras ( a veces a una le gusta oirse :girl_wacko:)
Gracias Manolo por darme la razón. :asias:
Saludos
-
Rulo, trae unas cervezas que esto va pa' largo!!
¿Ya leíste esto (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,5181.msg53999.html#msg53999)?
Lo había leido, pero como le estaba cogiendo gustillo al hilo :chin:
Jooooer. Cómo le va la marcha a la peña... B)
-
cheeeeee!!!! a ver pareja de dos, que todavía no habéis descubierto la razón del problema de Kurtsik, no os vayáis a dormir tan pronto :collejas:
Gracias Manolo por darme la razón. :asias:
No lo ha dicho explícitamente, me da que Manolo no es de los que suele hacerlo :)o :toma:
-
cheeeeee!!!! a ver pareja de dos, que todavía no habéis descubierto la razón del problema de Kurtsik, no os vayáis a dormir tan pronto :collejas:
Al final va a ser un virus en la cpu esa... :-XX
Bueno, en serio, si tuviera un objetivo macro con el que jugar lo sometería al tercer grado para buscar una pista de lo que le pasa a Kurtsik.
Gracias Manolo por darme la razón. :asias:
No lo ha dicho explícitamente, me da que Manolo no es de los que suele hacerlo :)o :toma:
Bueno, he hecho algo más difícil... ¡quitarme la razón a mi mismo! :baila:
-
Bueno, he hecho algo más difícil... ¡quitarme la razón a mi mismo! :baila:
Tu con tal de llevar la contraria... ¡te la llevas a ti mismo! :DDD
-
Respondiendo a la pregunta: en la montura de los objetivos hay una palanquita que si la mueves te coloca el diafragma en la apertura seleccionada. Lo que hago es poner el foco a la minima distancia, doy a la palanca y muevo el anillo de enfoque hasta infinito, Se ve claramente como se cierra el diafragma.
-
Respondiendo a la pregunta: en la montura de los objetivos hay una palanquita que si la mueves te coloca el diafragma en la apertura seleccionada. Lo que hago es poner el foco a la minima distancia, doy a la palanca y muevo el anillo de enfoque hasta infinito, Se ve claramente como se cierra el diafragma.
Supongo que eso lo haces con la apertura al máximo.
Prueba lo siguiente. Con el enfoque a lo más cercano, mueve la palanquita de forma que el diafragma se reduzca hasta la mitad del radio. Sin mover la palanquita, enfoca a infinito. Dinos si sigues observando el estrechamiento del diafragma.
-
Aupa Manolo,.
He probado con la palanquita hasta la mitad mas o menos y moviendola solo un poco. Segun muevo el enfoque siempre se aprecia como se cierra el diafragma.
-
He probado con la palanquita hasta la mitad mas o menos y moviendola solo un poco. Segun muevo el enfoque siempre se aprecia como se cierra el diafragma.
Bueno, pues entonces ahí va mi explicación 2.0 (que realmente son 2).
Por un lado, descartemos mi primera explicación de la variación de focal. Si kurtsik ve la reducción real del diámetro del diafragma, eso por si mismo justifica una relación focal más alta sin recurrir a cambios en la focal.
También vamos a dejar de lado cpus y electrónicas. En primera aproximación los tiros no van por ahí.
Posibilidad 1) Las lentes están preparadas para corregir ciertas aberraciones a enfoques cercanos, incluso con aberturas muy grandes; pero esa misma geometría correctora a enfoque cercano puede producir distorsiones a enfoques normales si la abertura es grande.
Esto justificaría que, con el diafragma totalmente abierto, cuando se enfoca a infinito, el objetivo tuviera un mecanismo de cierre de diafragma y evitar así las posibles aberraciones. Pero, claro, no tiene sentido cerrar más el diafragma, si el diafragma de partida es ya suficientemente cerrado, para evitar las aberraciones. Por eso le hacía la pregunta de si veía cerrarse el diafragma partiendo de uno suficientemente estrecho.
Eso en principio descarta esta opción. Aunque siempre te queda la duda de que puede que sea muy difícil poner un mecanismo de cierre de diafragma con el enfoque que, además, deje de actuar una vez alcanzada la apertura mínima que garantiza que no hay aberraciones sea cual sea la distancia de enfoque.
Posibilidad 2) Se trata de un mecanismo que ofrece una relación focal efectiva (acordaros que ésta vale N(1+m), donde "N" es la relación focal tradicional) uniforme en todo el rango de enfoque.
Podría ser. Puesto que el programa de la cámara sólo sabe medir la relación focal normal, está marcando 2,8 a enfoque cercano (cuando puede ser 3,5 o incluso 4 la relación focal efectiva) y esos 3,5~4 cuando enfoca a infinito, que es cuando el diámetro del diafragma se cierra pero coinciden ambas relaciones focales.
Lo que no entiendo es por qué disponiendo de diafragma suficiente interesa cerrarlo sólo por mantener la uniformidad de luminosidad: si puedes aprovechar 2,8 usando el macro como un objetivo normal ¿por qué no permitírtelo?
-
Todo parece indicar que se trata de un mecanismo interno del objetivo para compensar la perdida de luminosidad que se produce con la magnificación.
Pero yo creo que lo que hace es abrir más el diafragma del 2,8 nominal en enfoques de aproximación. Por lo que dicen aquí (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/304-sigma-af-150mm-f28-apo-ex-hsm-macro-dg-d-review--test-report), ese sistema se implementó en las primeras series del objetivo y se abandonó más tarde, por eso no aparece ese comportamiento en el de culdesac . Supongo queencarecería notablemente la producción y no se reflejaríaen una mejora en la toma, or que aunque se aumenta la velocidad de disparo, se pierde profuncidad de campo, ya de por si crítica.
Saludos
-
Buenas,
Así me gusta, que hagáis trabajar a tope las neuronas, que serían de ellas sin estos momentos :-b , suerte que al final ha aparecido gecko, sino todavía estaríais dándole vueltas al asunto, por cierto, que yo tampoco sabía por donde iban los tiros :)o , no hubiese dado jamás con la presunta problemática.
Ta lu3go