Hola Manolo, seguro que ya lo hemos comentado pero creo que deberías echarle un vistazo a esto (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,4899.0.html).
¿Hay que ser tan riguroso con el tamaño? Si fuerzo a 700 entonces tengo que bajar la calidad del JPEG para ajustar a ~130 Kb por foto (creo recordar que dicen las normas)Creo que va siendo hora de cambiar ese "requisito"... hace tiempo que lo hablamos (¿o no?) y solemos andar por archivos con un peso de unos 400kb... ¿no?. :?
¿Hay que ser tan riguroso con el tamaño?Por lo visto si, porque nos pasamos el día discutiendo de lo mismo. A mi ya me aburre esto, la verdad. Se ha quedado en una acuerdo común después de debatirlo varias veces y creo que es bastante fácil seguirlo.
Si fuerzo a 700 entonces tengo que bajar la calidad del JPEG para ajustar a ~130 Kb por foto (creo recordar que dicen las normas).No veo porqué, todo el mundo publica sus fotos medianas con una calidad aceptable con menos de 150Kb que enlazan a fotos mayores sin límite (dentro de un orden). ¿Te parece que las que publicamos los demás no tienen suficiente calidad de compresión?
Con 560 se ve razonablemente bien, puedo mantener un 96% de calidad a un "precio" por debajo de los 100 Kb.En mi opinión con un 90 u 85% de calidad y 700px de lado mayor también se ve razonablemente bien y ademas cumple las normas.
Creo que va siendo hora de cambiar ese "requisito"... hace tiempo que lo hablamos (¿o no?) y solemos andar por archivos con un peso de unos 400kb... ¿no?. :?¿Tu crees? en tu último hilo ninguna de tus fotos medianas pasaba de 100Kb.
¿Hay que ser tan riguroso con el tamaño? Si fuerzo a 700 entonces tengo que bajar la calidad del JPEG para ajustar a ~130 Kb por foto (creo recordar que dicen las normas)Creo que va siendo hora de cambiar ese "requisito"... hace tiempo que lo hablamos (¿o no?) y solemos andar por archivos con un peso de unos 400kb... ¿no?. :?
- Que cada imagen se mantenga alrededor de un rectángulo de 700x525 pixels. Si la imagen es vertical, también debería "encajar" en ese rectángulo puesto que alturas mayores no se verán completas en el navegador.
- Que el tamaño del archivo de la foto no supere (por mucho) los 125 Kb
Sobre las fotos que nos muestras me permito lo siguiente, con permiso...
La primera
Me parece correcta de luz y color, pero a nivel compositivo no me acaba de cuajar el espacio oscuro de la derecha, no me aporta nada y la reduciria toda o un poco. Puede que le de algo de profundidad, per el sujeto no lo precisa.
La segunda
Me choca mucho el reflejo de color "cardenal" que supongo del cochesobrebajo la antena negra. El foco un poco comrometido.
La tercera
A parte del "detalle contento" no me dice mucho mas. Correcta en cuanto a color y foco.
La cuarta:asias:
Me gusta el juego compositivo de derecha~izquierda del bambi. Color y foco adecuados al tema
La quinta
Creo que es la mas interesante, por tratamiento, y por el encuadre, esta apretadita para mi gusto, pero para seguir en comunión con tu visión ya que no veo toda la cabeza del animal, un encuadre mas cerrado por la derecha y centrado solo en el morro, ojo, cuerno.
Por poner un pero, al igual que tu, tengo mis propias fobias y no me acaba de cuajar el mezclar color con monotonos o duotonos... :ejem:
¿Tu crees? en tu último hilo ninguna de tus fotos medianas pasaba de 100Kb.Sí que lo creo, y esas imágenes no son un buen ejemplo ya que, por la información de las mismas, los archivos pesan poco.
¿Esta (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal_090913_FestivalA%C3%A9reo_152.jpg) tampoco? Ya se que no tienen mucha información, por eso comenté lo de los 100Kb (en realidad solo esa pasa de 70Kb creo recordar).¿Tu crees? en tu último hilo ninguna de tus fotos medianas pasaba de 100Kb.Sí que lo creo, y esas imágenes no son un buen ejemplo ya que, por la información de las mismas, los archivos pesan poco.
¿Esta (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal_090913_FestivalA%C3%A9reo_152.jpg) tampoco?Esa es la versión reducida del almacén, la original (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/090913_FestivalAéreo_152.jpg) tiene 259.39 KB (265613 bytes).
... me pasa que en UFRAW fijo una salida de 1680 puntos. Esto me da un factor de encogido de ~2,5. Cuando recorto la escena para fijar el encuadre, procuro que ese factor no baje de 2, ya que entonces el UFRAW hace cosas raras; por tanto, si no veo claro que recortando mucho, el encuadre merecerá la pena, pues entonces recorto lo menos posible.
Podría no fijar la salida, encuadrar sin complejos, y escalar al final con Gimp, pero para eso tengo que tener muy claro que el nuevo encuadre merece la pena (¡a menudo hago todo este camino, que conste!).
Por poner un pero, al igual que tu, tengo mis propias fobias y no me acaba de cuajar el mezclar color con monotonos o duotonos... :ejem:
¿Te refieres a que en una serie de fotos sean todas de color o todas b/n- virados? Estás en tu derecho de que no te guste la mezcla, por supuesto. Yo ni me lo había planteado....
EDITO: oopppss... soy un poco desconsiderado... muchas gracias por tomarte la molestia de analizar con tanto detalle las fotos.
¡Pero hombre, el reescalado lo tienes que dejar para la penúltima operación! Si aplicas transformaciones sobre una imagen pequeña, éstas afectan mucho más. Es preferible hacer todo el proceso y retoques sobre una imagen con la mayor cantidad de información posible.
¡Parece mentira tratándose de ti! ::) ::) ::)
¡Luego que pierdes calidad con la compresión! :-b
¡Pero es que el escalado es mi penúltima operación! ::)
Escalar como último paso tiene 2 problemas:...
¡Luego que pierdes calidad con la compresión! :-bJoer, qué imagen me he creado yo solito.... :toma:
¡Pero es que el escalado es mi penúltima operación! ::)
Es que en el mensaje original hablabas de que seguías con Gimp. :ejem:
¿En qué formato guardas el ufraw? ¿Y con qué opciones de convert? :??
ufraw-batch %f --out-type=png --out-depth=16 --create-id=no --output=- | convert -unsharp 5x1+1.2 -quality 96 - `basename %f .ufraw`.jpgCódigo: [Seleccionar]ufraw-batch %f --out-type=png --out-depth=16 --create-id=no --output=- | convert -unsharp 5x1+1.2 -quality 96 - `basename %f .ufraw`.jpg
Te odiaré toda la vida por seguir incitando mi perfeccionismo ;)
Código: [Seleccionar]ufraw-batch %f --out-type=png --out-depth=16 --create-id=no --output=- | convert -unsharp 5x1+1.2 -quality 96 - `basename %f .ufraw`.jpg
¡Eso sí que mola! En serio, me ha gustado. :-)
Lo que pasa que en lo personalcreoestoy convencido de que la saturación del UFRaw no es taninteligenteperfecta como la del Vivid Saturation. Y que prefiero ajustar la nitidez en cada foto según las características de ésta, por lo que los 16 bits me la refanflinflan.
Y te odiaré por acostarme tarde y cansado. :zzz:
Llego tarde socio :ejem: , solo decirte que me gusta la primera, la segunda y la última, aunque encuentro que en la primera y la segunda el elemento principal está demasiado centrado, me falla la composición.
Por cierto, se me olvidaba: muchas gracias, Invi, por tu amable comentario sobre Búfalo Bill ;)¡A mandar...! q:)